Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малышевой И.А.
судей Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волгоградской областной общественной организации "<.......>"
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Ш.Е.Н. Ш.М.М. в пользу ООО "<.......>" судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО "<.......>" в размере по N <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ВООО "<.......>" действующей в интересах потребителей Ш.Е.Н., Ш.М.М.. к ООО "<.......>" о понуждении к проведению капитального ремонта кровли, возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, постановлено решение, которым исковые требования - удовлетворены частично.
ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет истцов судебных расходов в связи с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату экспертизы, проведенной в экспертном учреждении ООО "<.......>" в размере N <...> рублей.
Просили взыскать с Ш.Е.Н. Ш.М.М. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд постановил определение, которым Взыскал с Ш.Е.Н.., Ш.М.М. в пользу ООО "<.......> "<.......>" судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО "<.......>" в размере по N <...> рублей с каждого.
В частной жалобе ВООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВООО "<.......>" действующей в интересах потребителей Ш.Е.Н. Ш.М.М.. к ООО "<.......>" - удовлетворены частично.
В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "<.......>" понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере N <...> рублей.
Удовлетворяя заявление ООО "<.......>" о взыскании с Ш.Е.Н. Ш.М.М. судебных расходов, суд сослался на положения статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку иск подан в соответствии со статьей 46 ГПК РФ, статьей 45 ФЗ "О защите прав потребителей" ВООО "<.......>" действующей в интересах потребителей Ш.Е.Н. Ш.М.М. то при отказе ей в иске, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а не материального истца.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Учитывая, что требование о возмещении судебных расходов заявлено к Ш.Е.Н. Ш.М.М. которые в силу закона освобождены от судебных издержек, судебная коллегия считает необходимым заявление ООО "<.......>" оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "<.......>" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, с Ш.Е.Н. и Ш.М.М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 33-7518/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 33-7518/2013
Судья: Сергеев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малышевой И.А.
судей Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волгоградской областной общественной организации "<.......>"
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Ш.Е.Н. Ш.М.М. в пользу ООО "<.......>" судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО "<.......>" в размере по N <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ВООО "<.......>" действующей в интересах потребителей Ш.Е.Н., Ш.М.М.. к ООО "<.......>" о понуждении к проведению капитального ремонта кровли, возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, постановлено решение, которым исковые требования - удовлетворены частично.
ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет истцов судебных расходов в связи с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату экспертизы, проведенной в экспертном учреждении ООО "<.......>" в размере N <...> рублей.
Просили взыскать с Ш.Е.Н. Ш.М.М. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд постановил определение, которым Взыскал с Ш.Е.Н.., Ш.М.М. в пользу ООО "<.......> "<.......>" судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО "<.......>" в размере по N <...> рублей с каждого.
В частной жалобе ВООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВООО "<.......>" действующей в интересах потребителей Ш.Е.Н. Ш.М.М.. к ООО "<.......>" - удовлетворены частично.
В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "<.......>" понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере N <...> рублей.
Удовлетворяя заявление ООО "<.......>" о взыскании с Ш.Е.Н. Ш.М.М. судебных расходов, суд сослался на положения статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку иск подан в соответствии со статьей 46 ГПК РФ, статьей 45 ФЗ "О защите прав потребителей" ВООО "<.......>" действующей в интересах потребителей Ш.Е.Н. Ш.М.М. то при отказе ей в иске, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а не материального истца.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Учитывая, что требование о возмещении судебных расходов заявлено к Ш.Е.Н. Ш.М.М. которые в силу закона освобождены от судебных издержек, судебная коллегия считает необходимым заявление ООО "<.......>" оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "<.......>" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, с Ш.Е.Н. и Ш.М.М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)