Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А., Р., Н., С.А., Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б., Д., К.Е., К.А., С.Л. к Р., Т., С.А., А., Н. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "название 1" и решения собрания членов правления ТСЖ "название 1" удовлетворить.
Признать решение общего собрания членов ТСЖ "название 1", оформленного протоколом от 15.01.2012 г. об отмене решения о ликвидации ТСЖ "название 1", недействительным.
Признать решение правления членов ТСЖ "название 1" от 26.04.2012 г. об отмене решения о ликвидации ТСЖ "название 1" недействительным.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц об отмене ликвидации ТСЖ "название 1", исключив данную запись из государственного реестра.
Взыскать с Р., Т., С.А., А., Н. в пользу В. расходы по оплате госпошлины по <...> рубля с каждого.
Взыскать с Р., Т., С.А., А., Н. в пользу Б. расходы по оплате госпошлины по <...> рубля с каждого.
Взыскать с Р., Т., С.А., А., Н. в пользу Д. расходы по оплате госпошлины по <...> рубля с каждого.
Взыскать с Р., Т., С.А., А., Н. в пользу К.Е. расходы по оплате госпошлины по <...> рубля с каждого.
Взыскать с Р., Т., С.А., А., Н. в пользу К.А. расходы по оплате госпошлины по <...> рубля с каждого.
Взыскать с Р., Т., С.А., А., Н. в пользу С.Л. расходы по оплате госпошлины по <...> рубля с каждого.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная
коллегия
установила:
Б., Д., К.Е., К.А., С.Л. обратились в суд с иском к Р., Т., С.А., А., Н. о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ "название 1", оформленного протоколом от 15.01.2012, которым отменено решение о ликвидации ТСЖ "название 1"; решение правления ТСЖ "название 1" от 26.04.2012 которым отменено решение о ликвидации ТСЖ "название 1".
Требования обосновываются тем, что 30.07.2010 общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проводимое с 28.06.2010 по 29.06.2010 в форме заочного голосования, приняло решение о ликвидации ТСЖ "название 1". Однако в период с 25.12.2011 по 15.01.2012 в многоквартирном доме по адресу <...> было проведено собрание в форме заочного голосования членов ТСЖ "название 1", на котором было принято решение об отмене ликвидации ТСЖ "название 1". Также 26.04.2012 г. члены правления ТСЖ "название 1" повторно приняли решение о ликвидации ТСЖ "название 1" внесении новой записи об отмене ликвидации в ЕГРЮЛ на основании решения собрания членов ТСЖ "название 1" от 15.01.2012. Ранее 14.02.2011 членами ТСЖ "название 1" было проведено собрание, на основании которого было принято решение об отмене ликвидации ТСЖ "название 1". Данное решение собственниками многоквартирного дома было обжаловано в Мотовилихинский районный суд г. Перми и признано недействительным. Также 06.07.2011 членами правления ТСЖ "название 1" было проведено собрание об отмене ликвидации ТСЖ "название 1". Данное решение было обжаловано собственниками многоквартирного дома и признано Мотовилихинский районным судом г. Перми недействительным. Кроме этого, 15.08.2011 собственниками многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления домом ТСЖ "название 2". Легитимность и законность данного собрания подтверждается вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2012. Вопреки решениям судов члены правления ликвидированного ТСЖ "название 1" принимают различные незаконные решения, что противоречит действующему законодательству и нарушает права собственников данного дома. Для решения вопроса об отмене ликвидации ТСЖ "название 1" должно быть собрано общее собрание собственников многоквартирного дома. Кроме этого решение вопроса об отмене решения о ликвидации ТСЖ не входит в компетенцию членов правления ТСЖ. При проведении собраний ТСЖ "название 1" не соблюден порядок организации и проведения собрания членов правления и членов ТСЖ, предусмотренного ст. 146 ЖК РФ. Истцы не принимали участие в собрании, по вопросам повестки дня собрания не голосовали, уведомления о проведении собрания не получали, на досках объявлений уведомлений не видели, то есть, собрание фактически не проводилось. О принятом решении истцам не было известно. Таким образом, проведенными собраниями нарушены права истцов и законные интересы как собственников помещений многоквартирного дома. Собрания членов ТСЖ "название 1" и правления от 26.04.2012 в связи с принятием решения о ликвидации ТСЖ и выбором способа управления многоквартирным домом ТСЖ "название 1" не могли состояться, а тем более принимать решения об отмене ликвидации ТСЖ "название 1". Кроме этого на основании решения правления членов ТСЖ от 26.04.2012 в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в государственный реестр юридических лиц была внесена запись об отмене ликвидации ТСЖ "название 1", которая должна быть признана недействительной.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы и ответчики участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляли.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А., Р., Н., С.А., Т., указывая, что суд не учел, что с иском обратились неуполномоченные лица, поскольку истцы не являются членами ТСЖ "название 1". При этом права истцов не нарушаются. Суд не учел, что истцами пропущен срок обращения в суд с иском, поскольку решение собрания может быть оспорено в течение шести месяцев. Не принято во внимание то обстоятельство, что ликвидационная комиссия в нарушение требований закона не создавалась. Суд не учел, что ликвидация ТСЖ считается завершенной после внесения об этом в ЕГРЮЛ. С этого времени прекращается членство в ТСЖ. На момент проведения собрания членов ТСЖ такая запись внесена не была. При этом ТСЖ создано в 2009 году.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Б., В., Д., К.Е., К.А., С.Л. являются собственниками жилых помещений по адресу: <...>. 30.07.2010 общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу <...>, проводимое с 28.06.2010 по 29.07.2010 в форме заочного голосования приняло решение о ликвидации ТСЖ "название 1". Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2011, вступившим в законную силу 27.04.2011 отказано в иске о признании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным.
В период с 25.12.2011 по 15.01.2012 проведено собрание членов ТСЖ "название 1", согласно протоколу которого принято решение об отмене решения о ликвидации ТСЖ "название 1". На заседании правления членов ТСЖ "название 1", оформленным протоколом от 26.04.2012 принято решение об отмене ликвидации ТСЖ. Указанное решение правления ТСЖ принято на основании решения членов ТСЖ "название 1" от 15.01.2012. На основании указанных решений ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в государственный реестр юридических лиц внесена запись об отмене ликвидации ТСЖ "название 1".
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 45-48, 136, 141, 145, 146, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Перми о ликвидации ТСЖ "название 1" незаконным и, как следствие, недействительным не признано, поэтому влечет соответствующие правовые последствия в виде прекращения деятельности юридического лица. Вместе с тем, оспариваемые собрания, именуемые собраниями членов ТСЖ "название 1" и правления ТСЖ "название 1" правомерно признаны судом недействительными, не влекущими правовых последствий, поскольку решение о выборе способа управления многоквартирным домом, как формы управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не членов ТСЖ. Тем самым, вследствие отказа собственников многоквартирного дома от управления домом ТСЖ "название 1" -, как правильно указал суд, членство в ТСЖ прекращается, соответственно, какие-либо решения принятые лицами, входящими в состав членов ликвидируемого ТСЖ "название 1", а также в органы управления (правление ТСЖ) не могут повлечь правовых последствий в виде отмены решения о ликвидации ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 2 ЖК РФ управление домом может осуществляться товариществом собственников жилья.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в частности, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, то обстоятельство, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> в г. Перми, что не оспаривалось ответчиками, истцы вправе были обратиться в суд с иском в защиту нарушенных жилищных прав, поскольку предметом спора явились отношения, вытекающие из правомочий собственников помещений в многоквартирном доме, как на управление многоквартирным домом, так и выбор способа управления многоквартирным домом. Тем самым, у суда отсутствовали основания для отказа в защите нарушенных прав истцов как собственников помещений и, как следствие, отказу в иске по мотиву отсутствия у истцов материально-правового интереса.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд, также на незаконность решения суда не указывают.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Указанные положения подлежат применению при разрешении дел, возникающих в связи с оспариванием решений общих собраний членов ТСЖ.
Указанный срок по правовому содержанию не является пресекательным, поэтому вопросы пропуска срока и его восстановления в случае заявления об этом стороной подлежат разрешению судом только в случае заявления об этом другой стороной до рассмотрения дела судом первой инстанции.
Между тем, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что истцы узнали об оспариваемых решениях в марте 2012 года, не опровергнув тем самым доводы истцов о том, что о принятых (оспариваемых в настоящем деле) решениях истцам стало известно только в августе 2012 года - после вступления в законную силу решения суда 18.07.2012. Тем самым, у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске срока обращения в суд и, как следствие, отказа в иске.
Ссылки в жалобе на то, что оспариваемые решения приняты в период, когда фактически ликвидация ТСЖ "название 1" не была завершена, также на необоснованность решения суда не указывают. Давая оценку этому обстоятельству, суд обоснованно исходил из того, что решение об отмене ликвидации не могло быть принято общим собранием членов ТСЖ "название 1", поскольку такой вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчики в обоснование своих возражений на иск не ссылались на то, что фактически проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, и для принятия решения имелся необходимый кворум. При этом из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в него 29.06.2011 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии. Данные записи являются действительными и являлись таковыми в период принятия оспариваемых в настоящем деле решений членов ТСЖ "название 1" и правления. То обстоятельство, что на дату принятия оспариваемых решений ликвидация ТСЖ не была завершена и сведения о ликвидации не были внесены в реестр юридических лиц, не указывает на неправильность вывода суда об отсутствии правомочий общего собрания членов ТСЖ "название 1" и правления по принятию решения об отмене ликвидации ТСЖ "название 1".
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Р., Н., С.А., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1905
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1905
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А., Р., Н., С.А., Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б., Д., К.Е., К.А., С.Л. к Р., Т., С.А., А., Н. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "название 1" и решения собрания членов правления ТСЖ "название 1" удовлетворить.
Признать решение общего собрания членов ТСЖ "название 1", оформленного протоколом от 15.01.2012 г. об отмене решения о ликвидации ТСЖ "название 1", недействительным.
Признать решение правления членов ТСЖ "название 1" от 26.04.2012 г. об отмене решения о ликвидации ТСЖ "название 1" недействительным.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц об отмене ликвидации ТСЖ "название 1", исключив данную запись из государственного реестра.
Взыскать с Р., Т., С.А., А., Н. в пользу В. расходы по оплате госпошлины по <...> рубля с каждого.
Взыскать с Р., Т., С.А., А., Н. в пользу Б. расходы по оплате госпошлины по <...> рубля с каждого.
Взыскать с Р., Т., С.А., А., Н. в пользу Д. расходы по оплате госпошлины по <...> рубля с каждого.
Взыскать с Р., Т., С.А., А., Н. в пользу К.Е. расходы по оплате госпошлины по <...> рубля с каждого.
Взыскать с Р., Т., С.А., А., Н. в пользу К.А. расходы по оплате госпошлины по <...> рубля с каждого.
Взыскать с Р., Т., С.А., А., Н. в пользу С.Л. расходы по оплате госпошлины по <...> рубля с каждого.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная
коллегия
установила:
Б., Д., К.Е., К.А., С.Л. обратились в суд с иском к Р., Т., С.А., А., Н. о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ "название 1", оформленного протоколом от 15.01.2012, которым отменено решение о ликвидации ТСЖ "название 1"; решение правления ТСЖ "название 1" от 26.04.2012 которым отменено решение о ликвидации ТСЖ "название 1".
Требования обосновываются тем, что 30.07.2010 общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проводимое с 28.06.2010 по 29.06.2010 в форме заочного голосования, приняло решение о ликвидации ТСЖ "название 1". Однако в период с 25.12.2011 по 15.01.2012 в многоквартирном доме по адресу <...> было проведено собрание в форме заочного голосования членов ТСЖ "название 1", на котором было принято решение об отмене ликвидации ТСЖ "название 1". Также 26.04.2012 г. члены правления ТСЖ "название 1" повторно приняли решение о ликвидации ТСЖ "название 1" внесении новой записи об отмене ликвидации в ЕГРЮЛ на основании решения собрания членов ТСЖ "название 1" от 15.01.2012. Ранее 14.02.2011 членами ТСЖ "название 1" было проведено собрание, на основании которого было принято решение об отмене ликвидации ТСЖ "название 1". Данное решение собственниками многоквартирного дома было обжаловано в Мотовилихинский районный суд г. Перми и признано недействительным. Также 06.07.2011 членами правления ТСЖ "название 1" было проведено собрание об отмене ликвидации ТСЖ "название 1". Данное решение было обжаловано собственниками многоквартирного дома и признано Мотовилихинский районным судом г. Перми недействительным. Кроме этого, 15.08.2011 собственниками многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления домом ТСЖ "название 2". Легитимность и законность данного собрания подтверждается вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2012. Вопреки решениям судов члены правления ликвидированного ТСЖ "название 1" принимают различные незаконные решения, что противоречит действующему законодательству и нарушает права собственников данного дома. Для решения вопроса об отмене ликвидации ТСЖ "название 1" должно быть собрано общее собрание собственников многоквартирного дома. Кроме этого решение вопроса об отмене решения о ликвидации ТСЖ не входит в компетенцию членов правления ТСЖ. При проведении собраний ТСЖ "название 1" не соблюден порядок организации и проведения собрания членов правления и членов ТСЖ, предусмотренного ст. 146 ЖК РФ. Истцы не принимали участие в собрании, по вопросам повестки дня собрания не голосовали, уведомления о проведении собрания не получали, на досках объявлений уведомлений не видели, то есть, собрание фактически не проводилось. О принятом решении истцам не было известно. Таким образом, проведенными собраниями нарушены права истцов и законные интересы как собственников помещений многоквартирного дома. Собрания членов ТСЖ "название 1" и правления от 26.04.2012 в связи с принятием решения о ликвидации ТСЖ и выбором способа управления многоквартирным домом ТСЖ "название 1" не могли состояться, а тем более принимать решения об отмене ликвидации ТСЖ "название 1". Кроме этого на основании решения правления членов ТСЖ от 26.04.2012 в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в государственный реестр юридических лиц была внесена запись об отмене ликвидации ТСЖ "название 1", которая должна быть признана недействительной.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы и ответчики участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляли.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А., Р., Н., С.А., Т., указывая, что суд не учел, что с иском обратились неуполномоченные лица, поскольку истцы не являются членами ТСЖ "название 1". При этом права истцов не нарушаются. Суд не учел, что истцами пропущен срок обращения в суд с иском, поскольку решение собрания может быть оспорено в течение шести месяцев. Не принято во внимание то обстоятельство, что ликвидационная комиссия в нарушение требований закона не создавалась. Суд не учел, что ликвидация ТСЖ считается завершенной после внесения об этом в ЕГРЮЛ. С этого времени прекращается членство в ТСЖ. На момент проведения собрания членов ТСЖ такая запись внесена не была. При этом ТСЖ создано в 2009 году.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Б., В., Д., К.Е., К.А., С.Л. являются собственниками жилых помещений по адресу: <...>. 30.07.2010 общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу <...>, проводимое с 28.06.2010 по 29.07.2010 в форме заочного голосования приняло решение о ликвидации ТСЖ "название 1". Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2011, вступившим в законную силу 27.04.2011 отказано в иске о признании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным.
В период с 25.12.2011 по 15.01.2012 проведено собрание членов ТСЖ "название 1", согласно протоколу которого принято решение об отмене решения о ликвидации ТСЖ "название 1". На заседании правления членов ТСЖ "название 1", оформленным протоколом от 26.04.2012 принято решение об отмене ликвидации ТСЖ. Указанное решение правления ТСЖ принято на основании решения членов ТСЖ "название 1" от 15.01.2012. На основании указанных решений ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в государственный реестр юридических лиц внесена запись об отмене ликвидации ТСЖ "название 1".
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 45-48, 136, 141, 145, 146, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Перми о ликвидации ТСЖ "название 1" незаконным и, как следствие, недействительным не признано, поэтому влечет соответствующие правовые последствия в виде прекращения деятельности юридического лица. Вместе с тем, оспариваемые собрания, именуемые собраниями членов ТСЖ "название 1" и правления ТСЖ "название 1" правомерно признаны судом недействительными, не влекущими правовых последствий, поскольку решение о выборе способа управления многоквартирным домом, как формы управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не членов ТСЖ. Тем самым, вследствие отказа собственников многоквартирного дома от управления домом ТСЖ "название 1" -, как правильно указал суд, членство в ТСЖ прекращается, соответственно, какие-либо решения принятые лицами, входящими в состав членов ликвидируемого ТСЖ "название 1", а также в органы управления (правление ТСЖ) не могут повлечь правовых последствий в виде отмены решения о ликвидации ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 2 ЖК РФ управление домом может осуществляться товариществом собственников жилья.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в частности, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, то обстоятельство, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> в г. Перми, что не оспаривалось ответчиками, истцы вправе были обратиться в суд с иском в защиту нарушенных жилищных прав, поскольку предметом спора явились отношения, вытекающие из правомочий собственников помещений в многоквартирном доме, как на управление многоквартирным домом, так и выбор способа управления многоквартирным домом. Тем самым, у суда отсутствовали основания для отказа в защите нарушенных прав истцов как собственников помещений и, как следствие, отказу в иске по мотиву отсутствия у истцов материально-правового интереса.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд, также на незаконность решения суда не указывают.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Указанные положения подлежат применению при разрешении дел, возникающих в связи с оспариванием решений общих собраний членов ТСЖ.
Указанный срок по правовому содержанию не является пресекательным, поэтому вопросы пропуска срока и его восстановления в случае заявления об этом стороной подлежат разрешению судом только в случае заявления об этом другой стороной до рассмотрения дела судом первой инстанции.
Между тем, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что истцы узнали об оспариваемых решениях в марте 2012 года, не опровергнув тем самым доводы истцов о том, что о принятых (оспариваемых в настоящем деле) решениях истцам стало известно только в августе 2012 года - после вступления в законную силу решения суда 18.07.2012. Тем самым, у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске срока обращения в суд и, как следствие, отказа в иске.
Ссылки в жалобе на то, что оспариваемые решения приняты в период, когда фактически ликвидация ТСЖ "название 1" не была завершена, также на необоснованность решения суда не указывают. Давая оценку этому обстоятельству, суд обоснованно исходил из того, что решение об отмене ликвидации не могло быть принято общим собранием членов ТСЖ "название 1", поскольку такой вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчики в обоснование своих возражений на иск не ссылались на то, что фактически проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, и для принятия решения имелся необходимый кворум. При этом из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в него 29.06.2011 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии. Данные записи являются действительными и являлись таковыми в период принятия оспариваемых в настоящем деле решений членов ТСЖ "название 1" и правления. То обстоятельство, что на дату принятия оспариваемых решений ликвидация ТСЖ не была завершена и сведения о ликвидации не были внесены в реестр юридических лиц, не указывает на неправильность вывода суда об отсутствии правомочий общего собрания членов ТСЖ "название 1" и правления по принятию решения об отмене ликвидации ТСЖ "название 1".
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Р., Н., С.А., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)