Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску Б.Т., Б.М., В.Л., В.В., Г.Д., Г.Ю., Д., З., Л., П.Н.А., С., С., Т., Ч. к жилищно-строительному кооперативу "Пульс-89" о признании права собственности на гаражи
по частной жалобе Б.Т., Б.М., В.Л., В.В., Г.Д., Г.Ю., Д., З., Л., П.Н.А., С., С., Т., Ч. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Пульс-89" (далее по тексту ЖСК "Пульс-89") о признании права собственности на гаражи.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ЖСК "Пульс" на основании постановления администрации <адрес> N от <дата> предоставлены на праве долгосрочной аренды сроком на 25 лет земельные участки (по генеральному плану N общей площадью 0,3849 га для строительства подземных хозблоков по адресу: <адрес> района в <адрес>. В период с 1996 по 1997 годы за счет паевых взносов членов кооператива было выстроено 60 гаражей. ЖСК "Пульс" предоставил каждому из членов кооператива гараж, выдал членские книжки, а также выдал справки о выплаченных паевых взносах. В последующем ЖСК "Пульс" был преобразован в ЖСК "Пульс-89". Истцы желают оформить свое право собственности на возведенные гаражи, однако не могут этого сделать во внесудебном порядке, поскольку ЖСК "Пульс-89" до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на гаражи и каких-либо действий по оформлению права собственности не осуществляет.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков в срок до 05 июля 2013 года.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 08 июля 2013 года исковое заявление возвращено истцам в связи с неустранением недостатков в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, истцы подали частную жалобу, в которой просили определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Авторы жалобы полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, нарушено право на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство. По мнению авторов жалоб, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки устранены истцами в установленный срок. Представленные ими при подаче искового заявления сведения и документы являются достаточными для принятия его к производству, в случае недостаточности каких-либо доказательств их можно представить на других стадиях судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 131 ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Буквальное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что истец обязан приложить к поданному исковому заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.
Как видно из материалов дела, истцы обратились с исковым заявлением о признании права собственности на гаражи, указав, что являлись членами ЖСК "Пульс", который преобразован в последующем в ЖСК "Пульс-89". Каждому из членов ЖСК предоставлен гараж, выданы членские книжки. Истцы полагают, что поскольку они являются членами кооператива и полностью выплатили паевой взнос, то приобрели право собственности на гаражи. Истцы не могут оформить свое право, поскольку ЖСК до настоящего времени не оформил за собой право собственности на гаражи.
В подтверждение требований истцами приложены квитанции об оплате государственной пошлины, копии документов: искового заявления, выписок из ЕГРЮЛ на кооператив "Пульс" и на ЖСК "Пульс-89", постановления администрации <адрес> от <дата> N о предоставлении ЖСК земельного участка, кадастрового паспорта на земельный участок, акта рабочей комиссии, технических паспортов на гаражи, членских книжек, справок о выплаченном пае, решений Волжского районного суда, доверенности.
Основанием для оставления искового заявления без движения (определение судьи от <дата>) послужило то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка ЖСК "Пульс-89", доказательства возведения истцами гаражей на отведенном для этих целей земельном участке, выплаты паевых взносов в полном объеме, доказательства наличия у истцов препятствий в регистрации права собственности на гаражи во внесудебном порядке, не указано, какими действиями ответчика нарушаются их права, не представлены доказательства, подтверждающие отношение ЖСК "Пульс-89" к ЖСК "Пульс" и к кооперативу по эксплуатации хозблоков и гаражей "Пульс". Истцам предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.
<дата> истцы обратились с заявлением, в котором указали, что ими в подтверждение доводов искового заявления представлены все документы, которыми они располагают, повторно даны пояснения относительно нарушения их прав ответчиком и невозможности оформления права собственности во внесудебном порядке. Кроме того, истцами к заявлению приложена копию выписки из устава ЖСК "Пульс-89", из которого следует, что ЖСК "Пульс-89" является правопреемником ЖСК "Пульс".
Судьей в определении от <дата> указано, что истцы в установленный срок не устранили перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки в полном объеме: истцами не представлены иные доказательства правопреемства ЖСК "Пульс-89" и перехода права на земельный участок, доказательства возведения истцами гаражей на отведенном для этих целей земельном участке, выплаты истцами паевых взносов, наличия у истцов препятствий в регистрации права собственности на гаражи во внесудебном порядке, не представлены сведения о ликвидации ЖСК "Пульс", а также иные материалы, которые бы устранили в полном объеме отмеченные недостатки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о неустранении недостатков искового заявления и возвращении искового заявления. Истцы в заявлении от <дата> сообщили суду, что ими (в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении) представлены все доказательства, которыми они располагают на момент предъявления исковых требований, даны разъяснения по всем вопросам, указанным судьей в качестве значимых в определении об оставлении искового заявления без движения.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить истцам представить дополнительные доказательства, перечисленные в определении, а сторона вправе просить суд об оказании содействия в собирании доказательств и предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства.
При вынесении определения о возвращении искового заявления судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются: определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Судья не принял во внимание приведенные нормы закона, в связи с чем определение не соответствует требованиям процессуального закона (статей 131, 136 ГПК РФ) и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4894
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-4894
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску Б.Т., Б.М., В.Л., В.В., Г.Д., Г.Ю., Д., З., Л., П.Н.А., С., С., Т., Ч. к жилищно-строительному кооперативу "Пульс-89" о признании права собственности на гаражи
по частной жалобе Б.Т., Б.М., В.Л., В.В., Г.Д., Г.Ю., Д., З., Л., П.Н.А., С., С., Т., Ч. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Пульс-89" (далее по тексту ЖСК "Пульс-89") о признании права собственности на гаражи.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ЖСК "Пульс" на основании постановления администрации <адрес> N от <дата> предоставлены на праве долгосрочной аренды сроком на 25 лет земельные участки (по генеральному плану N общей площадью 0,3849 га для строительства подземных хозблоков по адресу: <адрес> района в <адрес>. В период с 1996 по 1997 годы за счет паевых взносов членов кооператива было выстроено 60 гаражей. ЖСК "Пульс" предоставил каждому из членов кооператива гараж, выдал членские книжки, а также выдал справки о выплаченных паевых взносах. В последующем ЖСК "Пульс" был преобразован в ЖСК "Пульс-89". Истцы желают оформить свое право собственности на возведенные гаражи, однако не могут этого сделать во внесудебном порядке, поскольку ЖСК "Пульс-89" до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на гаражи и каких-либо действий по оформлению права собственности не осуществляет.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков в срок до 05 июля 2013 года.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 08 июля 2013 года исковое заявление возвращено истцам в связи с неустранением недостатков в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, истцы подали частную жалобу, в которой просили определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Авторы жалобы полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, нарушено право на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство. По мнению авторов жалоб, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки устранены истцами в установленный срок. Представленные ими при подаче искового заявления сведения и документы являются достаточными для принятия его к производству, в случае недостаточности каких-либо доказательств их можно представить на других стадиях судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 131 ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Буквальное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что истец обязан приложить к поданному исковому заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.
Как видно из материалов дела, истцы обратились с исковым заявлением о признании права собственности на гаражи, указав, что являлись членами ЖСК "Пульс", который преобразован в последующем в ЖСК "Пульс-89". Каждому из членов ЖСК предоставлен гараж, выданы членские книжки. Истцы полагают, что поскольку они являются членами кооператива и полностью выплатили паевой взнос, то приобрели право собственности на гаражи. Истцы не могут оформить свое право, поскольку ЖСК до настоящего времени не оформил за собой право собственности на гаражи.
В подтверждение требований истцами приложены квитанции об оплате государственной пошлины, копии документов: искового заявления, выписок из ЕГРЮЛ на кооператив "Пульс" и на ЖСК "Пульс-89", постановления администрации <адрес> от <дата> N о предоставлении ЖСК земельного участка, кадастрового паспорта на земельный участок, акта рабочей комиссии, технических паспортов на гаражи, членских книжек, справок о выплаченном пае, решений Волжского районного суда, доверенности.
Основанием для оставления искового заявления без движения (определение судьи от <дата>) послужило то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка ЖСК "Пульс-89", доказательства возведения истцами гаражей на отведенном для этих целей земельном участке, выплаты паевых взносов в полном объеме, доказательства наличия у истцов препятствий в регистрации права собственности на гаражи во внесудебном порядке, не указано, какими действиями ответчика нарушаются их права, не представлены доказательства, подтверждающие отношение ЖСК "Пульс-89" к ЖСК "Пульс" и к кооперативу по эксплуатации хозблоков и гаражей "Пульс". Истцам предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.
<дата> истцы обратились с заявлением, в котором указали, что ими в подтверждение доводов искового заявления представлены все документы, которыми они располагают, повторно даны пояснения относительно нарушения их прав ответчиком и невозможности оформления права собственности во внесудебном порядке. Кроме того, истцами к заявлению приложена копию выписки из устава ЖСК "Пульс-89", из которого следует, что ЖСК "Пульс-89" является правопреемником ЖСК "Пульс".
Судьей в определении от <дата> указано, что истцы в установленный срок не устранили перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки в полном объеме: истцами не представлены иные доказательства правопреемства ЖСК "Пульс-89" и перехода права на земельный участок, доказательства возведения истцами гаражей на отведенном для этих целей земельном участке, выплаты истцами паевых взносов, наличия у истцов препятствий в регистрации права собственности на гаражи во внесудебном порядке, не представлены сведения о ликвидации ЖСК "Пульс", а также иные материалы, которые бы устранили в полном объеме отмеченные недостатки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о неустранении недостатков искового заявления и возвращении искового заявления. Истцы в заявлении от <дата> сообщили суду, что ими (в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении) представлены все доказательства, которыми они располагают на момент предъявления исковых требований, даны разъяснения по всем вопросам, указанным судьей в качестве значимых в определении об оставлении искового заявления без движения.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить истцам представить дополнительные доказательства, перечисленные в определении, а сторона вправе просить суд об оказании содействия в собирании доказательств и предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства.
При вынесении определения о возвращении искового заявления судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются: определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Судья не принял во внимание приведенные нормы закона, в связи с чем определение не соответствует требованиям процессуального закона (статей 131, 136 ГПК РФ) и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)