Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Старкова М.В.,
при секретаре Гребенщиковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года гражданское дело по заявлению Г. и К. о признании незаконным бездействия Главы Полевского городского округа
по апелляционной жалобе Главы Полевского городского округа
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Главы Полевского городского округа Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., К. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главы Полевского городского округа, которое выразилось в неполучении в установленный законом срок ответа на их письменное обращение об ознакомлении с экономическим обоснованием и экспертизой тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2011 год, установленных постановлением Главы Полевского городского округа от 16.12.2010 N 2678.
В обоснование заявления заявители указали, что ими 28.01.2013 Главе Полевского городского округа было направлено письменное обращение с просьбой ознакомить их с экономическим обоснованием тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2011 год и экспертизой этого обоснования. Ответ в установленный в 30-дневный срок, предусмотренный для рассмотрения письменных обращений граждан статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", они не получили. Ответ на обращение, датированный 27.03.2013, подписанный и.о. Главы Полевского городского округа А., был направлен 05.03.2013 заявителю Г., заявителю К. ответ не был направлен. Ответ на обращение должен содержать информацию по обращению, в направленном ответе отсутствует информация по запрошенным сведениям, приложена структуру тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 года, которую они не запрашивали. Указанным бездействием были нарушены их права.
Представитель заинтересованного лица Главы Полевского городского округа в судебном заседании заявление не признал и пояснил, что ответ на обращение граждан был подготовлен в срок 27.02.2013 и направлен почтой в адрес одного из заявителей, поскольку обращение было коллективным. На письменное обращение заявителям была направлена структура тарифа, что соответствует запрошенным им сведениям.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15 марта 2013 года заявление Г. и К. удовлетворено полностью, бездействия Главы Полевского городского округа были признаны незаконными, на него возложена обязанность представить ответ на обращение и ознакомить заявителей с экономическим обоснованием тарифов на содержание жилья в многоквартирных домах на 2011 год, экспертизой тарифа.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Главы Полевского городского округа просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, указывая, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение заявителей было рассмотрено, ответ был подготовлен в срок и направлен в адрес одного из заявителей, поэтому бездействие Главы Полевского городского округа отсутствует. Представленная заявителем структура тарифов по существу является их экономическим обоснованием. Вся документация, на основании которой был установлен тариф в размере 14,04 руб. принадлежит ОАО "Полевская коммунальная компания", которой была заказана экспертиза тарифов в ЗАО "Комэнергоресурс", которым в 2012 году было дано экспертное заключение экономической обоснованности тарифа за период 2006 - 2012 годы о его занижении в 2,06 раза.
Заявителями Г., К. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица.
Заявители Г., К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (часть 1 статьи 2 в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений). При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункты 2, 3 статьи 5).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 10).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Судом при рассмотрении дела правильно были применены указанные нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, заявителями Г. и К. 28.01.2013 Главе Полевского городского округа было направлено письменное обращение с просьбой ознакомить их с экономическим обоснованием тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2011 год в размере 14,04 руб., установленного постановлением Главы Полевского городского округа от 16.12.2010 N 2678, и экспертизой этого обоснования. Ответ от 27.03.2013 N 02-05/146, подписанный и.о. Главы Полевского городского округа А., содержит информацию об утверждении постановлением Главы Полевского городского округа от 16.12.2010 N 2678 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, если собственники помещений в многоквартирных домах на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с направлением заявителям структуры тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год. Заявителю Г. указанный ответ был направлен с нарушением установленного законодательством срока 05.03.2013, заявителю К. ответ на письменное обращение не был направлен. В указанном письменном сообщении полностью отсутствует ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также уведомление о невозможности ознакомления с запрошенной информацией либо о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Заявителям не была предоставлена возможность ознакомления с экономическим обоснованием тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2011 год в размере 14,04 руб. и экспертизой этого обоснования.
Суд, рассматривая дело и признавая незаконным оспариваемое бездействие Главы Полевского городского округа, правомерно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих наличие бездействия должностного лица органа местного самоуправления, выразившегося в неисполнении вышеуказанных положений статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", чем были нарушены права заявителей, предусмотренные статьей 5 указанного Федерального закона.
Бездействие Главы Полевского городского округа в данном случае выразилось в отсутствии объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан и недаче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. При этом какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждающие законность действий Главы Полевского городского округа, заинтересованным лицом в судебное заседание представлены не были.
Вместе с тем, из содержания статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц возлагается на органы и лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в суд апелляционной инстанции с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем заинтересованного лица также представлены не были.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оспариваемое бездействие Главы Полевского городского округа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителей.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы заинтересованного лица об отсутствии бездействия Главы Полевского городского округа, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, что в данном случае было установлено судом. При этом не имеет правового значения, что ответ был подписан и.о. Главы Полевского городского округа, поскольку заявителями в данном случае оспаривалось бездействие не конкретного физического лица, а должностного лица органа местного самоуправления, наделенного властными полномочиями.
Другие доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица по существу являются разъяснениями на обращение заявителей со ссылкой на документы ОАО "Полевская коммунальная компания", на основании которых Главой Полевского городского округа был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год, и ЗАО "Комэнергоресурс", которым было дано экспертное заключение экономической обоснованности тарифа за период 2006 - 2012 годы, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Указанные действия Главе Полевского городского округа следовало совершить в период рассмотрения письменного обращения граждан с подготовкой мотивированного ответа, поскольку какие-либо основания, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по которым ответ на обращение не дается, или свидетельствующие о невозможности дачи ответа, в данном случае отсутствуют. Доказательства обратного заинтересованным лицом в суд представлены не были.
В апелляционной жалобе заинтересованного лица отсутствуют указания на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не указаны основания, по которым производство по делу подлежит прекращению.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6826/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6826/2013
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Старкова М.В.,
при секретаре Гребенщиковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года гражданское дело по заявлению Г. и К. о признании незаконным бездействия Главы Полевского городского округа
по апелляционной жалобе Главы Полевского городского округа
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Главы Полевского городского округа Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., К. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главы Полевского городского округа, которое выразилось в неполучении в установленный законом срок ответа на их письменное обращение об ознакомлении с экономическим обоснованием и экспертизой тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2011 год, установленных постановлением Главы Полевского городского округа от 16.12.2010 N 2678.
В обоснование заявления заявители указали, что ими 28.01.2013 Главе Полевского городского округа было направлено письменное обращение с просьбой ознакомить их с экономическим обоснованием тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2011 год и экспертизой этого обоснования. Ответ в установленный в 30-дневный срок, предусмотренный для рассмотрения письменных обращений граждан статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", они не получили. Ответ на обращение, датированный 27.03.2013, подписанный и.о. Главы Полевского городского округа А., был направлен 05.03.2013 заявителю Г., заявителю К. ответ не был направлен. Ответ на обращение должен содержать информацию по обращению, в направленном ответе отсутствует информация по запрошенным сведениям, приложена структуру тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 года, которую они не запрашивали. Указанным бездействием были нарушены их права.
Представитель заинтересованного лица Главы Полевского городского округа в судебном заседании заявление не признал и пояснил, что ответ на обращение граждан был подготовлен в срок 27.02.2013 и направлен почтой в адрес одного из заявителей, поскольку обращение было коллективным. На письменное обращение заявителям была направлена структура тарифа, что соответствует запрошенным им сведениям.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15 марта 2013 года заявление Г. и К. удовлетворено полностью, бездействия Главы Полевского городского округа были признаны незаконными, на него возложена обязанность представить ответ на обращение и ознакомить заявителей с экономическим обоснованием тарифов на содержание жилья в многоквартирных домах на 2011 год, экспертизой тарифа.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Главы Полевского городского округа просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, указывая, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение заявителей было рассмотрено, ответ был подготовлен в срок и направлен в адрес одного из заявителей, поэтому бездействие Главы Полевского городского округа отсутствует. Представленная заявителем структура тарифов по существу является их экономическим обоснованием. Вся документация, на основании которой был установлен тариф в размере 14,04 руб. принадлежит ОАО "Полевская коммунальная компания", которой была заказана экспертиза тарифов в ЗАО "Комэнергоресурс", которым в 2012 году было дано экспертное заключение экономической обоснованности тарифа за период 2006 - 2012 годы о его занижении в 2,06 раза.
Заявителями Г., К. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица.
Заявители Г., К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (часть 1 статьи 2 в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений). При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункты 2, 3 статьи 5).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 10).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Судом при рассмотрении дела правильно были применены указанные нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, заявителями Г. и К. 28.01.2013 Главе Полевского городского округа было направлено письменное обращение с просьбой ознакомить их с экономическим обоснованием тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2011 год в размере 14,04 руб., установленного постановлением Главы Полевского городского округа от 16.12.2010 N 2678, и экспертизой этого обоснования. Ответ от 27.03.2013 N 02-05/146, подписанный и.о. Главы Полевского городского округа А., содержит информацию об утверждении постановлением Главы Полевского городского округа от 16.12.2010 N 2678 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, если собственники помещений в многоквартирных домах на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с направлением заявителям структуры тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год. Заявителю Г. указанный ответ был направлен с нарушением установленного законодательством срока 05.03.2013, заявителю К. ответ на письменное обращение не был направлен. В указанном письменном сообщении полностью отсутствует ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также уведомление о невозможности ознакомления с запрошенной информацией либо о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Заявителям не была предоставлена возможность ознакомления с экономическим обоснованием тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2011 год в размере 14,04 руб. и экспертизой этого обоснования.
Суд, рассматривая дело и признавая незаконным оспариваемое бездействие Главы Полевского городского округа, правомерно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих наличие бездействия должностного лица органа местного самоуправления, выразившегося в неисполнении вышеуказанных положений статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", чем были нарушены права заявителей, предусмотренные статьей 5 указанного Федерального закона.
Бездействие Главы Полевского городского округа в данном случае выразилось в отсутствии объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан и недаче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. При этом какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждающие законность действий Главы Полевского городского округа, заинтересованным лицом в судебное заседание представлены не были.
Вместе с тем, из содержания статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц возлагается на органы и лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в суд апелляционной инстанции с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем заинтересованного лица также представлены не были.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оспариваемое бездействие Главы Полевского городского округа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителей.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы заинтересованного лица об отсутствии бездействия Главы Полевского городского округа, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, что в данном случае было установлено судом. При этом не имеет правового значения, что ответ был подписан и.о. Главы Полевского городского округа, поскольку заявителями в данном случае оспаривалось бездействие не конкретного физического лица, а должностного лица органа местного самоуправления, наделенного властными полномочиями.
Другие доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица по существу являются разъяснениями на обращение заявителей со ссылкой на документы ОАО "Полевская коммунальная компания", на основании которых Главой Полевского городского округа был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год, и ЗАО "Комэнергоресурс", которым было дано экспертное заключение экономической обоснованности тарифа за период 2006 - 2012 годы, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Указанные действия Главе Полевского городского округа следовало совершить в период рассмотрения письменного обращения граждан с подготовкой мотивированного ответа, поскольку какие-либо основания, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по которым ответ на обращение не дается, или свидетельствующие о невозможности дачи ответа, в данном случае отсутствуют. Доказательства обратного заинтересованным лицом в суд представлены не были.
В апелляционной жалобе заинтересованного лица отсутствуют указания на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не указаны основания, по которым производство по делу подлежит прекращению.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
Председательствующий
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
СТАРКОВ М.В.
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
СТАРКОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)