Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 03.12.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Каскад-Менеджмент" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежей, по иску Б. к ООО "Каскад-Менеджмент" о признании незаконным начисления платы за жилое помещение, компенсации морального вреда,
ООО "Каскад-Менеджмент" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежей, мотивируя свои требования тем, что Б. является собственником квартиры N 139, расположенной по адресу: ***. В период с 16.01.2009 г. по настоящее время, ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Б. иск не признала, предъявила встречные требования к ООО "Каскад-Менеджмент" о признании незаконным начисления платы за жилое помещение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что плата за жилое помещение необоснованно завышена.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Каскад-Менеджмент" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.01.2009 г. по 31.10.2011 г. в размере *** руб. 23 коп., пени за период с 11.02.2009 г. по 27.06.2012 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 54 коп., всего *** руб. 77 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Б. к ООО "Каскад-Менеджмент" о признании незаконным начисления платы за жилое помещение, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с договором N 77-77-23/003/2007-753 участия в долевом строительстве от 01.06.2007 г. и дополнительным соглашением от 18.06.2008 г., заключенным между застройщиком данного дома - ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" и Б., последняя приобрела право собственности на квартиру N 139, расположенную по адресу: ***. 05.03.2009 г. Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Действующим законодательством предусмотрено, что застройщик вправе содержать имущество в виде многоквартирного дома самостоятельно, либо поручить оказание соответствующих услуг сторонним организациям.
04.05.2008 г. между ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" и ООО "Каскад-Менеджмент" заключен договор управления многоквартирным домом N 30-д/ТВЛ-ЭЛ, расположенным по адресу: г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15, согласно которому управляющей компанией дома, является ООО "Каскад-Менеджмент", исполняющая по заданию собственника обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, предоставлению коммунальных услуг собственникам.
ООО "Каскад-Менеджмент" зарегистрировано 12.12.2005 г. за основным государственным номером 1057749481712 МИФНС N 46 по г. Москве. Общество создано с целью предоставления услуг по управлению недвижимым имуществом, для чего осуществляет следующие виды экономической деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда.
Пунктом 2.3.1 договора управления от 04.05.4008 г. предусмотрена обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, с учетом всех пользователей услугами, установленные договором.
Согласно п. 9.1 договора, договор действует в период с даты его заключения до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления.
Решением общего собрания собственников помещений от 01.04.2011 г., собственниками помещений в данном доме был выбран способ управления этим многоквартирным домом в виде управления через управляющую компанию, которой была выбрана управляющая компания ООО "Каскад-Менеджмент". Также утверждены тарифы на техническое обслуживание данного жилого дома.
По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 08.12.2008 г. застройщик ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест" передал, а ответчик приняла в фактическое владение квартиру N 139, площадью 127 кв. м, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в МЖК "Каскад", а также долю в праве общей собственности на общее имущество, пропорционально размеру общей площади квартиры.
Согласно п. 5 акта приема-передачи Б. приняла на себя бремя содержания данной квартиры, а также обязательства по оплате коммунальных платежей, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МЖК "Каскад".
При проектировании и строительстве МЖК "Каскад" было определено, что дом является домом повышенной комфортности. МЖК "Каскад" включает в себя жилую площадь, трехуровневую парковку, большое количество торговых и офисных помещений, фитнес-центр и другие помещения для повышения комфорта проживающих в данном комплексе лиц.
МЖК "Каскад" построен по спецпроекту и требует определенного уровня содержания для комфортного проживания граждан. Имеет множество систем и автоматики, что значительно осложняет его эксплуатацию и увеличивает расходы по его содержанию. Также на территории комплекса имеется ОДС (оперативно-диспетчерская служба), которая обслуживает только данный комплекс и не дотируется городом.
Перечень нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения, являющихся общедолевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений машино-мест МЖК "Каскад", неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части и всего Комплекса, приведен в Акте о результатах реализации инвестиционного проекта (п. п. 7.4, 7.5), и составлен согласно материалам ТБТИ "Центральное" города Москвы.
Для осуществления всех указанных услуг управляющая организация заключила необходимые договоры.
Кроме того, управляющая компания несет дополнительные затраты в связи с наличием особо сложного (нетипового) инженерного оборудования, в связи с чем применяется повышающий коэффициент при расчете суммы платы за содержание и ремонт.
ООО "Каскад-Менеджмент" выставляет собственникам и владельцам помещений многоквартирного дома соответствующую долю фактических затрат по его содержанию.
Как следует из представленных отчетов, в период с 16.01.2009 г. по 31.10.2011 г. у Б. образовалась задолженность в размере *** руб. 23 коп. Вместе с тем, в указанную сумму долга не включен перерасчет за отопление за 2009 год, в размере *** руб.
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 38, 39, 46 ЖК РФ верно, исходил из того, что собственниками помещений в данном многоквартирном доме утвержден договор с управляющей организацией на управление в этом многоквартирном доме, утверждены тарифы по оплате данных услуг, Б., являясь собственником помещений в многоквартирном доме в силу ст. ст. 39, 46 ЖК РФ обязана вносить плату в размере пропорциональном принадлежащей ей доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей в размере *** руб. 23 коп., а также пени за период с 11.02.2009 г. по 27.06.2012 г. в размере *** руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Ссылку Б. на то, что договор управления многоквартирным домом с ней не был заключен, суд обосновано признал несостоятельной, поскольку в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны надлежит считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Также правомерно, как противоречащим требованиям закона районный суд не принял во внимание, довод Б., о том, что ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ", будучи собственником многоквартирного дома в период его строительства не имело права заключать договор на управление многоквартирным домом и в настоящее время управление дома необоснованно осуществляется управляющей организацией, так как в данном доме надлежало создать ТСЖ.
Так, ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ", являясь собственником многоквартирного дома в период его строительства вправе содержать имущество в виде многоквартирного дома самостоятельно, либо поручить оказание соответствующих услуг сторонним организациям. Таким образом, заключение ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" договора с ООО "Каскад-Менеджмент" является допустимым и законным. Впоследствии, 01.04.2011 г., ООО "Каскад-Менеджмент" было выбрано общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации, то есть собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на выбор способа управления в данном доме, в связи с чем, Б. обязана подчиниться такому решению общего собрания собственников помещений.
Верным является вывод суда, об отказе в удовлетворении встречных требований Б., поскольку управляющая организация ООО "Каскад-Менеджмент" выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, также общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утверждены тарифы на оказание услуг, следовательно, ООО "Каскад-Менеджмент" имеет законные полномочия по взиманию обязательных платежей.
Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Каскад-Менеджмент" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежей, по иску Б. к ООО "Каскад-Менеджмент" о признании незаконным начисления платы за жилое помещение, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 4Г/1-11625
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 4г/1-11625
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 03.12.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Каскад-Менеджмент" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежей, по иску Б. к ООО "Каскад-Менеджмент" о признании незаконным начисления платы за жилое помещение, компенсации морального вреда,
установил:
ООО "Каскад-Менеджмент" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежей, мотивируя свои требования тем, что Б. является собственником квартиры N 139, расположенной по адресу: ***. В период с 16.01.2009 г. по настоящее время, ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Б. иск не признала, предъявила встречные требования к ООО "Каскад-Менеджмент" о признании незаконным начисления платы за жилое помещение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что плата за жилое помещение необоснованно завышена.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Каскад-Менеджмент" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.01.2009 г. по 31.10.2011 г. в размере *** руб. 23 коп., пени за период с 11.02.2009 г. по 27.06.2012 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 54 коп., всего *** руб. 77 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Б. к ООО "Каскад-Менеджмент" о признании незаконным начисления платы за жилое помещение, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с договором N 77-77-23/003/2007-753 участия в долевом строительстве от 01.06.2007 г. и дополнительным соглашением от 18.06.2008 г., заключенным между застройщиком данного дома - ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" и Б., последняя приобрела право собственности на квартиру N 139, расположенную по адресу: ***. 05.03.2009 г. Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Действующим законодательством предусмотрено, что застройщик вправе содержать имущество в виде многоквартирного дома самостоятельно, либо поручить оказание соответствующих услуг сторонним организациям.
04.05.2008 г. между ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" и ООО "Каскад-Менеджмент" заключен договор управления многоквартирным домом N 30-д/ТВЛ-ЭЛ, расположенным по адресу: г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15, согласно которому управляющей компанией дома, является ООО "Каскад-Менеджмент", исполняющая по заданию собственника обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, предоставлению коммунальных услуг собственникам.
ООО "Каскад-Менеджмент" зарегистрировано 12.12.2005 г. за основным государственным номером 1057749481712 МИФНС N 46 по г. Москве. Общество создано с целью предоставления услуг по управлению недвижимым имуществом, для чего осуществляет следующие виды экономической деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда.
Пунктом 2.3.1 договора управления от 04.05.4008 г. предусмотрена обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, с учетом всех пользователей услугами, установленные договором.
Согласно п. 9.1 договора, договор действует в период с даты его заключения до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления.
Решением общего собрания собственников помещений от 01.04.2011 г., собственниками помещений в данном доме был выбран способ управления этим многоквартирным домом в виде управления через управляющую компанию, которой была выбрана управляющая компания ООО "Каскад-Менеджмент". Также утверждены тарифы на техническое обслуживание данного жилого дома.
По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 08.12.2008 г. застройщик ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест" передал, а ответчик приняла в фактическое владение квартиру N 139, площадью 127 кв. м, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в МЖК "Каскад", а также долю в праве общей собственности на общее имущество, пропорционально размеру общей площади квартиры.
Согласно п. 5 акта приема-передачи Б. приняла на себя бремя содержания данной квартиры, а также обязательства по оплате коммунальных платежей, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МЖК "Каскад".
При проектировании и строительстве МЖК "Каскад" было определено, что дом является домом повышенной комфортности. МЖК "Каскад" включает в себя жилую площадь, трехуровневую парковку, большое количество торговых и офисных помещений, фитнес-центр и другие помещения для повышения комфорта проживающих в данном комплексе лиц.
МЖК "Каскад" построен по спецпроекту и требует определенного уровня содержания для комфортного проживания граждан. Имеет множество систем и автоматики, что значительно осложняет его эксплуатацию и увеличивает расходы по его содержанию. Также на территории комплекса имеется ОДС (оперативно-диспетчерская служба), которая обслуживает только данный комплекс и не дотируется городом.
Перечень нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения, являющихся общедолевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений машино-мест МЖК "Каскад", неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части и всего Комплекса, приведен в Акте о результатах реализации инвестиционного проекта (п. п. 7.4, 7.5), и составлен согласно материалам ТБТИ "Центральное" города Москвы.
Для осуществления всех указанных услуг управляющая организация заключила необходимые договоры.
Кроме того, управляющая компания несет дополнительные затраты в связи с наличием особо сложного (нетипового) инженерного оборудования, в связи с чем применяется повышающий коэффициент при расчете суммы платы за содержание и ремонт.
ООО "Каскад-Менеджмент" выставляет собственникам и владельцам помещений многоквартирного дома соответствующую долю фактических затрат по его содержанию.
Как следует из представленных отчетов, в период с 16.01.2009 г. по 31.10.2011 г. у Б. образовалась задолженность в размере *** руб. 23 коп. Вместе с тем, в указанную сумму долга не включен перерасчет за отопление за 2009 год, в размере *** руб.
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 38, 39, 46 ЖК РФ верно, исходил из того, что собственниками помещений в данном многоквартирном доме утвержден договор с управляющей организацией на управление в этом многоквартирном доме, утверждены тарифы по оплате данных услуг, Б., являясь собственником помещений в многоквартирном доме в силу ст. ст. 39, 46 ЖК РФ обязана вносить плату в размере пропорциональном принадлежащей ей доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей в размере *** руб. 23 коп., а также пени за период с 11.02.2009 г. по 27.06.2012 г. в размере *** руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Ссылку Б. на то, что договор управления многоквартирным домом с ней не был заключен, суд обосновано признал несостоятельной, поскольку в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны надлежит считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Также правомерно, как противоречащим требованиям закона районный суд не принял во внимание, довод Б., о том, что ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ", будучи собственником многоквартирного дома в период его строительства не имело права заключать договор на управление многоквартирным домом и в настоящее время управление дома необоснованно осуществляется управляющей организацией, так как в данном доме надлежало создать ТСЖ.
Так, ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ", являясь собственником многоквартирного дома в период его строительства вправе содержать имущество в виде многоквартирного дома самостоятельно, либо поручить оказание соответствующих услуг сторонним организациям. Таким образом, заключение ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" договора с ООО "Каскад-Менеджмент" является допустимым и законным. Впоследствии, 01.04.2011 г., ООО "Каскад-Менеджмент" было выбрано общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации, то есть собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на выбор способа управления в данном доме, в связи с чем, Б. обязана подчиниться такому решению общего собрания собственников помещений.
Верным является вывод суда, об отказе в удовлетворении встречных требований Б., поскольку управляющая организация ООО "Каскад-Менеджмент" выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, также общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утверждены тарифы на оказание услуг, следовательно, ООО "Каскад-Менеджмент" имеет законные полномочия по взиманию обязательных платежей.
Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Каскад-Менеджмент" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежей, по иску Б. к ООО "Каскад-Менеджмент" о признании незаконным начисления платы за жилое помещение, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)