Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казимов Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.
судей Морозовой Л.В. Раковского В.В.
при секретаре Б.
рассмотрев 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Быт услуга" на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2011 года по делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Быт услуга" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,
установила:
С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Г.В.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, и в обосновании иска указала, что ИП Г.В.Е. выполняет функции управляющей компании по оказанию коммунальных услуг в их доме, за которые, они, как жильцы, производят ежемесячную оплату. В октябре 2010 года работниками ИП Г.В.Е. проводились работы по замене отопительных труб в доме. 06 октября 2010 года в 18.00 часов производили пуск отопительной системы, в результате чего горячая вода из батарей длительное время, под давлением, текла в ее квартиру. Утечка воды произошла по вине работников ИП Г.В.Е., так как они не провели опрессовку, не поставили на батарее заглушку. В результате утечки воды в ее квартире произошло замыкание электропроводки, ударило током мужа, сгорели утюг, компьютер, музыкальный центр. Кроме того, водой повреждены мебель (вздулась полировка), линолеум, документы, двери между комнатами, много личных вещей, постельное белье, матрасы, одеяла. 08 октября 2010 года в результате проведения ремонтных работ той же бригадной, в 2 часа ночи у соседей со второго этажа, также произошел прорыв отопительной системы, в результате чего ее квартиру залило повторно: образовались большие желтые пятна на потолке и стенах. Из-за пережитого стресса она с 07 октября 2010 года проходила лечение в Первомайской ЦРБ у участкового терапевта Д., так как у нее, которое не пришло в норму. По факту причинения ей материального ущерба она обращалась в прокуратуру района и к ИП Г.В.Е. Прокурором района ей был дан ответ, в котором содержался совет обратиться в суд. ИП Г.В.Е. после многочисленных устных обращений и телефонных звонков пришел, осмотрел квартиру, заявил, что ответственность будут нести рабочие и ушел, после чего в течение почти трех недель никаких действий с его стороны по устранению последствий протечки воды не последовало. Просила суд взыскать с ответчика рублей материальный ущерб, компенсацию морального вреда.
Определением Первомайского районного суда от 20 января 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Г.В.Е. надлежащим - ООО "Быт услуга".
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Быт услуга" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... ... решение Первомайского районного суда по данному делу от 18 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Первомайского районного суда от 17 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.А. и Н.Е.
В судебном заседании истец С. и ее представитель уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика
рублей - имущественный вред, причиненный повреждением и порчей имущества, находившегося в квартире во время залива, рублей - расходы которые истец выплатила эксперту-оценщику за проведение оценочных экспертиз, рублей- компенсацию морального вреда, расходы на лечение, а именно за - рублей, и за приобретение лекарств рублей, а также судебные расходы: возврат госпошлины в размере рублей, оплата услуг представителя рублей. Исковые требования по факту залива ее квартиры 08 октября 2011 года соседями Н-выми не подтвердила.
Представитель ответчика исковые требования истца не признал.
Третье лицо Н.Е. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда
Решением суда иск удовлетворен частично. Данным решением суд постановил: взыскать с ООО "Быт услуга" в пользу С. рубля - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры водой, рублей - расходы за составление отчета N от 20.12.2010 года, рублей - расходы за составление отчета N от 24.06.2001 года, рублей - компенсацию морального вреда, рублей - расходы на оплату консультации психолога, 700 рублей - расходы на приобретение лекарств, 3200 рублей - возврат госпошлины, рублей - оплата услуг представителя, а всего в сумме рублей. В остальной части иска истцу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Быт услуга" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, объяснения С., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, из п. 5 которых следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 6 названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Кроме того, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 N 16273-СК/07 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2010 года при проверке герметичности системы отопления посредством заполнения ее водой, из обогревающего элемента, выполненного из металлической трубы в виде регистра, установленного в спальной комнате квартиры С. произошла утечка воды и до устранения аварийной ситуации работниками ООО "Быт услуга" произошло затопление указанной квартиры, где проживает истец с семьей. Утечка воды произошла из отверстия в регистре, где отсутствовала заглушка либо воздушный кран. Проверка системы отопления производилась под контролем работников ООО "Быт услуга", подача воды произведена последними через запорную арматуру (кран), которая находится при входе в дом.
ООО "Быт услуга" как управляющая организация и собственники помещений многоквартирного в, в том числе и истец С., 02 апреля 2008 года заключили Договор управления домом, по условиям которого управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что система отопления в, устроена таким образом, что приборы отопления (трубы) служат для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие помещения дома (ленинградка), что отопительные устройства в квартире С. на стояках не имеют запирающих устройств (кран), регулирующая и запорная арматура находится в коридоре, при входе в дом и доступна только работникам ответчика.
Согласно Акта о приемке выполненных работ от 30.10.2010 года работники ООО "Быт услуга" в период с 29 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года проводили ремонт отопительной системы в вышеуказанном доме, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно была произведена замена труб в системе отопления до мест присоединения ответвлений от стояков внутриквартирной разводки. Обогревающие элементы (регистры), расположенные внутри квартиры С., в том числе и регистр, из которого произошла утечка, были очищены, промыты, покрашены и установлены на место. Из п. 14 вышеназванного Акта о приемке выполненных работ следует, что работниками ООО "Быт услуга" производились работы по замене воздушных кранов радиаторов (кран Маевского).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию системы отопления многоквартирного дома по адресу: и о возмещении истцу ущерба, причиненного заливом квартиры водой, а также по возмещению морального вреда и расходов на лечение.
Доказательств, что залив квартиры истца произошел по вине действий С. и членов ее семьи, в судебном заседании добыто не было. Ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Кассационная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Утверждение кассатора об отсутствии вины ООО "Быт услуга" не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод был предметом исследования судом и ему дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Быт услуга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5219/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-5219/2011
Судья: Казимов Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.
судей Морозовой Л.В. Раковского В.В.
при секретаре Б.
рассмотрев 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Быт услуга" на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2011 года по делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Быт услуга" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,
установила:
С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Г.В.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, и в обосновании иска указала, что ИП Г.В.Е. выполняет функции управляющей компании по оказанию коммунальных услуг в их доме, за которые, они, как жильцы, производят ежемесячную оплату. В октябре 2010 года работниками ИП Г.В.Е. проводились работы по замене отопительных труб в доме. 06 октября 2010 года в 18.00 часов производили пуск отопительной системы, в результате чего горячая вода из батарей длительное время, под давлением, текла в ее квартиру. Утечка воды произошла по вине работников ИП Г.В.Е., так как они не провели опрессовку, не поставили на батарее заглушку. В результате утечки воды в ее квартире произошло замыкание электропроводки, ударило током мужа, сгорели утюг, компьютер, музыкальный центр. Кроме того, водой повреждены мебель (вздулась полировка), линолеум, документы, двери между комнатами, много личных вещей, постельное белье, матрасы, одеяла. 08 октября 2010 года в результате проведения ремонтных работ той же бригадной, в 2 часа ночи у соседей со второго этажа, также произошел прорыв отопительной системы, в результате чего ее квартиру залило повторно: образовались большие желтые пятна на потолке и стенах. Из-за пережитого стресса она с 07 октября 2010 года проходила лечение в Первомайской ЦРБ у участкового терапевта Д., так как у нее, которое не пришло в норму. По факту причинения ей материального ущерба она обращалась в прокуратуру района и к ИП Г.В.Е. Прокурором района ей был дан ответ, в котором содержался совет обратиться в суд. ИП Г.В.Е. после многочисленных устных обращений и телефонных звонков пришел, осмотрел квартиру, заявил, что ответственность будут нести рабочие и ушел, после чего в течение почти трех недель никаких действий с его стороны по устранению последствий протечки воды не последовало. Просила суд взыскать с ответчика рублей материальный ущерб, компенсацию морального вреда.
Определением Первомайского районного суда от 20 января 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Г.В.Е. надлежащим - ООО "Быт услуга".
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Быт услуга" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... ... решение Первомайского районного суда по данному делу от 18 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Первомайского районного суда от 17 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.А. и Н.Е.
В судебном заседании истец С. и ее представитель уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика
рублей - имущественный вред, причиненный повреждением и порчей имущества, находившегося в квартире во время залива, рублей - расходы которые истец выплатила эксперту-оценщику за проведение оценочных экспертиз, рублей- компенсацию морального вреда, расходы на лечение, а именно за - рублей, и за приобретение лекарств рублей, а также судебные расходы: возврат госпошлины в размере рублей, оплата услуг представителя рублей. Исковые требования по факту залива ее квартиры 08 октября 2011 года соседями Н-выми не подтвердила.
Представитель ответчика исковые требования истца не признал.
Третье лицо Н.Е. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда
Решением суда иск удовлетворен частично. Данным решением суд постановил: взыскать с ООО "Быт услуга" в пользу С. рубля - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры водой, рублей - расходы за составление отчета N от 20.12.2010 года, рублей - расходы за составление отчета N от 24.06.2001 года, рублей - компенсацию морального вреда, рублей - расходы на оплату консультации психолога, 700 рублей - расходы на приобретение лекарств, 3200 рублей - возврат госпошлины, рублей - оплата услуг представителя, а всего в сумме рублей. В остальной части иска истцу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Быт услуга" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, объяснения С., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, из п. 5 которых следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 6 названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Кроме того, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 N 16273-СК/07 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2010 года при проверке герметичности системы отопления посредством заполнения ее водой, из обогревающего элемента, выполненного из металлической трубы в виде регистра, установленного в спальной комнате квартиры С. произошла утечка воды и до устранения аварийной ситуации работниками ООО "Быт услуга" произошло затопление указанной квартиры, где проживает истец с семьей. Утечка воды произошла из отверстия в регистре, где отсутствовала заглушка либо воздушный кран. Проверка системы отопления производилась под контролем работников ООО "Быт услуга", подача воды произведена последними через запорную арматуру (кран), которая находится при входе в дом.
ООО "Быт услуга" как управляющая организация и собственники помещений многоквартирного в, в том числе и истец С., 02 апреля 2008 года заключили Договор управления домом, по условиям которого управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что система отопления в, устроена таким образом, что приборы отопления (трубы) служат для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие помещения дома (ленинградка), что отопительные устройства в квартире С. на стояках не имеют запирающих устройств (кран), регулирующая и запорная арматура находится в коридоре, при входе в дом и доступна только работникам ответчика.
Согласно Акта о приемке выполненных работ от 30.10.2010 года работники ООО "Быт услуга" в период с 29 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года проводили ремонт отопительной системы в вышеуказанном доме, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно была произведена замена труб в системе отопления до мест присоединения ответвлений от стояков внутриквартирной разводки. Обогревающие элементы (регистры), расположенные внутри квартиры С., в том числе и регистр, из которого произошла утечка, были очищены, промыты, покрашены и установлены на место. Из п. 14 вышеназванного Акта о приемке выполненных работ следует, что работниками ООО "Быт услуга" производились работы по замене воздушных кранов радиаторов (кран Маевского).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию системы отопления многоквартирного дома по адресу: и о возмещении истцу ущерба, причиненного заливом квартиры водой, а также по возмещению морального вреда и расходов на лечение.
Доказательств, что залив квартиры истца произошел по вине действий С. и членов ее семьи, в судебном заседании добыто не было. Ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Кассационная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Утверждение кассатора об отсутствии вины ООО "Быт услуга" не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод был предметом исследования судом и ему дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Быт услуга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)