Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии представителей истца - Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Мой Дом" (ОГРН 1021801661265, ИНН 1835044955) - Афанасьева Д.В. (доверенность от 23.01.2013), Глухих Т.Ю. (доверенность от 12.12.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Мой Дом"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013
о распределении судебных издержек по делу N А71-11665/2012,
вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску Некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Мой Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Линза", Лепихину Сергею Владимировичу
третье лицо: Государственная жилищная инспекция при Министерстве жилищной политики Удмуртской Республики,
о приведении объекта в первоначальное состояние,
установил:
Лепихин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Мой Дом" (далее - ТСЖ) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением спора по делу N А71-11665/2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Линза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ТСЖ о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. в связи с рассмотрением спора по делу N А71-11665/2012.
Определением арбитражного суда от 11.01.2013 с ТСЖ взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Лепихина С.В. 20 000 руб. в пользу общества 35 000 руб.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В жалобе указывает на чрезмерность взысканных сумм, при этом отмечает, что судебный акт в пользу Лепихина С.В. и общества не принимался. Заявитель жалобы считает, что прекращение производства по делу само по себе не означает принятие акта в пользу общества и Лепихина С.В., так как данным судебным актом спор между сторонами не рассмотрен. Считает вывод суда о том, что определение о прекращении производства по делу от 23.11.2012 следует расценивать как акт в пользу ответчика основанным на неправильном толковании нормы процессуального права. Судом при принятии определения не учтено, что общество, как член товарищества, обязано было предоставить правлению ТСЖ достоверные сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 134 Жилищного кодекса Российской Федерации и своевременно информировать правление ТСЖ о смене собственника помещения. В связи с тем, что общество этого не сделало, у истца не было оснований предполагать, что общество не является собственником помещения в доме.
Общество и Лепихин С.В. с доводами жалобы не согласны, направили отзыв, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ссылаются на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 12 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которыми судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу о приведении в первоначальное состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, 19.
Определением суда от 26.10.2012 с согласия истца на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Лепихин С.В.
Определением суда от 23.11.2012 с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена по делу ненадлежащего ответчика - общества на надлежащего - Лепихина С.В.
Определением суда от 23.11.2012 производство по делу прекращено в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду.
Общество и Лепихин С.В. после вынесения вышеуказанного определения, обратились в суд с заявлениями о возмещении за счет ТСЖ расходов на оплату услуг представителей.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из указанной нормы права следует, что в случае, если по делу, в котором сторона понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, она вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.
Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления исходил из того, что истец обязан возместить другой стороне (как надлежащему, так и ненадлежащему ответчику) понесенные ими судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от сторон, поскольку общество вовлечено в судебный процесс по инициативе истца (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а Лепихин С.В. вступил в судебный процесс с согласия истца.
Суд апелляционной инстанции полагает допустимым и возможным в данном случае разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу, поскольку суду представлены доказательства фактического несения расходов. В противном случае будет нарушен закрепленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Лепихиным С.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2012, расписка от 30.10.2012 на сумму 20 000 руб., акт завершения работ от 27.11.2012.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 10 от 27.09.2012, расходный кассовый ордер N 690 от 27.09.2012 на сумму 70 000 руб., акт завершения работ от 27.11.2012.
Судом первой инстанции установлено, что Смолин А.В. и Лепихин О.В., представляя интересы Лепихина С.В. по доверенности от 13.11.2012, принимали участие в судебном заседании 23.11.2012, в том числе представили отзыв на исковое заявление, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В отношении заявления общества судом первой инстанции также установлено, что Смолин А.В. и Лепихин О.В., представляя интересы общества по доверенности от 01.10.2012, принимали участие в предварительном судебном заседании 19.10.2012 и 26.10.2012, а также в судебном заседании 23.11.2012, представили отзыв на исковое заявление с дополнениями к нему, а также доказательства в обоснование заявленных выражений, что подтверждается протоколами предварительного и судебного заседаний.
При этом приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции удовлетворил требование общества о возмещении судебных издержек частично в сумме 35 000 руб.
В части отказа в удовлетворении заявления определение суда первой инстанции обществом не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Лепихина С.В. в размере 20 000 руб. и частично удовлетворяя заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., исходил из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителями работы, а также уровня цен, сложившихся в Удмуртской Республике на аналогичные услуги.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных сумм расходов по оплате услуг представителей судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доводы жалобы о неверном выводе суда о том, что определение о прекращении производства по делу следует расценивать как акт в пользу ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Судебная практика допускает возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено, то есть в случае, когда судебный акт также не считается принятым в пользу какой либо из сторон (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Суд первой инстанции верно указал, что предъявляя в суд иск, истец должен был предварительно, проявив надлежащую степень осмотрительности, принять все необходимые и достаточные меры, чтобы установить лицо, обязанное отвечать по заявленным исковым требованиям, в том числе с целью определения верной подведомственности спора.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Оснований для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года по делу N А71-11665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 17АП-2132/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11665/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 17АП-2132/2013-ГК
Дело N А71-11665/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии представителей истца - Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Мой Дом" (ОГРН 1021801661265, ИНН 1835044955) - Афанасьева Д.В. (доверенность от 23.01.2013), Глухих Т.Ю. (доверенность от 12.12.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Мой Дом"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013
о распределении судебных издержек по делу N А71-11665/2012,
вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску Некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Мой Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Линза", Лепихину Сергею Владимировичу
третье лицо: Государственная жилищная инспекция при Министерстве жилищной политики Удмуртской Республики,
о приведении объекта в первоначальное состояние,
установил:
Лепихин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Мой Дом" (далее - ТСЖ) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением спора по делу N А71-11665/2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Линза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ТСЖ о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. в связи с рассмотрением спора по делу N А71-11665/2012.
Определением арбитражного суда от 11.01.2013 с ТСЖ взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Лепихина С.В. 20 000 руб. в пользу общества 35 000 руб.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В жалобе указывает на чрезмерность взысканных сумм, при этом отмечает, что судебный акт в пользу Лепихина С.В. и общества не принимался. Заявитель жалобы считает, что прекращение производства по делу само по себе не означает принятие акта в пользу общества и Лепихина С.В., так как данным судебным актом спор между сторонами не рассмотрен. Считает вывод суда о том, что определение о прекращении производства по делу от 23.11.2012 следует расценивать как акт в пользу ответчика основанным на неправильном толковании нормы процессуального права. Судом при принятии определения не учтено, что общество, как член товарищества, обязано было предоставить правлению ТСЖ достоверные сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 134 Жилищного кодекса Российской Федерации и своевременно информировать правление ТСЖ о смене собственника помещения. В связи с тем, что общество этого не сделало, у истца не было оснований предполагать, что общество не является собственником помещения в доме.
Общество и Лепихин С.В. с доводами жалобы не согласны, направили отзыв, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ссылаются на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 12 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которыми судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу о приведении в первоначальное состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, 19.
Определением суда от 26.10.2012 с согласия истца на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Лепихин С.В.
Определением суда от 23.11.2012 с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена по делу ненадлежащего ответчика - общества на надлежащего - Лепихина С.В.
Определением суда от 23.11.2012 производство по делу прекращено в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду.
Общество и Лепихин С.В. после вынесения вышеуказанного определения, обратились в суд с заявлениями о возмещении за счет ТСЖ расходов на оплату услуг представителей.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из указанной нормы права следует, что в случае, если по делу, в котором сторона понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, она вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.
Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления исходил из того, что истец обязан возместить другой стороне (как надлежащему, так и ненадлежащему ответчику) понесенные ими судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от сторон, поскольку общество вовлечено в судебный процесс по инициативе истца (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а Лепихин С.В. вступил в судебный процесс с согласия истца.
Суд апелляционной инстанции полагает допустимым и возможным в данном случае разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу, поскольку суду представлены доказательства фактического несения расходов. В противном случае будет нарушен закрепленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Лепихиным С.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2012, расписка от 30.10.2012 на сумму 20 000 руб., акт завершения работ от 27.11.2012.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 10 от 27.09.2012, расходный кассовый ордер N 690 от 27.09.2012 на сумму 70 000 руб., акт завершения работ от 27.11.2012.
Судом первой инстанции установлено, что Смолин А.В. и Лепихин О.В., представляя интересы Лепихина С.В. по доверенности от 13.11.2012, принимали участие в судебном заседании 23.11.2012, в том числе представили отзыв на исковое заявление, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В отношении заявления общества судом первой инстанции также установлено, что Смолин А.В. и Лепихин О.В., представляя интересы общества по доверенности от 01.10.2012, принимали участие в предварительном судебном заседании 19.10.2012 и 26.10.2012, а также в судебном заседании 23.11.2012, представили отзыв на исковое заявление с дополнениями к нему, а также доказательства в обоснование заявленных выражений, что подтверждается протоколами предварительного и судебного заседаний.
При этом приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции удовлетворил требование общества о возмещении судебных издержек частично в сумме 35 000 руб.
В части отказа в удовлетворении заявления определение суда первой инстанции обществом не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Лепихина С.В. в размере 20 000 руб. и частично удовлетворяя заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., исходил из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителями работы, а также уровня цен, сложившихся в Удмуртской Республике на аналогичные услуги.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных сумм расходов по оплате услуг представителей судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доводы жалобы о неверном выводе суда о том, что определение о прекращении производства по делу следует расценивать как акт в пользу ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Судебная практика допускает возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено, то есть в случае, когда судебный акт также не считается принятым в пользу какой либо из сторон (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Суд первой инстанции верно указал, что предъявляя в суд иск, истец должен был предварительно, проявив надлежащую степень осмотрительности, принять все необходимые и достаточные меры, чтобы установить лицо, обязанное отвечать по заявленным исковым требованиям, в том числе с целью определения верной подведомственности спора.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Оснований для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года по делу N А71-11665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)