Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите дело по иску ФИО1 к ФГУ "ФИО9" о признании жилого помещения непригодным для проживания и возложении обязанностей предоставить другое жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 апреля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Она проживает в квартире по адресу:, которая находится в аварийном состоянии, и непригодна для постоянного проживания. Согласно заключению ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" N 356/08 дом признан ветхим, физический износ его составляет 67%. Срок службы здания исчерпан, здание не подлежит капитальному ремонту и реконструкции. В связи с тем, что у ответчика имеется свободная квартира по адресу:, просила признать жилое помещение по адресу: непригодным для проживания, обязать ответчика предоставить ей и членам ее семьи жилое помещение по адресу:, Молоковский тракт,, взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что выводы суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, а также о том, что ответчик не наделен полномочиями по признанию помещений непригодными для проживания, несостоятельны, поскольку при обращении в суд она просила именно суд, а не ответчика, признать жилое помещение непригодным для проживания. Кроме того, полагает, что заключение ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" N 356/08 является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что жилое помещение по адресу:, является непригодным для проживания. Также считает, что довод ответчика о том, что в настоящее время решается вопрос о передаче жилого в муниципальную собственность, не может быть принят судом во внимание, так как до настоящего времени дом в муниципальную собственность не передан. Поэтому просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2001 года ФИО10 истцу и членам ее семьи: ФИО5, 1992 года рождения, ФИО1, 1996 года рождения, для проживания предоставлено жилое помещение по адресу:. В ноябре 2009 года распоряжением первого заместителя мэра адрес указанного жилого дома изменен на (л.д. 11-12).
Согласно заключению ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" N 356/08 от 08.11.2008 данный жилой дом признан ветхим, физический износ здания составляет 67% (л.д. 13-25). Кроме того, как следует из содержания искового заявления (л.д. 4-5), так и из протокола судебного заседания от 04.04.2012 (л.д. 82-83), истец ФИО1 в межведомственную комиссию для признания жилого помещения по адресу:, непригодным для проживания, не обращалась.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих непригодность жилого помещения для проживания. С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Вышеназванным Положением определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Доводы жалобы о том, что в обоснование иска было представлено заключение ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" N 356/08 от 08.11.2008, не могут быть приняты судебной коллегией в силу вышеперечисленных обстоятельств.
Кроме того, основанием для отказа в иске послужило предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Данный вывод суда мотивирован, оснований для его признания необоснованным не имеется.
В связи с изложенным оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО7
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Т.М.РЕВЕНКО
Копия верна.
Судья
Забайкальского краевого суда
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1504-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1504-2012
Председательствующий по делу
Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите дело по иску ФИО1 к ФГУ "ФИО9" о признании жилого помещения непригодным для проживания и возложении обязанностей предоставить другое жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 апреля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Она проживает в квартире по адресу:, которая находится в аварийном состоянии, и непригодна для постоянного проживания. Согласно заключению ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" N 356/08 дом признан ветхим, физический износ его составляет 67%. Срок службы здания исчерпан, здание не подлежит капитальному ремонту и реконструкции. В связи с тем, что у ответчика имеется свободная квартира по адресу:, просила признать жилое помещение по адресу: непригодным для проживания, обязать ответчика предоставить ей и членам ее семьи жилое помещение по адресу:, Молоковский тракт,, взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что выводы суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, а также о том, что ответчик не наделен полномочиями по признанию помещений непригодными для проживания, несостоятельны, поскольку при обращении в суд она просила именно суд, а не ответчика, признать жилое помещение непригодным для проживания. Кроме того, полагает, что заключение ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" N 356/08 является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что жилое помещение по адресу:, является непригодным для проживания. Также считает, что довод ответчика о том, что в настоящее время решается вопрос о передаче жилого в муниципальную собственность, не может быть принят судом во внимание, так как до настоящего времени дом в муниципальную собственность не передан. Поэтому просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2001 года ФИО10 истцу и членам ее семьи: ФИО5, 1992 года рождения, ФИО1, 1996 года рождения, для проживания предоставлено жилое помещение по адресу:. В ноябре 2009 года распоряжением первого заместителя мэра адрес указанного жилого дома изменен на (л.д. 11-12).
Согласно заключению ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" N 356/08 от 08.11.2008 данный жилой дом признан ветхим, физический износ здания составляет 67% (л.д. 13-25). Кроме того, как следует из содержания искового заявления (л.д. 4-5), так и из протокола судебного заседания от 04.04.2012 (л.д. 82-83), истец ФИО1 в межведомственную комиссию для признания жилого помещения по адресу:, непригодным для проживания, не обращалась.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих непригодность жилого помещения для проживания. С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Вышеназванным Положением определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Доводы жалобы о том, что в обоснование иска было представлено заключение ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" N 356/08 от 08.11.2008, не могут быть приняты судебной коллегией в силу вышеперечисленных обстоятельств.
Кроме того, основанием для отказа в иске послужило предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Данный вывод суда мотивирован, оснований для его признания необоснованным не имеется.
В связи с изложенным оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО7
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Т.М.РЕВЕНКО
Копия верна.
Судья
Забайкальского краевого суда
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)