Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Н.Н.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2013 г. по делу по иску Б. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Н.С., представителя третьего лица А.Э., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указал, что 21 марта 2011 г. его квартиру N 6, расположенную в дома ХХ в ХХ микрорайоне г. Элиста залило водой, в результате пострадали потолок и стены. Причиной затопления послужило отсоединение крана холодной воды в туалете вышерасположенной квартиры N 9, собственником которой является М. Произвести ремонт либо возместить материальный ущерб ответчик отказался. Согласно отчету независимого оценщика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет ХХХ руб. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме ХХХ руб.; расходы по проведению оценки в размере ХХ руб., уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп. и оформлению доверенности в размере ХХХ руб.
В судебное заседание истец Б. не явился.
Представитель истца Н.С. поддержала заявленные требования.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Г. иск не признал, пояснив, что в период с 20 по 30 марта 2011 г. М. с семьей находилась в санатории. В это время в ее квартире никто не проживал, никакого отсоединения крана холодной воды не было. Затопление квартиры истца произошло по вине жильцов квартиры N 12, расположенной этажом выше. В результате затопления пострадала и ее квартира, причиненный ей ущерб согласно экспертному заключению ООО "С.-К." составил ХХХ руб.
Третье лицо А.Е., собственник квартиры N 12 дома ХХ в ХХ микрорайоне г. Элисты, в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель третьего лица - ООО "Коммунальник" Н.Н.Б. полагал иск подлежащим удовлетворению и пояснил, что 21 марта 2011 г. в 5.55 час диспетчер И.Л.Б. произвела запись о затоплении квартиры истца соседями с верхнего этажа. Мастер выезжал по заявке и проверял квартиры N 6 и N 9, что подтверждается актом о затоплении, который также подписан соседкой Э-Г.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2013 года исковые требования Б. к М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. С М. в пользу Б. в возмещение материального ущерба взысканы ХХХ руб.; расходы, понесенные на оформление доверенности, на проведение независимой оценки, на уплату государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп., всего ХХХ руб. ХХ коп.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд фактически проигнорировал представленные ею доказательства, не дал оценку записи в журнале АЖКС ООО "Коммунальник" о затоплении квартиры истца соседями из квартиры N 12, ее пояснениям, противоречиям в показаниях свидетелей А-х, А.В.А., М.С.Ц. Ее мать А.В.А. опровергла показания мастера Э.А.Б. о том, что 21 марта 2011 г. она открывала ему дверь квартиры дочери, так как ключи от нее не имеет. Показания свидетеля А.Н. опровергаются показаниями ее супруга А.Э. о том, что в его комнату Б-ва не заходила. Также показания А.Н. в части шума на нижнем этаже опровергаются показаниями Э.А.Б. о том, что конфликта не было. Показания свидетеля М.С.Ц. об устранении в ее квартире следов затопления и наличие следов затопления, зафиксированных оценщиком 21 июня 2013 г., свидетельствуют о затоплении ее квартиры, имевшим место 21 марта 2011 г. Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводом истца о том, что затопление произошло по ее вине.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Г., представителя истца Н.С., представителя третьего лица А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Признавая требования Б. обоснованными, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса <...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. При этом исходил из того, что причиной залива квартиры истца 21 марта 2011 г. послужило отсоединение крана холодной воды после первого отключающего устройства в туалете вышерасположенной квартиры N 9, собственником которой является ответчик. В результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества истцу причинен материальный ущерб согласно отчету оценщика в размере ХХХ руб., подлежащий возмещению ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что никаких отсоединений крана холодной воды в квартире ответчика не было, затопление произошло из вышерасположенной квартиры N 12, опровергнуты показаниями мастеров ООО "Коммунальник" А.Е.П. и Э.А.Б. Свидетели П.Е.А. и Р.В.Н., допрошенные по ходатайству ответчика, дали показания по обстоятельствам, которые стали им известны с чьих-то слов, сами они очевидцами или участниками событий не являлись. Экспертное заключение от 02 июля 2013 г. о размере ущерба, причиненного ответчику в результате залива его квартиры, правового значения по данному делу не имеет.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что показания Э.А.Б. опровергнуты показаниями А.В.А., матери ответчика, о том, что в связи с плохими взаимоотношениями с дочерью ключей от ее квартиры она не имеет, является необоснованным.
Так, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Э.А.Б., мастер ООО "Коммунальник", показал, что 21 марта 2011 г. в связи с затоплением квартиры истца он с мастером А.Е.П. проверял квартиры истца и ответчика, а также квартиру N 12. В квартире N 12 было сухо. Мать ответчика открыла ему дверь квартиры N 9, в которой полы в гостиной, прихожей, спальне, туалете, на кухне были залиты, в связи с тем, что в туалете был вырван сгнивший фитинг на трубе из металлопластика. После приобретения матерью ответчика вентиля и фитинга он их поменял. Она осталась черпать воду, убирать в квартире. В квартиру N 9 заходил он и соседка Э-Г.Э.М.
Свидетель А.Е.П. подтвердила, что 21 марта 2011 г. в квартире N 12, вышерасположенной над квартирой ответчика, было сухо. Причину затопления в квартире ответчика установил и устранил мастер Э.А.Б.
22 марта 2011 г. Э.А.Б. и А.Е.П., работниками ООО "Коммунальник", в присутствии соседки Э-Г.Э.М., проживающей в квартире N 8, составлен акт о затоплении квартиры истца с указанием причины затопления - отсоединение крана холодной воды в туалете жильцов квартиры N 9.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей Э.А.Б. и А.Е.П., работников ООО "Коммунальник", не доверять которым оснований у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание факт отсутствия в квартире ответчика с семьей в день затопления квартиры истца, состав его семьи, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства никем под сомнение не ставятся.
Необоснован и довод жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку записи в журнале АЖКС ООО "Коммунальник" о затоплении квартиры истца соседями из квартиры N 12, поскольку данный довод был надлежащим образом проверен судом.
Как следует из материалов дела, истцом представлена справка ООО "Коммунальник" от 10 июля 2012 г. с приложенной к ней светокопией записи книги учета АЖКС за 21 марта 2011 г. о поступившем в 5.55 час. звонке жильцов квартиры N 6 дома ХХ в ХХ микрорайоне г. Элиста о заливе квартиры соседями сверху.
Вместе с тем, в деле имеется светокопия этой же записи, представленная ООО "Коммунальник" по ходатайству ответчицы, с допиской о заливе квартиры истца соседями из квартиры N 12.
Однако в целях устранения указанного противоречия судом первой инстанции были допрошены работники ООО "Коммунальник".
Так, диспетчер И.Л.Б. показала, что в марте 2013 г. по просьбе их работника О.Е.У. она дописала в первоначальной записи от 21 марта 2011 г., что залив квартиры истца произошел по вине соседей из "12 кв.". В свою очередь О.Е.У. подтвердила показания И.Л.Б. и пояснила, что она просила ее изменить запись о заливе квартире истца соседями из 12 квартиры по просьбе М.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства запись книги учета ООО "Коммунальник" от 21 марта 2011 г., измененную в марте 2013 г. работниками ООО "Коммунальник" по просьбе самой ответчицы М.
Более того, свидетель И.Л.Б. также показала, что в случае каскадного затопления квартир в книге учета ООО "Коммунальник" делается соответствующая отметка. В данном же случае затоплены были две квартиры.
Что касается противоречий в показаниях свидетелей А-х, проживающих в квартире N 12, то суд правильно указал, что они не свидетельствуют о необоснованности исковых требований и не подтверждают довод ответчика о том, что залив квартиры истца 21 марта 2011 г. произошел по их вине.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что из показаний свидетеля М.С.Ц. и экспертного заключения ООО "С-К" от 02 июля 2013 г. об определении общей стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчика, пострадавшей от затопления, следует, что затопление имело место 21 марта 2011 г., поскольку М.С.Ц. подтвердил, что он устранял у ответчика следы затопления в октябре 2010 г., в заключении же дата затопления не указана.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции А.Э., представитель третьего лица А.Е., пояснил, что он проживает в квартире N 12 и за период с марта 2011 г. до рассмотрения дела в суде по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчица к ним не обращалась.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства были проигнорированы судом первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка и они не могут служить основанием к отмене обжалуемого оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1613/2013Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-1613/2013г.
Судья Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Н.Н.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2013 г. по делу по иску Б. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Н.С., представителя третьего лица А.Э., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указал, что 21 марта 2011 г. его квартиру N 6, расположенную в дома ХХ в ХХ микрорайоне г. Элиста залило водой, в результате пострадали потолок и стены. Причиной затопления послужило отсоединение крана холодной воды в туалете вышерасположенной квартиры N 9, собственником которой является М. Произвести ремонт либо возместить материальный ущерб ответчик отказался. Согласно отчету независимого оценщика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет ХХХ руб. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме ХХХ руб.; расходы по проведению оценки в размере ХХ руб., уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп. и оформлению доверенности в размере ХХХ руб.
В судебное заседание истец Б. не явился.
Представитель истца Н.С. поддержала заявленные требования.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Г. иск не признал, пояснив, что в период с 20 по 30 марта 2011 г. М. с семьей находилась в санатории. В это время в ее квартире никто не проживал, никакого отсоединения крана холодной воды не было. Затопление квартиры истца произошло по вине жильцов квартиры N 12, расположенной этажом выше. В результате затопления пострадала и ее квартира, причиненный ей ущерб согласно экспертному заключению ООО "С.-К." составил ХХХ руб.
Третье лицо А.Е., собственник квартиры N 12 дома ХХ в ХХ микрорайоне г. Элисты, в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель третьего лица - ООО "Коммунальник" Н.Н.Б. полагал иск подлежащим удовлетворению и пояснил, что 21 марта 2011 г. в 5.55 час диспетчер И.Л.Б. произвела запись о затоплении квартиры истца соседями с верхнего этажа. Мастер выезжал по заявке и проверял квартиры N 6 и N 9, что подтверждается актом о затоплении, который также подписан соседкой Э-Г.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2013 года исковые требования Б. к М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. С М. в пользу Б. в возмещение материального ущерба взысканы ХХХ руб.; расходы, понесенные на оформление доверенности, на проведение независимой оценки, на уплату государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп., всего ХХХ руб. ХХ коп.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд фактически проигнорировал представленные ею доказательства, не дал оценку записи в журнале АЖКС ООО "Коммунальник" о затоплении квартиры истца соседями из квартиры N 12, ее пояснениям, противоречиям в показаниях свидетелей А-х, А.В.А., М.С.Ц. Ее мать А.В.А. опровергла показания мастера Э.А.Б. о том, что 21 марта 2011 г. она открывала ему дверь квартиры дочери, так как ключи от нее не имеет. Показания свидетеля А.Н. опровергаются показаниями ее супруга А.Э. о том, что в его комнату Б-ва не заходила. Также показания А.Н. в части шума на нижнем этаже опровергаются показаниями Э.А.Б. о том, что конфликта не было. Показания свидетеля М.С.Ц. об устранении в ее квартире следов затопления и наличие следов затопления, зафиксированных оценщиком 21 июня 2013 г., свидетельствуют о затоплении ее квартиры, имевшим место 21 марта 2011 г. Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводом истца о том, что затопление произошло по ее вине.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Г., представителя истца Н.С., представителя третьего лица А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Признавая требования Б. обоснованными, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса <...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. При этом исходил из того, что причиной залива квартиры истца 21 марта 2011 г. послужило отсоединение крана холодной воды после первого отключающего устройства в туалете вышерасположенной квартиры N 9, собственником которой является ответчик. В результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества истцу причинен материальный ущерб согласно отчету оценщика в размере ХХХ руб., подлежащий возмещению ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что никаких отсоединений крана холодной воды в квартире ответчика не было, затопление произошло из вышерасположенной квартиры N 12, опровергнуты показаниями мастеров ООО "Коммунальник" А.Е.П. и Э.А.Б. Свидетели П.Е.А. и Р.В.Н., допрошенные по ходатайству ответчика, дали показания по обстоятельствам, которые стали им известны с чьих-то слов, сами они очевидцами или участниками событий не являлись. Экспертное заключение от 02 июля 2013 г. о размере ущерба, причиненного ответчику в результате залива его квартиры, правового значения по данному делу не имеет.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что показания Э.А.Б. опровергнуты показаниями А.В.А., матери ответчика, о том, что в связи с плохими взаимоотношениями с дочерью ключей от ее квартиры она не имеет, является необоснованным.
Так, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Э.А.Б., мастер ООО "Коммунальник", показал, что 21 марта 2011 г. в связи с затоплением квартиры истца он с мастером А.Е.П. проверял квартиры истца и ответчика, а также квартиру N 12. В квартире N 12 было сухо. Мать ответчика открыла ему дверь квартиры N 9, в которой полы в гостиной, прихожей, спальне, туалете, на кухне были залиты, в связи с тем, что в туалете был вырван сгнивший фитинг на трубе из металлопластика. После приобретения матерью ответчика вентиля и фитинга он их поменял. Она осталась черпать воду, убирать в квартире. В квартиру N 9 заходил он и соседка Э-Г.Э.М.
Свидетель А.Е.П. подтвердила, что 21 марта 2011 г. в квартире N 12, вышерасположенной над квартирой ответчика, было сухо. Причину затопления в квартире ответчика установил и устранил мастер Э.А.Б.
22 марта 2011 г. Э.А.Б. и А.Е.П., работниками ООО "Коммунальник", в присутствии соседки Э-Г.Э.М., проживающей в квартире N 8, составлен акт о затоплении квартиры истца с указанием причины затопления - отсоединение крана холодной воды в туалете жильцов квартиры N 9.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей Э.А.Б. и А.Е.П., работников ООО "Коммунальник", не доверять которым оснований у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание факт отсутствия в квартире ответчика с семьей в день затопления квартиры истца, состав его семьи, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства никем под сомнение не ставятся.
Необоснован и довод жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку записи в журнале АЖКС ООО "Коммунальник" о затоплении квартиры истца соседями из квартиры N 12, поскольку данный довод был надлежащим образом проверен судом.
Как следует из материалов дела, истцом представлена справка ООО "Коммунальник" от 10 июля 2012 г. с приложенной к ней светокопией записи книги учета АЖКС за 21 марта 2011 г. о поступившем в 5.55 час. звонке жильцов квартиры N 6 дома ХХ в ХХ микрорайоне г. Элиста о заливе квартиры соседями сверху.
Вместе с тем, в деле имеется светокопия этой же записи, представленная ООО "Коммунальник" по ходатайству ответчицы, с допиской о заливе квартиры истца соседями из квартиры N 12.
Однако в целях устранения указанного противоречия судом первой инстанции были допрошены работники ООО "Коммунальник".
Так, диспетчер И.Л.Б. показала, что в марте 2013 г. по просьбе их работника О.Е.У. она дописала в первоначальной записи от 21 марта 2011 г., что залив квартиры истца произошел по вине соседей из "12 кв.". В свою очередь О.Е.У. подтвердила показания И.Л.Б. и пояснила, что она просила ее изменить запись о заливе квартире истца соседями из 12 квартиры по просьбе М.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства запись книги учета ООО "Коммунальник" от 21 марта 2011 г., измененную в марте 2013 г. работниками ООО "Коммунальник" по просьбе самой ответчицы М.
Более того, свидетель И.Л.Б. также показала, что в случае каскадного затопления квартир в книге учета ООО "Коммунальник" делается соответствующая отметка. В данном же случае затоплены были две квартиры.
Что касается противоречий в показаниях свидетелей А-х, проживающих в квартире N 12, то суд правильно указал, что они не свидетельствуют о необоснованности исковых требований и не подтверждают довод ответчика о том, что залив квартиры истца 21 марта 2011 г. произошел по их вине.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что из показаний свидетеля М.С.Ц. и экспертного заключения ООО "С-К" от 02 июля 2013 г. об определении общей стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчика, пострадавшей от затопления, следует, что затопление имело место 21 марта 2011 г., поскольку М.С.Ц. подтвердил, что он устранял у ответчика следы затопления в октябре 2010 г., в заключении же дата затопления не указана.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции А.Э., представитель третьего лица А.Е., пояснил, что он проживает в квартире N 12 и за период с марта 2011 г. до рассмотрения дела в суде по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчица к ним не обращалась.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства были проигнорированы судом первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка и они не могут служить основанием к отмене обжалуемого оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)