Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
частную жалобу представителя К.Л. - Ш.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 мая 2011 года о принятии отказа ЖСК N 5 от исковых требований к К.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителей ЖСК N 5 - А.И.В., Л., ответчика К.Г., считавших определение законным и обоснованным, К.Л., ее представителя Ш., поддержавших доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия
установила:
ЖСК N 5 в лице председателя правления К.Л. обратился в суд с иском к К.Г., являющейся казначеем, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на те обстоятельства, что денежные средства кооператива размещены на лицевом счете К.Г., которая с 10.03.2010 г. освобождена от должности казначея.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству произошла смена руководства ЖСК N 5, и председателем правления кооператива была избрана А.И.В., ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.
А.И.В. от имени ЖСК N 5 подано в суд заявление об отказе от исковых требований, который принят судом, и производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель К.Л. просит определение о принятии отказа ЖСК N 5 от исковых требований к К.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанных положений гражданского процессуального законодательства в связи с утратой прежним представителем истца права представлять его интересы в силу занимаемого положения судом не был определен состав лиц, участвующих в деле, не указано их процессуальное положение.
Так, прежний председатель правления кооператива К.Л. указана в протоколе от 03.05.2011 г. в качестве заявителя, А.И.В., ранее занимавшая положение третьего лица (л.д. 74), указана в качестве представителя истца, что является нарушением норм ГПК РФ. Соответственно, не определен объем прав и обязанностей лиц в соответствии с их процессуальным положением, на что обоснованно указывается в частной жалобе.
При таких нарушениях норм процессуального права определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 мая 2011 года о принятии отказа ЖСК N 5 от исковых требований к К.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2205
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2205
Судья Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
частную жалобу представителя К.Л. - Ш.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 мая 2011 года о принятии отказа ЖСК N 5 от исковых требований к К.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителей ЖСК N 5 - А.И.В., Л., ответчика К.Г., считавших определение законным и обоснованным, К.Л., ее представителя Ш., поддержавших доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия
установила:
ЖСК N 5 в лице председателя правления К.Л. обратился в суд с иском к К.Г., являющейся казначеем, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на те обстоятельства, что денежные средства кооператива размещены на лицевом счете К.Г., которая с 10.03.2010 г. освобождена от должности казначея.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству произошла смена руководства ЖСК N 5, и председателем правления кооператива была избрана А.И.В., ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.
А.И.В. от имени ЖСК N 5 подано в суд заявление об отказе от исковых требований, который принят судом, и производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель К.Л. просит определение о принятии отказа ЖСК N 5 от исковых требований к К.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанных положений гражданского процессуального законодательства в связи с утратой прежним представителем истца права представлять его интересы в силу занимаемого положения судом не был определен состав лиц, участвующих в деле, не указано их процессуальное положение.
Так, прежний председатель правления кооператива К.Л. указана в протоколе от 03.05.2011 г. в качестве заявителя, А.И.В., ранее занимавшая положение третьего лица (л.д. 74), указана в качестве представителя истца, что является нарушением норм ГПК РФ. Соответственно, не определен объем прав и обязанностей лиц в соответствии с их процессуальным положением, на что обоснованно указывается в частной жалобе.
При таких нарушениях норм процессуального права определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 мая 2011 года о принятии отказа ЖСК N 5 от исковых требований к К.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)