Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года
по делу N А40-157835/12-133-1202, принятое судьей Михайловой Е.А. (шифр судьи 133-1202) в порядке упрощенного производства,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Товариществу собственников жилья "Товарищество на Сретенке"
(ОГРН 1027739330728)
о взыскании долга, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петрова Н.С. по доверенности от 25.12.2012 г.;
- от ответчика: Похилюк Д.С. по доверенности от 11.06.2012 г.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Товарищество на Сретенке" задолженности за отпущенную по договору энергоснабжения N 01.0011476ТЭ от 01.02.2009 года тепловую энергию в сумме 216 759 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 992 руб. 80 коп..
Решением суда от 11.02.2013 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Товарищество на Сретенке" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности за март 2012 года, в связи оплатой тепловой энергии за указанный период в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.02.2009 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Товарищество на Сретенке" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 01.001476ТЭ, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам в соответствии с условиями договора.
Разделом 6 договора определены количество и стоимость тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункта 7.1 договора, оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.
В соответствии с пунктом 7.2 договора, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в марте, апреле 2012 года, задолженность по оплате которой составила 216 759 руб. 91 коп., в том числе за март 2012 года в сумме 7 843 руб. 78 коп., за апрель в 2012 года в сумме 209 276 руб. 13 коп., что подтверждается представленным в материалы дела отчетными ведомостями за период с 01.03.2012 года по 31.03.2012 года и с 01.04.2012 года по 30.04.2012 года.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.05.2012 года по 30.11.2012 года, в сумме 8 992 руб. 80 коп., правомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за март 2012 года уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-157835/12-133-1202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Товарищество на Сретенке" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-157835/12-133-1202
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-157835/12-133-1202
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года
по делу N А40-157835/12-133-1202, принятое судьей Михайловой Е.А. (шифр судьи 133-1202) в порядке упрощенного производства,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Товариществу собственников жилья "Товарищество на Сретенке"
(ОГРН 1027739330728)
о взыскании долга, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петрова Н.С. по доверенности от 25.12.2012 г.;
- от ответчика: Похилюк Д.С. по доверенности от 11.06.2012 г.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Товарищество на Сретенке" задолженности за отпущенную по договору энергоснабжения N 01.0011476ТЭ от 01.02.2009 года тепловую энергию в сумме 216 759 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 992 руб. 80 коп..
Решением суда от 11.02.2013 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Товарищество на Сретенке" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности за март 2012 года, в связи оплатой тепловой энергии за указанный период в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.02.2009 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Товарищество на Сретенке" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 01.001476ТЭ, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам в соответствии с условиями договора.
Разделом 6 договора определены количество и стоимость тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункта 7.1 договора, оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.
В соответствии с пунктом 7.2 договора, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в марте, апреле 2012 года, задолженность по оплате которой составила 216 759 руб. 91 коп., в том числе за март 2012 года в сумме 7 843 руб. 78 коп., за апрель в 2012 года в сумме 209 276 руб. 13 коп., что подтверждается представленным в материалы дела отчетными ведомостями за период с 01.03.2012 года по 31.03.2012 года и с 01.04.2012 года по 30.04.2012 года.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.05.2012 года по 30.11.2012 года, в сумме 8 992 руб. 80 коп., правомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за март 2012 года уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-157835/12-133-1202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Товарищество на Сретенке" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)