Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Боршодская" Ганиной М.В. по доверенности от 25.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года по делу N А13-11363/2012 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Боршодская" (ОГРН 1083528009091; далее - Общество), ссылаясь на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат школьного питания" (ОГРН 1063528073531; далее - Комбинат) о взыскании 178 984 руб. 43 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги и 7499 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.12.2012 иск удовлетворен.
Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана сумма основного долга, поскольку не представлены подтверждающие факт оказания услуг акты, подписанные истцом и ответчиком. Считает, что выставление счета на оплату является необходимым для проведения оплаты. Полагает, что поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие направление счетов в адрес ответчика, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Указывает, что не представлены документы, подтверждающие установленные на 2012 год тарифы для начисления оплаты за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг, в связи с этим не представляется возможным произвести проверку правильности расчета цены иска. Комбинат ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представитель Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, заявил об отказе от части исковых требований в сумме 40 311 руб. 31 коп., уточнив, что просит оставить в силе решение в части взыскания с ответчика 146 169 руб. 90 коп., в том числе 141 312 руб. 73 коп. долга (из расчета исключен вывоз мусора, кроме того, задолженность за содержание общего имущества рассчитана исходя из установленного в договоре в редакции протокола согласования разногласий тарифа) и 4857 руб. 17 коп. процентов.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку частичный отказ Общества от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания 40 311 руб. 31 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в части взыскания с Комбината 40 311 руб. 31 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Взысканная с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственная пошлина подлежит уменьшению до 5385 руб. 09 коп. пропорционально размеру взыскиваемой с него суммы задолженности и процентов.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2012 (том 2, лист 1) Комбинату на праве собственности принадлежит помещение подвала площадью 1378,4 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, 32.
Согласно протоколу от 04.07.2008 N 2 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме собственниками помещений принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией - Обществом.
Обществом и Комбинатом (собственник) 01.08.2008 заключен договор N Б/Б32-4 управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, благоустройством земельного участка, а также предоставлением коммунальных услуг.
Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанным в приложении N 2 к договору. Порядок расчета платежей собственников помещений указан в приложении N 7 к договору. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей организацией на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных для населения города Череповца. Порядок начисления указан в приложении N 7 к договору, согласно части 5 которого в редакции протокола согласования разногласий цена услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества составляет 4 руб. 88 коп. на 1 кв. м общей площади помещения.
В пункте 5.4 договора предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Общества (управляющей организации) в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.7 договора).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в за содержание и ремонт общего имущества дома за период с сентября 2011 года по август 2012 года, за потребленную теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение за период с апреля по август 2012 года. Размер долга с учетом отказа истца от части иска в сумме 141 312 руб. 73 коп. (80 719 руб. 10 коп. за содержание, 7682 руб. 43 коп. за водоснабжение и водоотведение, 52 911 руб. 20 коп. за теплоэнергию) документально подтвержден, доказательств его погашения Комбинатом не представлено, поэтому оснований для отказа в его взыскании у суда первой инстанции не имелось.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является обоснованным, истцом в соответствии с частичным отказом от взыскания долга произведен перерасчет процентов, который признан апелляционной инстанцией правомерным.
Ссылка заявителя на то, что истцом не доказана сумма основного долга, поскольку не представлены акты, подписанные истцом и ответчиком, подтверждающие факт оказания услуг, отклоняется, поскольку договором управления многоквартирным домом от 01.08.2008 N Б/Б32-4 не предусмотрено составление таких актов.
Доводу Комбината о том, что исполнителем в адрес заказчика не направлялись счета на оплату услуг, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка.
Как обоснованно указал суд, отсутствие доказательств получения Комбинатом счетов на оплату услуг не является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное внесение соответствующих платежей, поскольку договором управления многоквартирным домом предусмотрен срок внесения собственником платы за услуги по содержанию и текущему ремонту и платы за коммунальные услуги (пункт 5.7 договора).
Ссылка ответчика на невозможность проверить правильность расчета основного долга в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих установленные на 2012 год тарифы для начисления оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества и услуги в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, отклоняется. Тарифы и порядок начисления оплаты за услуги согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему, тарифы на коммунальные услуги, установленные Региональной энергетической комиссией, публикуются, в том числе в сети "Интернет" и являются общедоступными.
Кроме того, ответчик на неправильность расчета истца не ссылался, контррасчета цены иска ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд Комбинатом не представлено.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комбината по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Комбинату была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года по делу N А13-11363/2012 в части взыскания 40 312 руб. 31 коп. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат школьного питания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боршодская" 146 169 руб. 90 коп., в том числе 141 312 руб. 73 коп. долга и 4857 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат школьного питания" в федеральный бюджет 5385 руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".
Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат школьного питания" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А13-11363/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А13-11363/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Боршодская" Ганиной М.В. по доверенности от 25.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года по делу N А13-11363/2012 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Боршодская" (ОГРН 1083528009091; далее - Общество), ссылаясь на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат школьного питания" (ОГРН 1063528073531; далее - Комбинат) о взыскании 178 984 руб. 43 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги и 7499 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.12.2012 иск удовлетворен.
Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана сумма основного долга, поскольку не представлены подтверждающие факт оказания услуг акты, подписанные истцом и ответчиком. Считает, что выставление счета на оплату является необходимым для проведения оплаты. Полагает, что поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие направление счетов в адрес ответчика, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Указывает, что не представлены документы, подтверждающие установленные на 2012 год тарифы для начисления оплаты за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг, в связи с этим не представляется возможным произвести проверку правильности расчета цены иска. Комбинат ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представитель Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, заявил об отказе от части исковых требований в сумме 40 311 руб. 31 коп., уточнив, что просит оставить в силе решение в части взыскания с ответчика 146 169 руб. 90 коп., в том числе 141 312 руб. 73 коп. долга (из расчета исключен вывоз мусора, кроме того, задолженность за содержание общего имущества рассчитана исходя из установленного в договоре в редакции протокола согласования разногласий тарифа) и 4857 руб. 17 коп. процентов.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку частичный отказ Общества от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания 40 311 руб. 31 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в части взыскания с Комбината 40 311 руб. 31 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Взысканная с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственная пошлина подлежит уменьшению до 5385 руб. 09 коп. пропорционально размеру взыскиваемой с него суммы задолженности и процентов.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2012 (том 2, лист 1) Комбинату на праве собственности принадлежит помещение подвала площадью 1378,4 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, 32.
Согласно протоколу от 04.07.2008 N 2 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме собственниками помещений принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией - Обществом.
Обществом и Комбинатом (собственник) 01.08.2008 заключен договор N Б/Б32-4 управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, благоустройством земельного участка, а также предоставлением коммунальных услуг.
Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанным в приложении N 2 к договору. Порядок расчета платежей собственников помещений указан в приложении N 7 к договору. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей организацией на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных для населения города Череповца. Порядок начисления указан в приложении N 7 к договору, согласно части 5 которого в редакции протокола согласования разногласий цена услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества составляет 4 руб. 88 коп. на 1 кв. м общей площади помещения.
В пункте 5.4 договора предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Общества (управляющей организации) в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.7 договора).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в за содержание и ремонт общего имущества дома за период с сентября 2011 года по август 2012 года, за потребленную теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение за период с апреля по август 2012 года. Размер долга с учетом отказа истца от части иска в сумме 141 312 руб. 73 коп. (80 719 руб. 10 коп. за содержание, 7682 руб. 43 коп. за водоснабжение и водоотведение, 52 911 руб. 20 коп. за теплоэнергию) документально подтвержден, доказательств его погашения Комбинатом не представлено, поэтому оснований для отказа в его взыскании у суда первой инстанции не имелось.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является обоснованным, истцом в соответствии с частичным отказом от взыскания долга произведен перерасчет процентов, который признан апелляционной инстанцией правомерным.
Ссылка заявителя на то, что истцом не доказана сумма основного долга, поскольку не представлены акты, подписанные истцом и ответчиком, подтверждающие факт оказания услуг, отклоняется, поскольку договором управления многоквартирным домом от 01.08.2008 N Б/Б32-4 не предусмотрено составление таких актов.
Доводу Комбината о том, что исполнителем в адрес заказчика не направлялись счета на оплату услуг, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка.
Как обоснованно указал суд, отсутствие доказательств получения Комбинатом счетов на оплату услуг не является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное внесение соответствующих платежей, поскольку договором управления многоквартирным домом предусмотрен срок внесения собственником платы за услуги по содержанию и текущему ремонту и платы за коммунальные услуги (пункт 5.7 договора).
Ссылка ответчика на невозможность проверить правильность расчета основного долга в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих установленные на 2012 год тарифы для начисления оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества и услуги в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, отклоняется. Тарифы и порядок начисления оплаты за услуги согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему, тарифы на коммунальные услуги, установленные Региональной энергетической комиссией, публикуются, в том числе в сети "Интернет" и являются общедоступными.
Кроме того, ответчик на неправильность расчета истца не ссылался, контррасчета цены иска ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд Комбинатом не представлено.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комбината по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Комбинату была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года по делу N А13-11363/2012 в части взыскания 40 312 руб. 31 коп. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат школьного питания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боршодская" 146 169 руб. 90 коп., в том числе 141 312 руб. 73 коп. долга и 4857 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат школьного питания" в федеральный бюджет 5385 руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".
Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат школьного питания" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)