Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Захарчук Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представителя Яншина С.В., действующего по доверенности N 3 от 11 января 2013 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асиновская тепло-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2012 года по делу N А67-5382/2012
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Асиновская тепло-энергетическая компания" ИНН 7002016425 ОГРН 1117025000872 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" ИНН 7002012100 ОГРН 1067025013428 о взыскании 124 050,34 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Асиновская тепло-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании платы за подпиточную воду теплоносителя в сумме 124 050,34 руб.
Истец указал в качестве оснований статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве обстоятельств требований указан установленный факт отбора теплоносителя.
Решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование жалобы указано, что истцом представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие стоимость и объем сверхнормативного расхода теплоносителя.
Апеллянт считает, что ссылка арбитражного суда на пункт 42 Приказа Госстроя от 21.04.2000 года N 92 об обязательности оформления актами выявленных сверхнормативных потерях сетевой воды являются необоснованной, поскольку данный акт не обязателен для применения.
Податель жалобы считает, что ответчик признал показания приборов правомерными; пояснения представителя Департамента неправомерны.
Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что установленные приборы учета учитывают также расход тепловой энергии и теплоносителя других потребителей и в связи с этим не могут служить доказательством того, что именно в системе теплоснабжения ответчика были утечки сетевой воды, и, следовательно, объем утечек не может быть подтвержден.
В жалобе сделаны ссылка на отдельные договора на техническое обслуживание общедомовых инженерных систем и конструктивных элементов здания заключенные с собственниками помещений спорных домах.
В возражениях на апелляционную жалобу указано, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Асиновская тепло-энергетическая компания" (далее - РСО) и ООО "УК" Содружество" (далее - УО) заключен договор ресурсоснабжения N 01-02 от 01.01.2012 г.
Согласно условиям данного договора предметом является обязанность РСО через присоединенную сеть предоставлять УО коммунальные ресурсы: тепловую энергию и горячую воду, а УО обязуется принять и оплатить принятые ресурсы в объемах и в сроки, указанные в условиях настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении сетей, используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 1.2. УО, являясь в соответствии с действующим законодательством исполнителем коммунальных услуг, осуществляет прием коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) с целью обеспечения потребителей в многоквартирном доме коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества.
Пунктом 1.3. установлено, что характеристика многоквартирного дома, являющегося объектом теплоснабжения по настоящему договору, а также количественные показатели его теплоснабжения и горячего водоснабжения указаны в Приложении N 1 к договору.
Пункт 1.4. подача тепловой энергии и горячей воды надлежащего качества и в необходимых объемах осуществляется РСО для УО на границе эксплуатационной ответственности сторон. Разграничение эксплуатационной ответственности оформляется актом, подписанным обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 3 к договору). Акт в материалы дела представлен.
Также п. 3.1.18 УО обязано в кратчайшие сроки устранить аварии на сетях отопления и горячего водоснабжения, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного дома, не допускать утечек сетевой воды.
Согласно п. 2.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г., зарегистрированными Министерством юстиции РФ 25.09.1995 г. N 954. Не допускается организация отборов теплоносителя на собственные нужды источника после узла учета тепловой энергии, отпускаемой в системы теплоснабжения потребителей.
По мнению истца, ответчиком произведен отбор теплоносителя в многоквартирных домах, в которых он является управляющей компанией. Так в январе 2012 года в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: ул. АВПУ 27/4. Боровая 2. Гагарина 3, Ленина 32, Довгалюка 2 г. Асино Томской области в объеме 1057 м 3 на общую сумму 26 629,00 руб. с учетом НДС. В феврале 2012 года в многоквартирных жилых домах по адресу: ул. АВПУ 27/2, ул. АВПУ 27/4, ул. Гагарина 3, ул. Довгалюка 2, ул. им. Ленина 32, ул. Тимирязева 17/1 г. Асино Томской области в объеме 1339 мЗ на общую сумму 33 733,43 руб. с учетом НДС. В марте 2012 года в многоквартирных жилых домах по адресу: ул. АВПУ 27/2, ул. АВПУ 27/4, ул. Гагарина 3, ул. им. Ленина 32, ул. Тимирязева 17/1 г. Асино Томской области в объеме 1040 мЗ на общую сумму 26 200,72 руб. с учетом НДС. В апреле 2012 года в многоквартирных жилых домах по адресу: ул. АВПУ 27/2, ул. АВПУ 27/4, ул. Гагарина 3, ул. И. Буева 24, ул. им. Ленина 32 г. Асино Томской области в объеме 1078 мЗ на общую сумму 27 158.05 руб. с учетом НДС. В мае 2012 года в многоквартирных жилых домах, по адресу: ул. АВПУ 27/4, ул. Гагарина 3, ул. И. Буева 24. ул. им. Ленина 32 г. Асино Томской в объеме 410 мЗ на общую сумму 10 329.13 руб. с учетом НДС. Всего на сумму 124 050,34 руб.
Истцом были выставлены счета, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем, ООО "Асиновская тепло-энергетическая компания" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил бесспорных доказательств утечки в сетях, принадлежащих ответчику. Также арбитражным судом отмечено, что работа системы запрограммирована по "открытой схеме", что неверно, так как фактически она "закрытая".
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в качестве доказательства утечки ссылается на ведомости учета параметров теплопотребления, которые представлялись самим ответчиком.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу пункта 42 Приказа Госстроя от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" выявленные сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины) должны оформляться актами.
Довод апеллянта о том, что данный нормативный акт не обязателен для применения, не влияет на правильность принятого решения.
Учитывая что данным актом предусмотрены методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ, которые составлены с целью оказания методической помощи энергоснабжающим организациям системы жилищно-коммунального хозяйства, рекомендации, не относящимися к нормативным правовым актам, суд апелляционной инстанции отмечает правильность применение данного документа по вопросам оформления сверхнормативных потерь сетевой воды.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, утечки в заявленный истцом период на сетях, находящихся на балансе ответчика, истцом обнаружено не было, актов утечки теплоносителя составлено не было.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком раздел границ ответственности и зон обслуживания определен следующим образом: водопроводные сети (сети горячего водоснабжения) - по наружной стене многоквартирного дома, тепловые сети (сети отопления) - по наружной стене многоквартирного дома.
При наличии общедомового прибора учета поставляемого ресурса - по запорной арматуре, установленного прибора учета.
За состояние и обслуживание внутридомовых сетей до указанной границы несет ответственность УО, за состояние и обслуживание внешних сетей до указанной границы несет ответственность РСО.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждено пояснениями специалистов, в домах по адресам: г. Асино, ул. Ленина, 32, а также г. Асино, ул. Довгалюка, 2, г. Асино, ул. И. Буева, 24 существуют еще и другие абоненты, у которых с истцом заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, и в соответствии с которыми истец должен предъявлять этим абонентам стоимость холодной воды, затраченной на подпитку тепловой сети, для покрытия утечек.
Следовательно, суд первой инстанции, верно указал, что установленные приборы учета в данных домах учитывают подпиточную воду, поступающую не только в сети, обслуживаемые ответчиком, но и в другие сети и системы теплопотребления других абонентов.
При таких обстоятельствах увеличение расхода воды согласно показаниям прибора учета не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства утечки в сетях, принадлежащих ответчику, поскольку также может свидетельствовать об утечке в иных сетях и системах теплопотребления других абонентов, которые также заключили договоры с РСО.
Кроме этого, в обжалуемом решении верно отмечено, что как следует из пояснений специалиста и из представленных в материалы ведомостей учета, представленных ответчиком следует, что работа тепловых приборов учета абонента (ответчика) запрограммирована на работу по "открытой схеме". Это неверно, т.к. фактически она "закрытая", о чем свидетельствует формула (указана в ведомостях).
Так согласно данной формуле и показаниям, указанным в ведомостях следует, что прибор учета настроен на снятие показаний по открытой системе отопления и показания, отраженные в ведомостях (зафиксированные данным прибором) которые не могут применяться для расчета потерь по закрытой системе. Так как, оплачивая счета на основании данных прибора учета по открытой схеме, абонент также производит оплату за отбор (расход) воды теплоносителя (т.е. в том числе и подпиточную воду).
А, исходя из пояснений ответчика следует, что задолженности за заявленные периоды у него нет. Этот факт также подтверждал и представитель истца в судебном заседании.
Довода апелляционной жалобы о том, что указанные пояснения специалистов необоснованно учтены при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о ложности указанных пояснений.
С учетом указанного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расчет выполненный истцом, является неверным и судом не принят.
Иные доводы не опровергают правильность судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
В судебном заседании от представителя ООО "УК "Содружество" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Факт несения судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждается соглашением N 1/13 от 04.02.2013 года, а также расходным кассовым ордером N 25 от 15.02.2013 года.
Учитывая представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что поданное заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2012 года по делу N А67-5382/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асиновская тепло-энергетическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асиновская тепло-энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А67-5382/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А67-5382/2012
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Захарчук Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представителя Яншина С.В., действующего по доверенности N 3 от 11 января 2013 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асиновская тепло-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2012 года по делу N А67-5382/2012
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Асиновская тепло-энергетическая компания" ИНН 7002016425 ОГРН 1117025000872 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" ИНН 7002012100 ОГРН 1067025013428 о взыскании 124 050,34 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Асиновская тепло-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании платы за подпиточную воду теплоносителя в сумме 124 050,34 руб.
Истец указал в качестве оснований статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве обстоятельств требований указан установленный факт отбора теплоносителя.
Решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование жалобы указано, что истцом представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие стоимость и объем сверхнормативного расхода теплоносителя.
Апеллянт считает, что ссылка арбитражного суда на пункт 42 Приказа Госстроя от 21.04.2000 года N 92 об обязательности оформления актами выявленных сверхнормативных потерях сетевой воды являются необоснованной, поскольку данный акт не обязателен для применения.
Податель жалобы считает, что ответчик признал показания приборов правомерными; пояснения представителя Департамента неправомерны.
Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что установленные приборы учета учитывают также расход тепловой энергии и теплоносителя других потребителей и в связи с этим не могут служить доказательством того, что именно в системе теплоснабжения ответчика были утечки сетевой воды, и, следовательно, объем утечек не может быть подтвержден.
В жалобе сделаны ссылка на отдельные договора на техническое обслуживание общедомовых инженерных систем и конструктивных элементов здания заключенные с собственниками помещений спорных домах.
В возражениях на апелляционную жалобу указано, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Асиновская тепло-энергетическая компания" (далее - РСО) и ООО "УК" Содружество" (далее - УО) заключен договор ресурсоснабжения N 01-02 от 01.01.2012 г.
Согласно условиям данного договора предметом является обязанность РСО через присоединенную сеть предоставлять УО коммунальные ресурсы: тепловую энергию и горячую воду, а УО обязуется принять и оплатить принятые ресурсы в объемах и в сроки, указанные в условиях настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении сетей, используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 1.2. УО, являясь в соответствии с действующим законодательством исполнителем коммунальных услуг, осуществляет прием коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) с целью обеспечения потребителей в многоквартирном доме коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества.
Пунктом 1.3. установлено, что характеристика многоквартирного дома, являющегося объектом теплоснабжения по настоящему договору, а также количественные показатели его теплоснабжения и горячего водоснабжения указаны в Приложении N 1 к договору.
Пункт 1.4. подача тепловой энергии и горячей воды надлежащего качества и в необходимых объемах осуществляется РСО для УО на границе эксплуатационной ответственности сторон. Разграничение эксплуатационной ответственности оформляется актом, подписанным обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 3 к договору). Акт в материалы дела представлен.
Также п. 3.1.18 УО обязано в кратчайшие сроки устранить аварии на сетях отопления и горячего водоснабжения, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного дома, не допускать утечек сетевой воды.
Согласно п. 2.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г., зарегистрированными Министерством юстиции РФ 25.09.1995 г. N 954. Не допускается организация отборов теплоносителя на собственные нужды источника после узла учета тепловой энергии, отпускаемой в системы теплоснабжения потребителей.
По мнению истца, ответчиком произведен отбор теплоносителя в многоквартирных домах, в которых он является управляющей компанией. Так в январе 2012 года в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: ул. АВПУ 27/4. Боровая 2. Гагарина 3, Ленина 32, Довгалюка 2 г. Асино Томской области в объеме 1057 м 3 на общую сумму 26 629,00 руб. с учетом НДС. В феврале 2012 года в многоквартирных жилых домах по адресу: ул. АВПУ 27/2, ул. АВПУ 27/4, ул. Гагарина 3, ул. Довгалюка 2, ул. им. Ленина 32, ул. Тимирязева 17/1 г. Асино Томской области в объеме 1339 мЗ на общую сумму 33 733,43 руб. с учетом НДС. В марте 2012 года в многоквартирных жилых домах по адресу: ул. АВПУ 27/2, ул. АВПУ 27/4, ул. Гагарина 3, ул. им. Ленина 32, ул. Тимирязева 17/1 г. Асино Томской области в объеме 1040 мЗ на общую сумму 26 200,72 руб. с учетом НДС. В апреле 2012 года в многоквартирных жилых домах по адресу: ул. АВПУ 27/2, ул. АВПУ 27/4, ул. Гагарина 3, ул. И. Буева 24, ул. им. Ленина 32 г. Асино Томской области в объеме 1078 мЗ на общую сумму 27 158.05 руб. с учетом НДС. В мае 2012 года в многоквартирных жилых домах, по адресу: ул. АВПУ 27/4, ул. Гагарина 3, ул. И. Буева 24. ул. им. Ленина 32 г. Асино Томской в объеме 410 мЗ на общую сумму 10 329.13 руб. с учетом НДС. Всего на сумму 124 050,34 руб.
Истцом были выставлены счета, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем, ООО "Асиновская тепло-энергетическая компания" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил бесспорных доказательств утечки в сетях, принадлежащих ответчику. Также арбитражным судом отмечено, что работа системы запрограммирована по "открытой схеме", что неверно, так как фактически она "закрытая".
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в качестве доказательства утечки ссылается на ведомости учета параметров теплопотребления, которые представлялись самим ответчиком.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу пункта 42 Приказа Госстроя от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" выявленные сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины) должны оформляться актами.
Довод апеллянта о том, что данный нормативный акт не обязателен для применения, не влияет на правильность принятого решения.
Учитывая что данным актом предусмотрены методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ, которые составлены с целью оказания методической помощи энергоснабжающим организациям системы жилищно-коммунального хозяйства, рекомендации, не относящимися к нормативным правовым актам, суд апелляционной инстанции отмечает правильность применение данного документа по вопросам оформления сверхнормативных потерь сетевой воды.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, утечки в заявленный истцом период на сетях, находящихся на балансе ответчика, истцом обнаружено не было, актов утечки теплоносителя составлено не было.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком раздел границ ответственности и зон обслуживания определен следующим образом: водопроводные сети (сети горячего водоснабжения) - по наружной стене многоквартирного дома, тепловые сети (сети отопления) - по наружной стене многоквартирного дома.
При наличии общедомового прибора учета поставляемого ресурса - по запорной арматуре, установленного прибора учета.
За состояние и обслуживание внутридомовых сетей до указанной границы несет ответственность УО, за состояние и обслуживание внешних сетей до указанной границы несет ответственность РСО.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждено пояснениями специалистов, в домах по адресам: г. Асино, ул. Ленина, 32, а также г. Асино, ул. Довгалюка, 2, г. Асино, ул. И. Буева, 24 существуют еще и другие абоненты, у которых с истцом заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, и в соответствии с которыми истец должен предъявлять этим абонентам стоимость холодной воды, затраченной на подпитку тепловой сети, для покрытия утечек.
Следовательно, суд первой инстанции, верно указал, что установленные приборы учета в данных домах учитывают подпиточную воду, поступающую не только в сети, обслуживаемые ответчиком, но и в другие сети и системы теплопотребления других абонентов.
При таких обстоятельствах увеличение расхода воды согласно показаниям прибора учета не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства утечки в сетях, принадлежащих ответчику, поскольку также может свидетельствовать об утечке в иных сетях и системах теплопотребления других абонентов, которые также заключили договоры с РСО.
Кроме этого, в обжалуемом решении верно отмечено, что как следует из пояснений специалиста и из представленных в материалы ведомостей учета, представленных ответчиком следует, что работа тепловых приборов учета абонента (ответчика) запрограммирована на работу по "открытой схеме". Это неверно, т.к. фактически она "закрытая", о чем свидетельствует формула (указана в ведомостях).
Так согласно данной формуле и показаниям, указанным в ведомостях следует, что прибор учета настроен на снятие показаний по открытой системе отопления и показания, отраженные в ведомостях (зафиксированные данным прибором) которые не могут применяться для расчета потерь по закрытой системе. Так как, оплачивая счета на основании данных прибора учета по открытой схеме, абонент также производит оплату за отбор (расход) воды теплоносителя (т.е. в том числе и подпиточную воду).
А, исходя из пояснений ответчика следует, что задолженности за заявленные периоды у него нет. Этот факт также подтверждал и представитель истца в судебном заседании.
Довода апелляционной жалобы о том, что указанные пояснения специалистов необоснованно учтены при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о ложности указанных пояснений.
С учетом указанного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расчет выполненный истцом, является неверным и судом не принят.
Иные доводы не опровергают правильность судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
В судебном заседании от представителя ООО "УК "Содружество" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Факт несения судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждается соглашением N 1/13 от 04.02.2013 года, а также расходным кассовым ордером N 25 от 15.02.2013 года.
Учитывая представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что поданное заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2012 года по делу N А67-5382/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асиновская тепло-энергетическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асиновская тепло-энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)