Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Антарес"
- - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Антарес"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2013 года
по делу N А60-21824/2013,
принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", ответчик) о взыскании 116 451 руб. 48 коп. неосновательного обогащения - стоимость расходов по содержанию и ремонту общего имущества зданий по ул. Уральская, 51, ул. Белинского, 9, ул. Алюминиевая, 31, ул. Алюминиевая, 80 в г. Каменск-Уральском, за период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. на основании статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), ст. 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года (резолютивная часть от 18.09.2013 г., судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ООО "Антарес" в пользу ООО "УК" Дирекция единого заказчика" взыскано 116 451 руб. 48 коп. основного долга, а также 4 493 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, ООО "Антарес", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 25 сентября 2013 г. отменить, в удовлетворении требований ООО "УК "Дирекция единого заказчика" отказать в полном объеме. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в спорный период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. включительно. Считает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 51, Белинского, 9; Алюминиевая, 31; Алюминиевая, 80; Алюминиевая 16, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.
Утверждает, что с 01.01.2011 г. к отношениям сторон по предоставлению услуг и проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества применяются заключенные между истцом и ответчиком соответствующие договоры на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в г. Каменске-Уральском; расходы по содержанию имущества с этого периода оплачиваются надлежащим образом.
По мнению ответчика, неосновательное обогащение истцом не доказано, поскольку не подтверждено несение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Антарес" является собственником нежилого помещения площадью 269 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по ул. Уральская, 51 в г. Каменск-Уральском согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2009 г.; нежилых помещений площадью 328, 2 кв. м, расположенных в здании по ул. Белинского, 9 в г. Каменск-Уральском согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2006 г.; нежилого помещения площадью 168,8 кв. м, расположенного в здании по ул. Алюминиевая, 31, в г. Каменск-Уральском согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2000 г.; нежилого помещения площадью 70,9 кв. м, расположенного в здании по ул. Алюминиевая, 80, в г. Каменск-Уральском согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2001 г.; нежилого помещения площадью 114,1 кв. м, расположенного в здании по ул. Алюминиевая, 16 в г. Каменск-Уральском согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2004 г. (л.д. 41-45).
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул. Уральская, 51, ул. Алюминиевая, 31, ул. Алюминиевая, 80 в г. Каменск-Уральском от 30.08.2008 г., от 16.09.2008 г., от 17.09.2008 г. ООО "УК "Дирекция единого заказчика" выбрана управляющей организацией (л.д. 69-71). В соответствии с договором управления N 46 от 16.09.2008 г. ООО "УК "Дирекция единого заказчика" осуществляет выполнение услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в том числе по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 9 (л.д. 61-64). Согласно договору управления N 59 от 03.12.2008 г. ООО "УК "Дирекция единого заказчика" осуществляет выполнение услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений по адресу: г. Пермь, ул. Алюминиевая, 16 (л.д. 65-68).
В соответствии с представленными в материалы дела актами N 7008 от 30.04.2013 г., N 7007 от 30.04.2013 г., N 7006 от 30.04.2013 г., акту N 7005 от 30.04.2013 г., N 7004 от 30.04.2013 г. истцом были оказаны услуги и выполнены работы в период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам в общей сумме 116 451 руб. 48 коп. (л.д. 46-60). На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ООО "Антарес", истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 451 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несения истцом расходов по содержанию нежилых помещений, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Уральская, 51, ул. Белинского, 9, ул. Алюминиевая, 31, ул. Алюминиевая, 80, Алюминиевая, 16 в г. Каменск-Уральском на него, как на собственника нежилого помещения, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Расчет суммы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на сумму 116451 руб. 48 коп. ответчиком не оспорен, правомерно определен путем умножения занимаемой площади на соответствующую ставку платы, установленную постановлением от 28.12.2009 N 1413 Администрации города Каменск-Уральского.
Поскольку доказательств погашения долга в сумме 116 451 руб. 48 коп. не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленной сумме не были возмещены ответчиком истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств. Соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии факта неосновательного обогащения не основан на нормах права.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
То обстоятельство, что управление многоквартирными домами по ул. Уральская, 51, ул. Белинского, 9, ул. Алюминиевая, 31, ул. Алюминиевая, 80 Алюминиевая, 16, в г. Каменск-Уральском в спорный период осуществляло ООО "УК "Дирекция единого заказчика", и, соответственно, осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам подтверждено протоколами общего собрания от 30.08.2008 г., от 16.09.2008 г., от 17.09.2008 г., договором управления N 59 от 03.12.2008 г. договором управления N 46 от 16.09.2008 г.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, при доказанности у истца статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" является лицом, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и, следовательно, имеет право в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации требовать от собственников плату за оказанные услуги и выполненные работы.
Ответчиком, напротив, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение не представлено доказательств того, что услуги оказывались иным лицом, либо ненадлежащим образом.
С учетом изложенного, решение суда от 25.09.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года по делу N А60-21824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 17АП-14134/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21824/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14134/2013-ГК
Дело N А60-21824/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Антарес"
- - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Антарес"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2013 года
по делу N А60-21824/2013,
принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", ответчик) о взыскании 116 451 руб. 48 коп. неосновательного обогащения - стоимость расходов по содержанию и ремонту общего имущества зданий по ул. Уральская, 51, ул. Белинского, 9, ул. Алюминиевая, 31, ул. Алюминиевая, 80 в г. Каменск-Уральском, за период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. на основании статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), ст. 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года (резолютивная часть от 18.09.2013 г., судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ООО "Антарес" в пользу ООО "УК" Дирекция единого заказчика" взыскано 116 451 руб. 48 коп. основного долга, а также 4 493 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, ООО "Антарес", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 25 сентября 2013 г. отменить, в удовлетворении требований ООО "УК "Дирекция единого заказчика" отказать в полном объеме. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в спорный период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. включительно. Считает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 51, Белинского, 9; Алюминиевая, 31; Алюминиевая, 80; Алюминиевая 16, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.
Утверждает, что с 01.01.2011 г. к отношениям сторон по предоставлению услуг и проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества применяются заключенные между истцом и ответчиком соответствующие договоры на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в г. Каменске-Уральском; расходы по содержанию имущества с этого периода оплачиваются надлежащим образом.
По мнению ответчика, неосновательное обогащение истцом не доказано, поскольку не подтверждено несение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Антарес" является собственником нежилого помещения площадью 269 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по ул. Уральская, 51 в г. Каменск-Уральском согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2009 г.; нежилых помещений площадью 328, 2 кв. м, расположенных в здании по ул. Белинского, 9 в г. Каменск-Уральском согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2006 г.; нежилого помещения площадью 168,8 кв. м, расположенного в здании по ул. Алюминиевая, 31, в г. Каменск-Уральском согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2000 г.; нежилого помещения площадью 70,9 кв. м, расположенного в здании по ул. Алюминиевая, 80, в г. Каменск-Уральском согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2001 г.; нежилого помещения площадью 114,1 кв. м, расположенного в здании по ул. Алюминиевая, 16 в г. Каменск-Уральском согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2004 г. (л.д. 41-45).
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул. Уральская, 51, ул. Алюминиевая, 31, ул. Алюминиевая, 80 в г. Каменск-Уральском от 30.08.2008 г., от 16.09.2008 г., от 17.09.2008 г. ООО "УК "Дирекция единого заказчика" выбрана управляющей организацией (л.д. 69-71). В соответствии с договором управления N 46 от 16.09.2008 г. ООО "УК "Дирекция единого заказчика" осуществляет выполнение услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в том числе по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 9 (л.д. 61-64). Согласно договору управления N 59 от 03.12.2008 г. ООО "УК "Дирекция единого заказчика" осуществляет выполнение услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений по адресу: г. Пермь, ул. Алюминиевая, 16 (л.д. 65-68).
В соответствии с представленными в материалы дела актами N 7008 от 30.04.2013 г., N 7007 от 30.04.2013 г., N 7006 от 30.04.2013 г., акту N 7005 от 30.04.2013 г., N 7004 от 30.04.2013 г. истцом были оказаны услуги и выполнены работы в период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам в общей сумме 116 451 руб. 48 коп. (л.д. 46-60). На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ООО "Антарес", истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 451 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несения истцом расходов по содержанию нежилых помещений, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Уральская, 51, ул. Белинского, 9, ул. Алюминиевая, 31, ул. Алюминиевая, 80, Алюминиевая, 16 в г. Каменск-Уральском на него, как на собственника нежилого помещения, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Расчет суммы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на сумму 116451 руб. 48 коп. ответчиком не оспорен, правомерно определен путем умножения занимаемой площади на соответствующую ставку платы, установленную постановлением от 28.12.2009 N 1413 Администрации города Каменск-Уральского.
Поскольку доказательств погашения долга в сумме 116 451 руб. 48 коп. не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленной сумме не были возмещены ответчиком истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств. Соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии факта неосновательного обогащения не основан на нормах права.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
То обстоятельство, что управление многоквартирными домами по ул. Уральская, 51, ул. Белинского, 9, ул. Алюминиевая, 31, ул. Алюминиевая, 80 Алюминиевая, 16, в г. Каменск-Уральском в спорный период осуществляло ООО "УК "Дирекция единого заказчика", и, соответственно, осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам подтверждено протоколами общего собрания от 30.08.2008 г., от 16.09.2008 г., от 17.09.2008 г., договором управления N 59 от 03.12.2008 г. договором управления N 46 от 16.09.2008 г.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, при доказанности у истца статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" является лицом, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и, следовательно, имеет право в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации требовать от собственников плату за оказанные услуги и выполненные работы.
Ответчиком, напротив, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение не представлено доказательств того, что услуги оказывались иным лицом, либо ненадлежащим образом.
С учетом изложенного, решение суда от 25.09.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года по делу N А60-21824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)