Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Вдовиновой К.В. (доверенность от 10.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Стабникова Л.Л. (доверенность от 06.08.2010), рассмотрев 21.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-25039/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1057811941395 (далее - ООО "СтройИнвест"), о взыскании 626 719 руб. неустойки за период с 02.12.2011 по 08.02.2012 по договору на проведение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, от 24.05.2011 N 2 (далее - Договор подряда).
Решением от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "СтройИнвест" просит отменить решение от 18.06.2012 и постановление от 15.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению ООО "СтройИнвест" срок начала производства работ должен исчисляться с момента его информирования о заключении между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и Жилищным комитетом (далее - Комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 11.10.2011 N К-104 (далее - Договор о предоставлении субсидий), то есть с 31.10.2011, поэтому с учетом общего срока выполнения работ (16 недель) датой окончания работ является 22.02.2012.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 18.06.2012 и постановление от 15.10.2012 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвест" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с заключенным по результатам открытого конкурса Договором подряда ООО "СтройИнвест" (подрядчик) обязалось согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 30, лит. А по Кузнецовской ул. в Санкт-Петербурге (далее - объект), а ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (заказчик) - принять работы и оплатить их.
Договором подряда предусмотрено, что датой начала работ считается дата заключения между заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Комитетом) Договора о предоставлении субсидий, срок окончания работ - через 16 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2011; сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3) в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта (пункт 2.1). Календарный план выполнения работ утверждается заказчиком одновременно с подписанием Договора подряда и является его неотъемлемой частью (пункт 2.2). Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 Договора подряда (пункт 2.3).
Согласно пункту 3.1 Договора подряда сметная стоимость работ составляет 9 082 889,9 руб.
Как видно из материалов дела, по акту о передаче в работу объекта для проведения работ по ремонту крыши от 26.05.2011 заказчик передал, а подрядчик принял в работу объект.
Между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и Комитетом 11.10.2011 заключен Договор о предоставлении субсидий.
Рабочей комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, обслуживающей организации, технического надзора 08.02.2012 подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта (далее - Акт; л.д. 17).
В претензии от 17.03.2012 ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Договору подряда, потребовало от последнего в срок до 15.04.2012 оплатить неустойку в размере 636 719,41 руб.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.3 Договора подряда предусмотрено, что за просрочку срока окончания работ по нему подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ, установленной пунктом 3.1 Договора подряда, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора подряда, до фактического исполнения обязательств.
Из содержания пункта 2.1 Договора подряда следует, что работы должны быть завершены подрядчиком не позднее 01.12.2011 независимо от даты их начала, которая определяется датой заключения Договора о предоставлении субсидий.
Согласно Акту ООО "СтройИнвест" сдало рабочей комиссии работы по Договору подряда 08.02.2012, что свидетельствует о нарушении им срока окончания работ на 69 дней.
Установив факт нарушения условия Договора подряда о сроке окончания работ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "СтройИнвест" за период с 02.12.2011 по 08.02.2012 неустойки в размере 626 719 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно иск ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" удовлетворил.
Довод ООО "СтройИнвест" о том, что в связи с заключением 11.10.2011 Договора о предоставлении субсидий датой окончания работ по Договору подряда является 22.02.2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Договор подряда не содержит условия об изменении срока окончания работ в связи с изменением даты их начала.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-25039/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25039/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А56-25039/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Вдовиновой К.В. (доверенность от 10.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Стабникова Л.Л. (доверенность от 06.08.2010), рассмотрев 21.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-25039/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1057811941395 (далее - ООО "СтройИнвест"), о взыскании 626 719 руб. неустойки за период с 02.12.2011 по 08.02.2012 по договору на проведение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, от 24.05.2011 N 2 (далее - Договор подряда).
Решением от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "СтройИнвест" просит отменить решение от 18.06.2012 и постановление от 15.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению ООО "СтройИнвест" срок начала производства работ должен исчисляться с момента его информирования о заключении между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и Жилищным комитетом (далее - Комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 11.10.2011 N К-104 (далее - Договор о предоставлении субсидий), то есть с 31.10.2011, поэтому с учетом общего срока выполнения работ (16 недель) датой окончания работ является 22.02.2012.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 18.06.2012 и постановление от 15.10.2012 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвест" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с заключенным по результатам открытого конкурса Договором подряда ООО "СтройИнвест" (подрядчик) обязалось согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 30, лит. А по Кузнецовской ул. в Санкт-Петербурге (далее - объект), а ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (заказчик) - принять работы и оплатить их.
Договором подряда предусмотрено, что датой начала работ считается дата заключения между заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Комитетом) Договора о предоставлении субсидий, срок окончания работ - через 16 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2011; сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3) в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта (пункт 2.1). Календарный план выполнения работ утверждается заказчиком одновременно с подписанием Договора подряда и является его неотъемлемой частью (пункт 2.2). Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 Договора подряда (пункт 2.3).
Согласно пункту 3.1 Договора подряда сметная стоимость работ составляет 9 082 889,9 руб.
Как видно из материалов дела, по акту о передаче в работу объекта для проведения работ по ремонту крыши от 26.05.2011 заказчик передал, а подрядчик принял в работу объект.
Между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и Комитетом 11.10.2011 заключен Договор о предоставлении субсидий.
Рабочей комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, обслуживающей организации, технического надзора 08.02.2012 подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта (далее - Акт; л.д. 17).
В претензии от 17.03.2012 ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Договору подряда, потребовало от последнего в срок до 15.04.2012 оплатить неустойку в размере 636 719,41 руб.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.3 Договора подряда предусмотрено, что за просрочку срока окончания работ по нему подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ, установленной пунктом 3.1 Договора подряда, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора подряда, до фактического исполнения обязательств.
Из содержания пункта 2.1 Договора подряда следует, что работы должны быть завершены подрядчиком не позднее 01.12.2011 независимо от даты их начала, которая определяется датой заключения Договора о предоставлении субсидий.
Согласно Акту ООО "СтройИнвест" сдало рабочей комиссии работы по Договору подряда 08.02.2012, что свидетельствует о нарушении им срока окончания работ на 69 дней.
Установив факт нарушения условия Договора подряда о сроке окончания работ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "СтройИнвест" за период с 02.12.2011 по 08.02.2012 неустойки в размере 626 719 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно иск ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" удовлетворил.
Довод ООО "СтройИнвест" о том, что в связи с заключением 11.10.2011 Договора о предоставлении субсидий датой окончания работ по Договору подряда является 22.02.2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Договор подряда не содержит условия об изменении срока окончания работ в связи с изменением даты их начала.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-25039/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)