Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" - не явились;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" - не явились;
- от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2012 года
по делу N А60-38173/2012,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)
к открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный Центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилком"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз") о взыскании 188 487 руб. 25 коп., в том числе 167 641 руб. 10 коп. неосновательного обогащения - стоимости денежных средств, поступивших от собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ул. Бахчиванджи, 3, 5а, 9, 11, 13, 13а, Горнистов, 13, 13а. в адрес третьего лица ООО УК "Жилком" за период с 01.11.2010 г. по 31.05.2011 г. за оказанные им коммунальные услуги и перечисленных третьим лицом ООО УК "Жилком" в адрес ответчика и 20 846 руб. 25 коп. процентов, начисленных за период с 01.12.2010 г. по 13.08.2012 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 162 719 руб. 74 коп., в том числе 144 962 руб. 26 коп. неосновательного обогащения - стоимости денежных средств, поступивших от собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ул. Бахчиванджи, 3, 5а, 9, 11, 13, 13а, Горнистов, 13, 13а в адрес третьего лица ООО УК "Жилком" за период с 01.11.2010 г. по 31.05.2011 г. за оказанные им коммунальные услуги и перечисленных третьим лицом ООО УК "Жилком" в адрес ответчика и 17 757 руб. 48 коп. процентов, начисленных за период с 01.12.2010 г. по 13.08.2012 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ"), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (далее - ООО "УК "Жилком") (т. 1, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 года (резолютивная часть от 27.12.2012 года, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Екатеринбурггаз" в пользу ООО "Ремстройкомплекс" взыскано 162 719 руб. 74 коп., в том числе 144 962 руб. 26 коп. основного долга и 17 757 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 881 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик обжаловал решение суда. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, а истцом не доказано неосновательное обогащение ответчиком за его счет. Также не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 21.03.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела протоколам итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 3, 5а, 9, 11, 13, 13а по ул. Бахчиванджи, N 13, 13а по ул. Горнистов в городе Екатеринбурге в период с сентября 2010 года по октябрь 2010 расторгнуты договоры управления указанными многоквартирными жилыми домами, заключенные с третьим лицом (ООО "УК Жилком"), и истец выбран новой управляющей организацией.
Во исполнение принятых по договорам управления указанными многоквартирными жилыми домами обязательств по обеспечению собственников и нанимателей помещений коммунальными услугами истец заключил с ответчиком договор на поставку газа от 01.07.2010 г. N 1310, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа истцу (покупателю), а истец приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению (п. 1.1. договора на поставку газа от 01.07.2010 г. N 1310).
В период с 01.11.2010 г. по 31.05.2011 г. истец надлежащим образом исполнил принятые по договору на поставку газа от 01.07.2010 г. N 1310 обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, платежными поручениями), и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, согласно информационному письму третьего лица (ООО "ЕРЦ) в период с ноября 2010 года по май 2011 года в адрес третьего лица (ООО "УК Жилком") в счет оплаты коммунальной услуги по поставке газа от жителей спорных многоквартирных домов поступили денежные средства в сумме 144 962 руб. 26 коп., которые ООО "ЕРЦ" были перечислены ответчику.
Истец, полагая, что денежные средства в сумме 144 962 руб. 26 коп., поступившие на счет ответчика в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года от жителей спорных домов, выставленные им на оплату коммунального ресурса третьим лицом ООО "Управляющая компания "Жилком", являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выставляя счета-фактуры за поставленный коммунальный ресурс за период с 01 ноября 2010 года по июнь 2011 года на указанные спорные дома в адрес ООО "Ремстройкомплекс", ответчик требовал полной оплаты счетов, без учета спорной суммы. ООО "Ремстройкомплекс" своими денежными средствами оплачивало счета. Таким образом, в счет оплаты за период с 01.11.2010 года по 30.06.2011 года ответчик дважды получил денежные средства (от населения через ООО "ЕРЦ" по незаконно выставленным квитанциям ООО "УК "Жилком" и от ООО "Ремстройкомплекс", как исполнителя жилищно-коммунальных услуг и контрагента ответчика по договору).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно информационным письмам ООО "Единый расчетный центр" N 8362 от 20.07.2012 г. в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года в адрес ответчика поступали денежные средства в установленном судом размере 144 962 руб. 26 коп.
Указанная информация имеет данные о месяце платежа, периоде поступления денежных средств, который указан в наименовании таблицы "с ноября 2010 по июнь 2011", прилагаемой к информации N 8362 от 20.07.2012 года, получателе денежных средств, а также платежные поручения с реестром, в которых содержится полученное ответчиком неосновательное обогащение 144 962 руб. 26 коп., т.е. первичной документацией.
Доводы ответчика о том, что в период с 01.11.2012 года по 30.05.2011 года от ООО "Единый расчетный центр" поступали денежные средства в адрес ответчика как в счет погашения предыдущих периодов задолженности ООО "УК "Жилком", так и в счет оплаты текущих периодов поставки газа является несостоятельным и ничем не подтвержденным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал и не опроверг недостоверность сведений о периодах (за какой период) оплаты услуги "газ" жителями вышеуказанных домов, содержащихся в информации ООО "ЕРЦ". В материалы дела, кроме письменных возражений, ничем документально не подтвержденных, не было представлено контррасчетов, иных данных об оплате жителями домов предыдущих и текущих периодов.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и иск в данной части обоснованно удовлетворен.
Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В жалобе он указывает, что не знал о неосновательном получении денежных средств. Однако исходя из обстоятельств дела, ответчик должен был знать об этом, поскольку в спорном периоде денежные средства поступали как от ООО "ЕРЦ" как агента ООО "Жилком", так и от истца. Однако ответчик не выяснил причину поступления денежных средств в одном периоде одновременно от двух управляющих организаций, не принял своевременных мер к возвращению денежных средств истцу.
Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного решение суда от 29 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-38173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 17АП-1740/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38173/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 17АП-1740/2013-ГК
Дело N А60-38173/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" - не явились;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" - не явились;
- от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2012 года
по делу N А60-38173/2012,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)
к открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный Центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилком"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз") о взыскании 188 487 руб. 25 коп., в том числе 167 641 руб. 10 коп. неосновательного обогащения - стоимости денежных средств, поступивших от собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ул. Бахчиванджи, 3, 5а, 9, 11, 13, 13а, Горнистов, 13, 13а. в адрес третьего лица ООО УК "Жилком" за период с 01.11.2010 г. по 31.05.2011 г. за оказанные им коммунальные услуги и перечисленных третьим лицом ООО УК "Жилком" в адрес ответчика и 20 846 руб. 25 коп. процентов, начисленных за период с 01.12.2010 г. по 13.08.2012 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 162 719 руб. 74 коп., в том числе 144 962 руб. 26 коп. неосновательного обогащения - стоимости денежных средств, поступивших от собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ул. Бахчиванджи, 3, 5а, 9, 11, 13, 13а, Горнистов, 13, 13а в адрес третьего лица ООО УК "Жилком" за период с 01.11.2010 г. по 31.05.2011 г. за оказанные им коммунальные услуги и перечисленных третьим лицом ООО УК "Жилком" в адрес ответчика и 17 757 руб. 48 коп. процентов, начисленных за период с 01.12.2010 г. по 13.08.2012 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ"), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (далее - ООО "УК "Жилком") (т. 1, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 года (резолютивная часть от 27.12.2012 года, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Екатеринбурггаз" в пользу ООО "Ремстройкомплекс" взыскано 162 719 руб. 74 коп., в том числе 144 962 руб. 26 коп. основного долга и 17 757 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 881 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик обжаловал решение суда. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, а истцом не доказано неосновательное обогащение ответчиком за его счет. Также не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 21.03.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела протоколам итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 3, 5а, 9, 11, 13, 13а по ул. Бахчиванджи, N 13, 13а по ул. Горнистов в городе Екатеринбурге в период с сентября 2010 года по октябрь 2010 расторгнуты договоры управления указанными многоквартирными жилыми домами, заключенные с третьим лицом (ООО "УК Жилком"), и истец выбран новой управляющей организацией.
Во исполнение принятых по договорам управления указанными многоквартирными жилыми домами обязательств по обеспечению собственников и нанимателей помещений коммунальными услугами истец заключил с ответчиком договор на поставку газа от 01.07.2010 г. N 1310, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа истцу (покупателю), а истец приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению (п. 1.1. договора на поставку газа от 01.07.2010 г. N 1310).
В период с 01.11.2010 г. по 31.05.2011 г. истец надлежащим образом исполнил принятые по договору на поставку газа от 01.07.2010 г. N 1310 обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, платежными поручениями), и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, согласно информационному письму третьего лица (ООО "ЕРЦ) в период с ноября 2010 года по май 2011 года в адрес третьего лица (ООО "УК Жилком") в счет оплаты коммунальной услуги по поставке газа от жителей спорных многоквартирных домов поступили денежные средства в сумме 144 962 руб. 26 коп., которые ООО "ЕРЦ" были перечислены ответчику.
Истец, полагая, что денежные средства в сумме 144 962 руб. 26 коп., поступившие на счет ответчика в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года от жителей спорных домов, выставленные им на оплату коммунального ресурса третьим лицом ООО "Управляющая компания "Жилком", являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выставляя счета-фактуры за поставленный коммунальный ресурс за период с 01 ноября 2010 года по июнь 2011 года на указанные спорные дома в адрес ООО "Ремстройкомплекс", ответчик требовал полной оплаты счетов, без учета спорной суммы. ООО "Ремстройкомплекс" своими денежными средствами оплачивало счета. Таким образом, в счет оплаты за период с 01.11.2010 года по 30.06.2011 года ответчик дважды получил денежные средства (от населения через ООО "ЕРЦ" по незаконно выставленным квитанциям ООО "УК "Жилком" и от ООО "Ремстройкомплекс", как исполнителя жилищно-коммунальных услуг и контрагента ответчика по договору).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно информационным письмам ООО "Единый расчетный центр" N 8362 от 20.07.2012 г. в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года в адрес ответчика поступали денежные средства в установленном судом размере 144 962 руб. 26 коп.
Указанная информация имеет данные о месяце платежа, периоде поступления денежных средств, который указан в наименовании таблицы "с ноября 2010 по июнь 2011", прилагаемой к информации N 8362 от 20.07.2012 года, получателе денежных средств, а также платежные поручения с реестром, в которых содержится полученное ответчиком неосновательное обогащение 144 962 руб. 26 коп., т.е. первичной документацией.
Доводы ответчика о том, что в период с 01.11.2012 года по 30.05.2011 года от ООО "Единый расчетный центр" поступали денежные средства в адрес ответчика как в счет погашения предыдущих периодов задолженности ООО "УК "Жилком", так и в счет оплаты текущих периодов поставки газа является несостоятельным и ничем не подтвержденным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал и не опроверг недостоверность сведений о периодах (за какой период) оплаты услуги "газ" жителями вышеуказанных домов, содержащихся в информации ООО "ЕРЦ". В материалы дела, кроме письменных возражений, ничем документально не подтвержденных, не было представлено контррасчетов, иных данных об оплате жителями домов предыдущих и текущих периодов.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и иск в данной части обоснованно удовлетворен.
Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В жалобе он указывает, что не знал о неосновательном получении денежных средств. Однако исходя из обстоятельств дела, ответчик должен был знать об этом, поскольку в спорном периоде денежные средства поступали как от ООО "ЕРЦ" как агента ООО "Жилком", так и от истца. Однако ответчик не выяснил причину поступления денежных средств в одном периоде одновременно от двух управляющих организаций, не принял своевременных мер к возвращению денежных средств истцу.
Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного решение суда от 29 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-38173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)