Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Архара-углеснаб": Рудь Л.А., представителя по доверенности от 15.01.2013,
от ТСЖ "Единство": Матвейко М.В., представителя по доверенности от 05.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Единство"
на решение от 28.06.2013
по делу N А04-1482/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ивановым А.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архара-углеснаб"
к товариществу собственников жилья "Единство"
о взыскании 6 748 161, 54 рубля,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепловик",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архара-углеснаб" (ОГРН 1092813000488, ИНН 2810004529 (далее - ООО "Архара-углеснаб")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Единство" (ОГРН 1072813000765 ИНН 2810004399 (далее - ТСЖ "Единство")) о взыскании основного долга в сумме 6 680 551, 34 рубля, пени в сумме 67 609, 71 рубля, всего 6 748 161, 54 рубля.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с января по февраль 2013 года в размере 2 094 698, 17 рубля, пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии в размере 148 097, 58 рубля за период с 15.11.2012 по 18.06.2013.
Решением суда от 28.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказать.
Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что ООО "Тепловик" в нарушение положений договора теплоснабжения N 3-10/12 от 15.12.2010, в период с 01.10.2012 по 28.02.2013 выставлял ответчику завышенные счета по оплате поставленной теплоэнергии, не давая при этом ответов или разъяснений на претензии ответчика.
Кроме того заявитель обратил внимание суда на то, что ООО "Тепловик" регулярно предоставляется услуга ненадлежащего качества.
Также просит суд учесть факт ошибочного составления сторонами в ноябре 2012 года акта о выходе из строя счетчика тепловой энергии, установленного по адресу поселок Архара, ул. Больничная д. 7.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Архара-углеснаб" возражая по доводам жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.09.2013 до 19.09.2013.
Из материалов дела следует, что ООО "Тепловик" является ресурсоснабжающей организацией (ТСО) для ТСЖ "Единство" (абонент), на основании договора теплоснабжения N 3-10/12 от 15.12.2010 (далее - договор теплоснабжения), предметом которого является тепловая энергия в виде горячей воды, приобретаемая абонентом у ТСО для целей оказаний коммунальных услуг для жилых домов, расположенных в п. Архара, ул. Больничная, дома N 1, 3, 5, ул. Архаринская, дома N 1/1,2/1.
Цена, порядок и условия расчетов за отпускаемую тепловую энергию установлены сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 2.2.7 договора теплоснабжения ТСЖ "Единство" обязалось своевременно и в сроки, установленные договором, осуществлять денежные расчеты с ресурсоснабжающей организацией.
Сторонами в пункте 4.4 договора теплоснабжения оговорено, что при выходе приборов учета из строя теплоснабжающая организация производит расчеты на основании рассчитанных тепловых нагрузок.
Между ООО "Тепловик" (цедент) и ООО "Архара-углеснаб" (цессионарий) 01.03.2013 заключен договор уступки права требования N 3-13/2.
По условиям договора уступки права требования цедент уступает цессионарию право требования к ТСЖ "Единство" (должник) задолженности по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии), пеней за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных платежей, вытекающих из правоотношений между ООО "Тепловик" и ТСЖ "Единство", в том числе затрат по оплате государственной пошлины, понесенных ООО "Тепловик", в полном объеме, на момент совершения переуступки права. Передаваемые цессионарию по настоящему договору права требования цедента к должнику заключаются в истребовании от должника денежной суммы в размере 6 851 369, 34 рубля и подтверждаются документами (счета-фактуры, платежные поручения, судебными решениями, иными документами), согласно реестру, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пунктов 1.3, 1.4 договора цессии требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требования), с момента подписания настоящего договора.
Наличие задолженности по оплате ТСЖ "Единство" приобретенной тепловой энергии в рамках договора от 15.12.2010, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Как установлено материалами дела за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 ответчику ресурсоснабжающей организацией - ООО "Тепловик" отпущено тепловой энергии в общей сложности на сумму 6 475 971,60 рубля.
Согласно представленным платежным документам оплата отпущенной тепловой энергией произведена ТСЖ "Единство" на сумму 4 381 273, 41 рубля.
Непогашенная задолженность за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 составила 2 094 698, 17 рубля.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации, рассматривая данный спор арбитражный суд к правоотношениям сторон применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности статьи 157 ЖК РФ, и положения из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При проверке достоверности учтенным в расчете данных апелляционный суд установил нижеследующее.
Из положениям пункта 19 Правил N 307 следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Размер платы за отопление согласно приложению N 2 Правил N 307 определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установив, что тепловая энергия приобреталась ответчиком как управляющей организацией в целях предоставления населению тепловой энергии, апелляционный суд признает определение ресурсоснабжающей организацией количества потребленной тепловой энергии на основании положений статьи 157 ЖК РФ и пункта 19 Правил N 307 правильным, а расчет - арифметически верным.
Факт потребления ответчиком услуг теплоснабжения в спорный период не оспаривается, при этом оспаривается качество поставленной тепловой энергии (ее недопоставка), в связи, с чем ответчик считает необоснованными требования истца.
Спор между сторонами возник в частности в связи с тем, что ответчик считает количество выставленной к оплате теплоэнергии в спорный период завышенным, а ресурсоснабжающая организация указывает на правильность произведенных им расчетов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оспаривая решение суда, заявитель, ссылаясь на произведение им перерасчета собственникам жилых помещений в связи с некачественным оказанием услуг ресурсоснабжающей организацией в спорный период, просит апелляционный суд признать верным его контррасчет задолженности ТСЖ "Единство" перед ООО "Тепловик".
Согласно данному расчету задолженность ответчика за период с октября 2012 года по февраль 2013 года с учетом перерасчета и пени составляет 772 356,66 рубля, из которых: 685 444,82 рубля - основной долг, 86 911, 84 рубля - пени за просрочку исполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе VIII Правил N 307.
Согласно подпункту "з" пункта 49 Правил N 307 отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет.
Исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг (подпункт "н" пункта 49 Правил N 307).
Исходя из системного толкования пунктов 67, 69, 74 Правил N 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
В обоснование своего расчета ответчиком представлены акты о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания данных обстоятельств, подтверждающих факт ненадлежащего качества коммунальной услуги достоверными, поскольку составленные ответчиком акты о несоответствии температуры воздуха в жилых помещениях нормативным показателям составлены ответчиком без участия представителя ресурсоснабжающей организации, доказательства его извещения о времени и месте составления актов, а также доказательств их направления истцу для устранения недостатков предоставления коммунальных услуг в материалы дела не представлено.
Дав оценку принимаемым ответчиком мерам по получению от истца ресурса надлежащего качества, отсутствие доказательств уклонения ТСО для направления своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что материалами дела не подтверждается предоставление истцом ответчику услуг ненадлежащего качества в спорный период. Следовательно, оснований для перерасчета платы за теплоэнергию не имеется.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об имеющемся факте поставки энергии ненадлежащего качества подлежит отклонению.
С учетом обстоятельств дела арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факты нарушения истцом порядка определения количества отпущенной теплоэнергии и завышения им объема поставленной теплоэнергии, при выставлении счетов ответчику, и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Архара-углеснаб", предъявленные в порядке уступки права требования.
Как указано выше договором теплоснабжения предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязанностей.
В силу пункта 6.1 договора теплоснабжения за нарушение сроков оплаты фактически потребленной тепловой энергии, абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования банка, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки платежа до полного погашения долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 6.1. договора теплоснабжения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате теплоэнергии подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.
Согласно представленному истцом расчету пеня начислена на образовавшуюся задолженность, начиная с 16.11.2012 по 18.06.2013, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период неисполнения обязательства. Апелляционным судом расчет проверен и признан обоснованным.
Несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства не установлено, что исключает возможность ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах правомерным является удовлетворение иска в части взыскания с ответчика пени в заявленном истцом размере - 148 197,58 рубля.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 28.06.2013 по делу N А04-1482/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 06АП-4380/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1482/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 06АП-4380/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Архара-углеснаб": Рудь Л.А., представителя по доверенности от 15.01.2013,
от ТСЖ "Единство": Матвейко М.В., представителя по доверенности от 05.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Единство"
на решение от 28.06.2013
по делу N А04-1482/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ивановым А.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архара-углеснаб"
к товариществу собственников жилья "Единство"
о взыскании 6 748 161, 54 рубля,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепловик",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архара-углеснаб" (ОГРН 1092813000488, ИНН 2810004529 (далее - ООО "Архара-углеснаб")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Единство" (ОГРН 1072813000765 ИНН 2810004399 (далее - ТСЖ "Единство")) о взыскании основного долга в сумме 6 680 551, 34 рубля, пени в сумме 67 609, 71 рубля, всего 6 748 161, 54 рубля.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с января по февраль 2013 года в размере 2 094 698, 17 рубля, пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии в размере 148 097, 58 рубля за период с 15.11.2012 по 18.06.2013.
Решением суда от 28.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказать.
Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что ООО "Тепловик" в нарушение положений договора теплоснабжения N 3-10/12 от 15.12.2010, в период с 01.10.2012 по 28.02.2013 выставлял ответчику завышенные счета по оплате поставленной теплоэнергии, не давая при этом ответов или разъяснений на претензии ответчика.
Кроме того заявитель обратил внимание суда на то, что ООО "Тепловик" регулярно предоставляется услуга ненадлежащего качества.
Также просит суд учесть факт ошибочного составления сторонами в ноябре 2012 года акта о выходе из строя счетчика тепловой энергии, установленного по адресу поселок Архара, ул. Больничная д. 7.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Архара-углеснаб" возражая по доводам жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.09.2013 до 19.09.2013.
Из материалов дела следует, что ООО "Тепловик" является ресурсоснабжающей организацией (ТСО) для ТСЖ "Единство" (абонент), на основании договора теплоснабжения N 3-10/12 от 15.12.2010 (далее - договор теплоснабжения), предметом которого является тепловая энергия в виде горячей воды, приобретаемая абонентом у ТСО для целей оказаний коммунальных услуг для жилых домов, расположенных в п. Архара, ул. Больничная, дома N 1, 3, 5, ул. Архаринская, дома N 1/1,2/1.
Цена, порядок и условия расчетов за отпускаемую тепловую энергию установлены сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 2.2.7 договора теплоснабжения ТСЖ "Единство" обязалось своевременно и в сроки, установленные договором, осуществлять денежные расчеты с ресурсоснабжающей организацией.
Сторонами в пункте 4.4 договора теплоснабжения оговорено, что при выходе приборов учета из строя теплоснабжающая организация производит расчеты на основании рассчитанных тепловых нагрузок.
Между ООО "Тепловик" (цедент) и ООО "Архара-углеснаб" (цессионарий) 01.03.2013 заключен договор уступки права требования N 3-13/2.
По условиям договора уступки права требования цедент уступает цессионарию право требования к ТСЖ "Единство" (должник) задолженности по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии), пеней за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных платежей, вытекающих из правоотношений между ООО "Тепловик" и ТСЖ "Единство", в том числе затрат по оплате государственной пошлины, понесенных ООО "Тепловик", в полном объеме, на момент совершения переуступки права. Передаваемые цессионарию по настоящему договору права требования цедента к должнику заключаются в истребовании от должника денежной суммы в размере 6 851 369, 34 рубля и подтверждаются документами (счета-фактуры, платежные поручения, судебными решениями, иными документами), согласно реестру, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пунктов 1.3, 1.4 договора цессии требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требования), с момента подписания настоящего договора.
Наличие задолженности по оплате ТСЖ "Единство" приобретенной тепловой энергии в рамках договора от 15.12.2010, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Как установлено материалами дела за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 ответчику ресурсоснабжающей организацией - ООО "Тепловик" отпущено тепловой энергии в общей сложности на сумму 6 475 971,60 рубля.
Согласно представленным платежным документам оплата отпущенной тепловой энергией произведена ТСЖ "Единство" на сумму 4 381 273, 41 рубля.
Непогашенная задолженность за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 составила 2 094 698, 17 рубля.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации, рассматривая данный спор арбитражный суд к правоотношениям сторон применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности статьи 157 ЖК РФ, и положения из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При проверке достоверности учтенным в расчете данных апелляционный суд установил нижеследующее.
Из положениям пункта 19 Правил N 307 следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Размер платы за отопление согласно приложению N 2 Правил N 307 определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установив, что тепловая энергия приобреталась ответчиком как управляющей организацией в целях предоставления населению тепловой энергии, апелляционный суд признает определение ресурсоснабжающей организацией количества потребленной тепловой энергии на основании положений статьи 157 ЖК РФ и пункта 19 Правил N 307 правильным, а расчет - арифметически верным.
Факт потребления ответчиком услуг теплоснабжения в спорный период не оспаривается, при этом оспаривается качество поставленной тепловой энергии (ее недопоставка), в связи, с чем ответчик считает необоснованными требования истца.
Спор между сторонами возник в частности в связи с тем, что ответчик считает количество выставленной к оплате теплоэнергии в спорный период завышенным, а ресурсоснабжающая организация указывает на правильность произведенных им расчетов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оспаривая решение суда, заявитель, ссылаясь на произведение им перерасчета собственникам жилых помещений в связи с некачественным оказанием услуг ресурсоснабжающей организацией в спорный период, просит апелляционный суд признать верным его контррасчет задолженности ТСЖ "Единство" перед ООО "Тепловик".
Согласно данному расчету задолженность ответчика за период с октября 2012 года по февраль 2013 года с учетом перерасчета и пени составляет 772 356,66 рубля, из которых: 685 444,82 рубля - основной долг, 86 911, 84 рубля - пени за просрочку исполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе VIII Правил N 307.
Согласно подпункту "з" пункта 49 Правил N 307 отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет.
Исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг (подпункт "н" пункта 49 Правил N 307).
Исходя из системного толкования пунктов 67, 69, 74 Правил N 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
В обоснование своего расчета ответчиком представлены акты о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания данных обстоятельств, подтверждающих факт ненадлежащего качества коммунальной услуги достоверными, поскольку составленные ответчиком акты о несоответствии температуры воздуха в жилых помещениях нормативным показателям составлены ответчиком без участия представителя ресурсоснабжающей организации, доказательства его извещения о времени и месте составления актов, а также доказательств их направления истцу для устранения недостатков предоставления коммунальных услуг в материалы дела не представлено.
Дав оценку принимаемым ответчиком мерам по получению от истца ресурса надлежащего качества, отсутствие доказательств уклонения ТСО для направления своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что материалами дела не подтверждается предоставление истцом ответчику услуг ненадлежащего качества в спорный период. Следовательно, оснований для перерасчета платы за теплоэнергию не имеется.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об имеющемся факте поставки энергии ненадлежащего качества подлежит отклонению.
С учетом обстоятельств дела арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факты нарушения истцом порядка определения количества отпущенной теплоэнергии и завышения им объема поставленной теплоэнергии, при выставлении счетов ответчику, и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Архара-углеснаб", предъявленные в порядке уступки права требования.
Как указано выше договором теплоснабжения предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязанностей.
В силу пункта 6.1 договора теплоснабжения за нарушение сроков оплаты фактически потребленной тепловой энергии, абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования банка, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки платежа до полного погашения долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 6.1. договора теплоснабжения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате теплоэнергии подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.
Согласно представленному истцом расчету пеня начислена на образовавшуюся задолженность, начиная с 16.11.2012 по 18.06.2013, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период неисполнения обязательства. Апелляционным судом расчет проверен и признан обоснованным.
Несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства не установлено, что исключает возможность ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах правомерным является удовлетворение иска в части взыскания с ответчика пени в заявленном истцом размере - 148 197,58 рубля.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 28.06.2013 по делу N А04-1482/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)