Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.Н.Н., А.В.А. и А.М.В., Р.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску А.Н.Н., А.В.А. к А.Л.В., Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.П.А., А.М.В., А.Ю.М., администрации г. Тулы о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании договора передачи в собственность недействительным, признании недействительным записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
А.Н.Н. и А.В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с договором социального найма А.В.А. являлся нанимателем муниципальной 4-х комнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В спорной квартире вместе с истцами были зарегистрированы А.Л.В., Р.Н. и несовершеннолетняя Р.П.А., ***, А.М.В. и А.Ю.М.
В 2011 году квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приватизирована на ответчиков А.Л.В. и А.М.В. и А.Ю.М., Р.Н. и несовершеннолетнюю Р.П.А. При этом истцы от участия в приватизации отказались, поскольку были введены в заблуждение А.Л.В., которая объяснила, что для юридически грамотного и быстрого оформления документов на квартиру, а также с целью минимизации семейных расходов, они должны отказаться от участия в приватизации. А.Л.В. убедила истцов, что в случае приватизации квартиры их выселить никто не сможет, в остальном ничего не изменится, они продолжат проживание в этой квартире, а после их смерти у других членов семьи не будет проблем с оформлением.
Ответчики в результате приватизации приобрели по *** доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истцы, отказываясь от своей доли в приватизированной квартиры, не понимали того, что они по сути дела лишились возможности самостоятельного проживания в какой-либо из комнат данного жилого помещения, так как определение порядка пользования квартирой возможно только между собственниками.
После заключения мирового соглашения на данных условиях ответчики А.Л.В. и А.Ю.М. стали чинить препятствия истцам в пользовании местами общего пользования: ванной, туалетом, кухней.
Ответчик Р.Н. вместе с несовершеннолетней дочерью намерены постоянно проживать в спорной квартире. Следовательно, согласно определению суда от 10 октября 2012 года, в котором оказались неучтенными интересы истцов, пожилые, больные люди <данные изъяты> могут проживать либо в комнате взрослого сына А.М.В., либо в комнате взрослой дочери Р.Н. с ее несовершеннолетним ребенком. В то же время, А.Л.В. и А.Ю.М. имеют право пользования отдельными комнатами.
Поскольку отказ от приватизации жилья был дан истцами под влиянием заблуждения, обмана, а также была нарушена договоренность об условиях такого отказа, считают, что неправомерными действиями ответчиков А.Л.В. и А.Ю.М. были нарушены их права на приватизацию квартиры, а данный договор приватизации квартиры в собственность ответчиков А.Л.В. и А.М.В. и А.Ю.М., Р.Н. и несовершеннолетней Р.П.А., должен быть признан недействительным по правилам ст. ст. 178, 179 ГК РФ с применением последствий признания сделки недействительной.
Просили суд признать отказ А.Н.Н. и А.В.А. от приватизации квартиры N в доме N, по <адрес> недействительным, признать договор передачи вышеуказанной в собственность, заключенный администрацией г. Тулы с А.Л.В. и А.М.В. и А.Ю.М., Р.Н., несовершеннолетней Р.П.А. недействительным, признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру N в доме N, по <адрес> за N от 17.12.2011 г.
Истцы А.Н.Н. и А.В.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца А.Н.Н. по доверенности Х. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик А.Л.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцы добровольно отказались от участия в приватизации квартиры.
Представитель А.Л.В. по доверенности Б.Д. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик А.Ю.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчики Р.Н., действующая также интересах несовершеннолетней Р.П.А., и А.М.В. с заявленными исковыми требованиями согласились, против их удовлетворения не возражали, указав, что, возможно, родители заблуждались относительно последствий отказа от приватизации.
Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности М. не согласился с требованием истцов А.Н.Н. и А.В.А. о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру N в д. N а по <адрес> за N от 17.12.2011 г., в удовлетворении указанного требования просил суд отказать, поскольку требование истцов в части признания недействительной записи ЕГРП о государственной регистрации права собственности не основаны на нормах действующего законодательства, оставшиеся требования просил рассмотреть на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Сервисный центр г. Тулы", директор Б.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ "Сервисный центр г. Тулы".
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Партнер", Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах А.Н.Н. и А.В.А., а также А.М.В. и Р.Н. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, считают, что изложенные в решении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что в силу своего возраста и образования истцы не понимали какими будут последствия отказа от приватизации спорного жилого помещения. Считают, что были введены в заблуждение относительно природы сделки полагая, что отказ от приватизации повлечет иные юридические последствия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Н.Н. и А.В.А., а также А.М.В. и Р.Н., представителя А.Н.Н. по ордеру адвоката Щелкову И.К., возражения на жалобу А.Ю.М., А.Л.В. и ее представителя по доверенности Б.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Н.Н., А.В.А., А.М.В., А.Л.В., А.Ю.М., Р.Н. и несовершеннолетняя Р.П.А. занимали по договору найма квартиру по адресу: <адрес>.
Из материалов приватизационного дела следует, что 12 сентября 2011 года А.М.В., А.Л.В., А.Ю.М., Р.Н., действуя также в интересах несовершеннолетней Р.П., обратились в ОАО "Управляющая компания город Тула" с заявлением о приватизации указанной квартиры.
А.Н.Н. и А.В.А. от участия в приватизации квартиры отказались, о чем написали заявление.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.10.2011 года N между Муниципальным образованием город Тула и А.М.В., Р.Н., А.Л.В., А.Ю.М., Р.П.А., последним передана в общую долевую собственность спорная квартира.
А.М.В., Р.Н., А.Л.В., А.Ю.М., Р.П.А., каждому принадлежит по *** доли в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение не оспорено А.М.В., Р.Н., А.Л.В., А.Ю.М., Р.П.А.
Как установлено судом из исковых требований, отказ А.В.А. и А.Н.Н. от приватизации был обусловлен желанием передать свои доли детям, как при завещании, но после их, истцов, смерти, а также по причине их юридической безграмотности.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из текста заявлений от 12.09.2011 года, А.Н.Н. и А.В.А. дали согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, без их участия и с условиями передачи согласны. Данные заявления написаны и подписаны ими собственноручно в присутствии специалиста отдела приватизации и учета недвижимости ОАО "Управляющая компания г. Тулы", что не отрицалось истцами.
Отказ от приватизации жилого помещения является отказом от приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно последствием отказа от приватизации является то обстоятельство, что лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, не участвует в приватизации и не становится собственником жилого помещения.
Между тем А.Н.Н. и А.В.А. не отрицают, а напротив, подтвердили, в частности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, что они знали о том, что А.М.В., Р.Н., А.Л.В., А.Ю.М., Р.П.А. приватизируют жилое помещение, что они, оформляя отказ от приватизации жилого помещения, не имели намерений участвовать в приватизации и приобретать жилое помещение в собственность.
Таким образом, А.Н.Н. и А.В.А., отказываясь от приватизации понимали, и не могли не понимать, что они отказываются от приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно не станут собственниками при приватизации жилого помещения. Доводов, свидетельствующих о том, что истцы заблуждались относительно данного обстоятельства, то есть относительно правовой природы отказа от приватизации, истцами не приведено. При этом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что 12.09.2011 года А.Н.Н. и А.В.А., оформляя спорные сделки, в действительности имели намерение совершить какие-либо иные сделки, а не отказы от приватизации жилого помещения. Кроме того, спорные отказы от участия в приватизации жилого помещения, изложены ясно и доступно, не допускают иного толкования существа сделки, чем в них предусмотрено. Доводы истцов сводятся к доводам о заблуждении относительно последствий такого отказа, а именно таких последствий, который могут возникнуть в будущем в связи с тем, что они не будут являться собственниками жилого помещения. При этом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе А.Н.Н. и А.В.А. прямо ссылаются на то, что не осознавали правовых последствий отказа от соучастия в праве собственности. Однако в силу закона (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) мотивы сделки и заблуждение относительно ее последствий не имеют существенного значения. Таким образом, обстоятельства, касающиеся мотивов отказа истцов от приватизации и заблуждения относительно последствий такого отказа, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.
Кроме того, истцы знали, что оформили отказы от приватизации, что приватизировать жилое помещение будут только ФИО1 М.В., Р.Н., А.Л.В., А.Ю.М., Р.П.А., при этом истцы имели возможность и достаточное время, чтобы отозвать свои отказы от приватизации жилого помещения до того, как оно было приватизировано ответчиками, однако не сделали этого.
При таких обстоятельствах суд правомерно не установил оснований для удовлетворения требований А.Н.Н. и А.В.А. о признании недействительными их отказов от приватизации жилого помещения и для удовлетворения взаимосвязанных с указанными требованиями иных требований. При этом судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, и вывод суда о том, что А.Н.Н. и А.В.А. не доказано, что они заблуждались относительно природы сделки, соответствует обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что специалист отдела приватизации и учета недвижимости не имел полномочий на удостоверение подписи истцов, сделанных на заявлениях об отказе от участия в приватизации, не могут являться основанием для признания таких отказов не соответствующими закону, поскольку отдел приватизации и учета недвижимости ОАО "Управляющая компания г. Тулы" обладал полномочиями по осуществлению подготовки полного пакета документов, в том числе прием заявлений, подготовку договора приватизации жилой площади, справки о неучастии в приватизации, заявления об отказе в участии в приватизации, по приватизации жилой площади, находящейся в муниципальной собственности. Более того, сами истцы не отрицали, что заявления об отказе от участия в приватизации были ими написаны и подписаны лично.
Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент приватизации квартиры истцы перед заключением договора от 31.10.2011 года отказались от участия в приватизации, согласились с тем, что договор будет заключен без их участия, а за ним будет сохранено право пользования спорной квартирой, которое носит бессрочный характер, и что истцами не представлены какие-либо доказательства в подтверждение их доводов об обмане их ответчиком А.Л.В. при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора о передачи квартиры в частную собственность от 31.10.2011 года недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. При заключении договора о передаче квартиры в собственность, истцы обладали свободой выбора, были согласны с условиями приватизации. Доказательств принуждения их к отказу от участия в приватизации либо доказательств преднамеренного создания ответчицей у истцов не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на их решение об отказе от приватизации, не представлено и суду апелляционной инстанции. Истцами не представлено доказательств того, что при отказе от участия в приватизации, ответчики совершили обман, на основании которого ошибочно была сформирована воля А.Н.Н. и А.В.А.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что заявление об отказе в приватизации и о даче согласия на приватизацию квартиры на ответчиков, выполнено истцами собственноручно.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию А.Н.Н. и А.В.А. в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, и не являются основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Н.Н., А.В.А. и А.М.В., Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2349/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2349/2013
Судья: Рыбина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.Н.Н., А.В.А. и А.М.В., Р.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску А.Н.Н., А.В.А. к А.Л.В., Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.П.А., А.М.В., А.Ю.М., администрации г. Тулы о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании договора передачи в собственность недействительным, признании недействительным записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
А.Н.Н. и А.В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с договором социального найма А.В.А. являлся нанимателем муниципальной 4-х комнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В спорной квартире вместе с истцами были зарегистрированы А.Л.В., Р.Н. и несовершеннолетняя Р.П.А., ***, А.М.В. и А.Ю.М.
В 2011 году квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приватизирована на ответчиков А.Л.В. и А.М.В. и А.Ю.М., Р.Н. и несовершеннолетнюю Р.П.А. При этом истцы от участия в приватизации отказались, поскольку были введены в заблуждение А.Л.В., которая объяснила, что для юридически грамотного и быстрого оформления документов на квартиру, а также с целью минимизации семейных расходов, они должны отказаться от участия в приватизации. А.Л.В. убедила истцов, что в случае приватизации квартиры их выселить никто не сможет, в остальном ничего не изменится, они продолжат проживание в этой квартире, а после их смерти у других членов семьи не будет проблем с оформлением.
Ответчики в результате приватизации приобрели по *** доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истцы, отказываясь от своей доли в приватизированной квартиры, не понимали того, что они по сути дела лишились возможности самостоятельного проживания в какой-либо из комнат данного жилого помещения, так как определение порядка пользования квартирой возможно только между собственниками.
После заключения мирового соглашения на данных условиях ответчики А.Л.В. и А.Ю.М. стали чинить препятствия истцам в пользовании местами общего пользования: ванной, туалетом, кухней.
Ответчик Р.Н. вместе с несовершеннолетней дочерью намерены постоянно проживать в спорной квартире. Следовательно, согласно определению суда от 10 октября 2012 года, в котором оказались неучтенными интересы истцов, пожилые, больные люди <данные изъяты> могут проживать либо в комнате взрослого сына А.М.В., либо в комнате взрослой дочери Р.Н. с ее несовершеннолетним ребенком. В то же время, А.Л.В. и А.Ю.М. имеют право пользования отдельными комнатами.
Поскольку отказ от приватизации жилья был дан истцами под влиянием заблуждения, обмана, а также была нарушена договоренность об условиях такого отказа, считают, что неправомерными действиями ответчиков А.Л.В. и А.Ю.М. были нарушены их права на приватизацию квартиры, а данный договор приватизации квартиры в собственность ответчиков А.Л.В. и А.М.В. и А.Ю.М., Р.Н. и несовершеннолетней Р.П.А., должен быть признан недействительным по правилам ст. ст. 178, 179 ГК РФ с применением последствий признания сделки недействительной.
Просили суд признать отказ А.Н.Н. и А.В.А. от приватизации квартиры N в доме N, по <адрес> недействительным, признать договор передачи вышеуказанной в собственность, заключенный администрацией г. Тулы с А.Л.В. и А.М.В. и А.Ю.М., Р.Н., несовершеннолетней Р.П.А. недействительным, признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру N в доме N, по <адрес> за N от 17.12.2011 г.
Истцы А.Н.Н. и А.В.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца А.Н.Н. по доверенности Х. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик А.Л.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцы добровольно отказались от участия в приватизации квартиры.
Представитель А.Л.В. по доверенности Б.Д. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик А.Ю.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчики Р.Н., действующая также интересах несовершеннолетней Р.П.А., и А.М.В. с заявленными исковыми требованиями согласились, против их удовлетворения не возражали, указав, что, возможно, родители заблуждались относительно последствий отказа от приватизации.
Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности М. не согласился с требованием истцов А.Н.Н. и А.В.А. о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру N в д. N а по <адрес> за N от 17.12.2011 г., в удовлетворении указанного требования просил суд отказать, поскольку требование истцов в части признания недействительной записи ЕГРП о государственной регистрации права собственности не основаны на нормах действующего законодательства, оставшиеся требования просил рассмотреть на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Сервисный центр г. Тулы", директор Б.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ "Сервисный центр г. Тулы".
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Партнер", Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах А.Н.Н. и А.В.А., а также А.М.В. и Р.Н. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, считают, что изложенные в решении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что в силу своего возраста и образования истцы не понимали какими будут последствия отказа от приватизации спорного жилого помещения. Считают, что были введены в заблуждение относительно природы сделки полагая, что отказ от приватизации повлечет иные юридические последствия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Н.Н. и А.В.А., а также А.М.В. и Р.Н., представителя А.Н.Н. по ордеру адвоката Щелкову И.К., возражения на жалобу А.Ю.М., А.Л.В. и ее представителя по доверенности Б.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Н.Н., А.В.А., А.М.В., А.Л.В., А.Ю.М., Р.Н. и несовершеннолетняя Р.П.А. занимали по договору найма квартиру по адресу: <адрес>.
Из материалов приватизационного дела следует, что 12 сентября 2011 года А.М.В., А.Л.В., А.Ю.М., Р.Н., действуя также в интересах несовершеннолетней Р.П., обратились в ОАО "Управляющая компания город Тула" с заявлением о приватизации указанной квартиры.
А.Н.Н. и А.В.А. от участия в приватизации квартиры отказались, о чем написали заявление.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.10.2011 года N между Муниципальным образованием город Тула и А.М.В., Р.Н., А.Л.В., А.Ю.М., Р.П.А., последним передана в общую долевую собственность спорная квартира.
А.М.В., Р.Н., А.Л.В., А.Ю.М., Р.П.А., каждому принадлежит по *** доли в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение не оспорено А.М.В., Р.Н., А.Л.В., А.Ю.М., Р.П.А.
Как установлено судом из исковых требований, отказ А.В.А. и А.Н.Н. от приватизации был обусловлен желанием передать свои доли детям, как при завещании, но после их, истцов, смерти, а также по причине их юридической безграмотности.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из текста заявлений от 12.09.2011 года, А.Н.Н. и А.В.А. дали согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, без их участия и с условиями передачи согласны. Данные заявления написаны и подписаны ими собственноручно в присутствии специалиста отдела приватизации и учета недвижимости ОАО "Управляющая компания г. Тулы", что не отрицалось истцами.
Отказ от приватизации жилого помещения является отказом от приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно последствием отказа от приватизации является то обстоятельство, что лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, не участвует в приватизации и не становится собственником жилого помещения.
Между тем А.Н.Н. и А.В.А. не отрицают, а напротив, подтвердили, в частности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, что они знали о том, что А.М.В., Р.Н., А.Л.В., А.Ю.М., Р.П.А. приватизируют жилое помещение, что они, оформляя отказ от приватизации жилого помещения, не имели намерений участвовать в приватизации и приобретать жилое помещение в собственность.
Таким образом, А.Н.Н. и А.В.А., отказываясь от приватизации понимали, и не могли не понимать, что они отказываются от приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно не станут собственниками при приватизации жилого помещения. Доводов, свидетельствующих о том, что истцы заблуждались относительно данного обстоятельства, то есть относительно правовой природы отказа от приватизации, истцами не приведено. При этом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что 12.09.2011 года А.Н.Н. и А.В.А., оформляя спорные сделки, в действительности имели намерение совершить какие-либо иные сделки, а не отказы от приватизации жилого помещения. Кроме того, спорные отказы от участия в приватизации жилого помещения, изложены ясно и доступно, не допускают иного толкования существа сделки, чем в них предусмотрено. Доводы истцов сводятся к доводам о заблуждении относительно последствий такого отказа, а именно таких последствий, который могут возникнуть в будущем в связи с тем, что они не будут являться собственниками жилого помещения. При этом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе А.Н.Н. и А.В.А. прямо ссылаются на то, что не осознавали правовых последствий отказа от соучастия в праве собственности. Однако в силу закона (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) мотивы сделки и заблуждение относительно ее последствий не имеют существенного значения. Таким образом, обстоятельства, касающиеся мотивов отказа истцов от приватизации и заблуждения относительно последствий такого отказа, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.
Кроме того, истцы знали, что оформили отказы от приватизации, что приватизировать жилое помещение будут только ФИО1 М.В., Р.Н., А.Л.В., А.Ю.М., Р.П.А., при этом истцы имели возможность и достаточное время, чтобы отозвать свои отказы от приватизации жилого помещения до того, как оно было приватизировано ответчиками, однако не сделали этого.
При таких обстоятельствах суд правомерно не установил оснований для удовлетворения требований А.Н.Н. и А.В.А. о признании недействительными их отказов от приватизации жилого помещения и для удовлетворения взаимосвязанных с указанными требованиями иных требований. При этом судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, и вывод суда о том, что А.Н.Н. и А.В.А. не доказано, что они заблуждались относительно природы сделки, соответствует обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что специалист отдела приватизации и учета недвижимости не имел полномочий на удостоверение подписи истцов, сделанных на заявлениях об отказе от участия в приватизации, не могут являться основанием для признания таких отказов не соответствующими закону, поскольку отдел приватизации и учета недвижимости ОАО "Управляющая компания г. Тулы" обладал полномочиями по осуществлению подготовки полного пакета документов, в том числе прием заявлений, подготовку договора приватизации жилой площади, справки о неучастии в приватизации, заявления об отказе в участии в приватизации, по приватизации жилой площади, находящейся в муниципальной собственности. Более того, сами истцы не отрицали, что заявления об отказе от участия в приватизации были ими написаны и подписаны лично.
Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент приватизации квартиры истцы перед заключением договора от 31.10.2011 года отказались от участия в приватизации, согласились с тем, что договор будет заключен без их участия, а за ним будет сохранено право пользования спорной квартирой, которое носит бессрочный характер, и что истцами не представлены какие-либо доказательства в подтверждение их доводов об обмане их ответчиком А.Л.В. при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора о передачи квартиры в частную собственность от 31.10.2011 года недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. При заключении договора о передаче квартиры в собственность, истцы обладали свободой выбора, были согласны с условиями приватизации. Доказательств принуждения их к отказу от участия в приватизации либо доказательств преднамеренного создания ответчицей у истцов не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на их решение об отказе от приватизации, не представлено и суду апелляционной инстанции. Истцами не представлено доказательств того, что при отказе от участия в приватизации, ответчики совершили обман, на основании которого ошибочно была сформирована воля А.Н.Н. и А.В.А.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что заявление об отказе в приватизации и о даче согласия на приватизацию квартиры на ответчиков, выполнено истцами собственноручно.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию А.Н.Н. и А.В.А. в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, и не являются основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Н.Н., А.В.А. и А.М.В., Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)