Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Надежды Валентиновны, г. Саратов, Вставской Елены Владимировны, г. Саратов, Емельяновой Надежды Ивановны, г. Саратов, Ефимова Антона Юрьевича, г. Саратов, Ефимова Юрия Константиновича, г. Саратов, Ефимовой Людмилы Михайловны, г. Саратов, Ефимовой Светланы Борисовны, г. Саратов, Кабаковой Алевтины Михайловны, г. Саратов, Лаврова Сергея Геннадьевича, г. Саратов, Линьковой Ирины Владимировны, Саратовская область г. Калининск, Марадудина Алексея Максимовича, г. Саратов, Мартыненко Людмилы Викторовны, г. Саратов, Михеева Александра Геннадьевича, г. Саратов, Седых Ирины Николаевны, г. Саратов, Теклиной Татьяны Витальевны, г. Саратов (далее по тексту - конкурсные кредиторы)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 по делу N А57-6262/2009, судья Шкунова Е.В.
о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов требования Коновалова Станислава Алексеевича в отношении двухкомнатной квартиры условный строительный номер 2 (отсчет слева направо) общей площадью 96,5 кв. м, на 13 этаже, в первом подъезде в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, д. 13 во Фрунзенском районе стоимостью 1 702 000 руб.,
установил:
18.10.2011 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Коновалов Станислав Алексеевич с заявлением, с учетом уточнения принятого арбитражным судом, в котором просил включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" требования в отношении двухкомнатной квартиры условный строительный N 2 (отсчет слева направо) общей площадью 96,5 кв. м, на 13 этаже, в первом подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом N 13 во Фрунзенском районе стоимостью 1 702 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2012 к участию в деле привлечено ООО "ЛАВстрой".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" требования Коновалова Станислава Алексеевича в отношении двухкомнатной квартиры условный строительный N 2 (отсчет слева направо) общей площадью 96,5 кв. м, на 13 этаже, в первом подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом N 13 во Фрунзенском районе стоимостью 1 702 000 руб.
Конкурсные кредиторы, Абрамова Н.В., Вставская Е.В., Емельянова Н.И., Ефимов А.Ю., Ефимов Ю.К., Ефимова Л.М., Ефимова С.Б., Кабакова А.М., Лавров С.Г., Линькова И.В., Марадудин А.М., Мартыненко Л.В., Михеев А.Г., Седых И.Н., Теклина Т.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 в отношении ЖСК "Дельфин и К" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефремов А.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2010 по делу N А57-6262/09 жилищно-строительный кооператив "Дельфин и К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в официальном издании 04.04.2010.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2011 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.2011.
18 октября 2011 года Коновалов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, с соблюдением порядка обращения с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии со статьей 201.6 в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Как следует из статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
В пункте 5 статьи 3 названного Федерального закона N 210-ФЗ предусмотрено, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Поскольку Федеральный закон N 210-ФЗ опубликован в Российской газете N 153 от 15.07.2011, началом действия данного документа (за исключением отдельных положений) является 15.08.2011.
Таким образом, срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства должен был наступить не ранее 15.10.2011.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
То есть, подобное требование участник строительства может заявить в любой процедуре банкротства. Иного в Законе о банкротстве не установлено.
Напротив, на возможность предъявления требования в процедуре конкурсного производства прямо указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Более того, по смыслу норм Закона о банкротстве застройщиков участники строительства не могут иметь меньший объем прав по сравнению с иными конкурсными кредиторами, так как само принятие закона направлено на приоритетную защиту прав именно участников строительства.
Согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика. Одной из таких особенностей является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Установив данную обязанность, федеральный законодатель имел в виду, что срок закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, для участников строительства подлежит исчислению не с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, а не ранее даты направления им указанного уведомления.
В рассматриваемом случае доказательства направления конкурсным управляющим в порядке абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве уведомления Коновалову С.А. в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Коноваловым С.А. пропущен срок на предъявление требования участника строительства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коновалов С.А. является участником строительства и имеет к застройщику - ЖСК "Дельфин и К" требование о передаче в собственность жилого помещения. Спорный объект строительства на момент привлечения денежных средств участника строительства не был введен в эксплуатацию и в настоящее время является объектом незавершенного строительства.
10.11.2007 между ЖСК "Дельфин и К" (заказчик) и ООО "ЛАВстрой" (подрядчик) были заключены два договора:
1. строительного подряда (на строительство четырнадцатиэтажного жилого дома по 13 Шелковичному проезду в г. Саратове), согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя строительный подряд по строительству четырнадцатиэтажного жилого дома по адресу (строительный адрес): г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом N 13, во Фрунзенском районе. Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.1 договора).
Планируемая стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 120 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Расчеты за выполненные подрядчиком работы и поставленные материалы по настоящему договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.1 договора).
14.11.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого пункт 5.1 договора дополнен пунктом 5.1.1: "Расчеты за выполненные подрядчиком работы и поставленные материалы по настоящему договору могут производится за счет передачи в собственность квадратных метров жилой площади".
2. инвестирования долевого строительства N 10/11-04 (ЖСК "Дельфин и К" (застройщик) и ООО "ЛАВстрой" (дольщик), согласно которому застройщик принимает дольщика в долевое строительство на двухкомнатную квартиру в 14 этажном жилом доме по адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом N 13, расположенном во Фрунзенском районе. Квартира расположена на 13 этаже, условный строительный номер квартиры 2, общая площадь квартиры составляет 96,5 кв. м (пункт 1.1 договора).
Плановое завершение строительства жилого дома и подготовка его к приемке комиссии: 2 квартал 2009 года (пункт 1.2 договора).
Цена договора составляет 2 702 000 руб. (пункт 3.1 договора), в счет долевого строительства дольщик обязуется передать в ЖСК "Дельфин и К" денежные средства в размере 2 702 000 руб. (пункт 3.2 договора).
Как следует из акта приема-передачи имущественного права от 10.11.2007, ЖСК "Дельфин и К" передало ООО "ЛАВстрой" право требования на жилое помещение: двухкомнатную квартиру в 14 этажном жилом доме по адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, д. 13. Квартира расположена на 13 этаже, условный строительный номер квартиры 2 (отсчет слева направо), общая площадь квартиры составляет 96,5 кв. м.
14 января 2008 года ЖСК "Дельфин и К" в подтверждение произведенного за спорную квартиру расчета в полном объеме, в сумме 2 702 000 руб., выдало ООО "ЛАВстрой" справку N 10/11-03.
Данное обстоятельство не опровергнуто участниками процесса, в том числе подателями апелляционной жалобы, надлежащими доказательствами.
Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установлено, что у ООО "ЛАВстрой" отсутствовали неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Вся финансово - хозяйственная документация по взаимодействию с ЖСК "Дельфин и К", связанные со строительством жилых домов - 14-этажного жилого дома по адресу г. Саратов, ул. 13-й Шелковичный проезд, д. 13 и 10-этажного жилого дома по адресу г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, д. 15/21 предприятием ООО "ЛАВстрой" и переуступкой права требования на квартиры, переданные кооперативом в ООО "ЛАВстрой" в счет выполненных работ изъяты у Лосева А.В.
Судом первой инстанции при рассмотрении требования направлялся запрос во Фрунзенский районный суд г. Саратова для получения надлежащим образом заверенные копии доказательства оплаты по договору N 10/11-04 от 10.11.2007.
На запрос суда из Фрунзенского районного суда г. Саратова поступила информация, о том, что судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению Родионова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ не закончено и что, по вступлении приговора суда по вышеуказанному уголовному делу в законную силу, либо по истечении срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела суд может вновь обратиться с данным ходатайством об истребовании копий соответствующих документов.
Исследовав протокол обыска (выемки) суд установил, что вышеуказанные сделки сторонами не оспорены, первичная документация по договору инвестирования долевого строительства N 10/11-04 от 10.11.2007 имелась, изъята у стороны правоохранительными органами, что нашло отражение в протоколе обыска; доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени вынесенный Фрунзенским районным судом г. Саратова приговор в отношении Родионова В.В. в законную силу не вступил в связи с его обжалованием.
С учетом изложенного, и при наличии иных доказательств по делу, подтверждающих заявленные требования, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства подателей апелляционной жалобы об истребовании материалов уголовного дела N 1-13/2013 из Фрунзенского районного суда г. Саратова.
На основании договора уступки права требования от 27.11.2008 Коновалов С.А. получил от ООО "ЛАВстрой" право требования от должника передачи в собственность строящейся двухкомнатной квартиры, общей площадью 96,5 кв. м, условный строительный номер 2, расположенной в первом подъезде на 14 этаже строящегося четырнадцатиэтажного дома, находящегося по адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом 13.
Коноваловым С.А. обязательства по оплате уступки права требования также выполнены полностью, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 05.11.2008 на сумму 2 702 000 руб.
Судом первой инстанции верно установлено, что, применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма неисполненных обязательств ЖСК "Дельфин и К" перед Коноваловым С.А. составляет 2 702 000 руб.
Представленные заявителем доказательства - позволяют сделать вывод о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, Коновалов С.А. обладает имущественным правом требования передачи в собственность спорной квартиры в размере вклада в строительство указанной квартиры в сумме 2 702 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное участником долевого строительства требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Дельфин и К".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательства исполнения должником спорного договора конкурсным управляющим ЖСК "Дельфин и К" не представлены.
Конкурсный управляющий заявлял ходатайство о фальсификации договора инвестирования долевого строительства от 10.11.2007 N 10/11-04, заключенного между ЖСК "Дельфин и К" и ООО "ЛАВстрой", полагая, что данный договор является безденежным и сфальсифицирован, для того, чтобы создать обязанность со стороны ЖСК "Дельфин и К" по передаче жилого помещения.
В судебном заседании в суде первой инстанции кредитор отказался исключить спорный документ из числа доказательств по заявленному требованию, что отражено в протоколе судебного заседания суда от 25.02.2013.
Впоследствии конкурсный управляющий не явился в судебное заседание, ходатайство о назначении экспертизы в суд не представил.
В связи с тем, что назначение экспертизы не является единственной и исключительной мерой для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств без назначения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела документах, а именно дополнительного соглашения от 14.11.2007, акта приема-передачи имущественного права от 10.11.2007, справки N 10/11-04, договора строительного подряда от 10.11.2007, в том числе протокола обыска (выемки).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства, поскольку воля сторон сделок, выраженная в дополнительном соглашении от 14.11.2007, акте приема-передачи имущественного права от 10.11.2007, справке N 10/11-04, была направлена на изменение порядка расчетов по договору инвестирования с перечисления денежных средств на выполнение работ и поставку материалов ООО "ЛАВстрой" для должника, ЖСК "Дельфин и К", за передачу последним для ООО "ЛАВстрой" квадратных метров конкретизированной жилой площади.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания полагать, что спорный договор сфальсифицирован.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными возражения конкурсного управляющего о безденежности договора инвестирования долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что отсутствует доказательства перечисления денежных средств от ООО "ЛАВстрой" застройщику - должнику по договору инвестирования.
Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств: дополнительного соглашения от 14.11.2007, акта приема-передачи имущественного права от 10.11.2007, справки N 10/11-04. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В любом случае, факт не отражения тех или иных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности ЖСК "Дельфин и К" не может с достоверностью свидетельствовать о неисполнении обязательств стороной по договору инвестирования, а является лишь основанием для привлечения организации, допустившей нарушение при ведении бухгалтерского учета требований законодательства, к ответственности, на основании норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности права требования Коновалова С.А. в отношении спорной однокомнатной квартиры изъятыми правоохранительными органами документами, поскольку документы, перечисленные в протоколе выемки документов, по мнению подателя жалобы, не являются относимыми к предмету спора.
Вместе с тем, имеющиеся в настоящем деле подлинники документов: справка N 10/11-04 от 14 января 2008 года, акт приема-передачи имущественного права от 10 ноября 2007 года, договор инвестирования долевого строительства от 10.11.2007 N 10/11-04, а также заверенная копия дополнительного соглашения от 14.11.2007, подтверждают факт наличия у ООО "ЛАВстрой" имущественного права требования к застройщику на дату уступки права требования Коноваловой М.В.
Податели апелляционной жалобы о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции не заявляли.
При этом ЖСК "Дельфин и К" не обращался с претензиями к ООО "ЛАВстрой" о неисполнении последним своих обязательств как по договору строительного подряда от 10 ноября 2007 года, так и по договору инвестирования долевого строительства N 10/11-04 от 10 ноября 2007 года, в судебном порядке также не обжаловалось не исполнение ООО "ЛАВстрой" условий вышеуказанных договоров.
Иные доводы апелляционной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о передаче жилого помещения, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве)".
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории споров.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А57-6262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-6262/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А57-6262/09
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Надежды Валентиновны, г. Саратов, Вставской Елены Владимировны, г. Саратов, Емельяновой Надежды Ивановны, г. Саратов, Ефимова Антона Юрьевича, г. Саратов, Ефимова Юрия Константиновича, г. Саратов, Ефимовой Людмилы Михайловны, г. Саратов, Ефимовой Светланы Борисовны, г. Саратов, Кабаковой Алевтины Михайловны, г. Саратов, Лаврова Сергея Геннадьевича, г. Саратов, Линьковой Ирины Владимировны, Саратовская область г. Калининск, Марадудина Алексея Максимовича, г. Саратов, Мартыненко Людмилы Викторовны, г. Саратов, Михеева Александра Геннадьевича, г. Саратов, Седых Ирины Николаевны, г. Саратов, Теклиной Татьяны Витальевны, г. Саратов (далее по тексту - конкурсные кредиторы)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 по делу N А57-6262/2009, судья Шкунова Е.В.
о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов требования Коновалова Станислава Алексеевича в отношении двухкомнатной квартиры условный строительный номер 2 (отсчет слева направо) общей площадью 96,5 кв. м, на 13 этаже, в первом подъезде в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, д. 13 во Фрунзенском районе стоимостью 1 702 000 руб.,
установил:
18.10.2011 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Коновалов Станислав Алексеевич с заявлением, с учетом уточнения принятого арбитражным судом, в котором просил включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" требования в отношении двухкомнатной квартиры условный строительный N 2 (отсчет слева направо) общей площадью 96,5 кв. м, на 13 этаже, в первом подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом N 13 во Фрунзенском районе стоимостью 1 702 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2012 к участию в деле привлечено ООО "ЛАВстрой".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" требования Коновалова Станислава Алексеевича в отношении двухкомнатной квартиры условный строительный N 2 (отсчет слева направо) общей площадью 96,5 кв. м, на 13 этаже, в первом подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом N 13 во Фрунзенском районе стоимостью 1 702 000 руб.
Конкурсные кредиторы, Абрамова Н.В., Вставская Е.В., Емельянова Н.И., Ефимов А.Ю., Ефимов Ю.К., Ефимова Л.М., Ефимова С.Б., Кабакова А.М., Лавров С.Г., Линькова И.В., Марадудин А.М., Мартыненко Л.В., Михеев А.Г., Седых И.Н., Теклина Т.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 в отношении ЖСК "Дельфин и К" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефремов А.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2010 по делу N А57-6262/09 жилищно-строительный кооператив "Дельфин и К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в официальном издании 04.04.2010.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2011 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.2011.
18 октября 2011 года Коновалов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, с соблюдением порядка обращения с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии со статьей 201.6 в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Как следует из статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
В пункте 5 статьи 3 названного Федерального закона N 210-ФЗ предусмотрено, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Поскольку Федеральный закон N 210-ФЗ опубликован в Российской газете N 153 от 15.07.2011, началом действия данного документа (за исключением отдельных положений) является 15.08.2011.
Таким образом, срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства должен был наступить не ранее 15.10.2011.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
То есть, подобное требование участник строительства может заявить в любой процедуре банкротства. Иного в Законе о банкротстве не установлено.
Напротив, на возможность предъявления требования в процедуре конкурсного производства прямо указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Более того, по смыслу норм Закона о банкротстве застройщиков участники строительства не могут иметь меньший объем прав по сравнению с иными конкурсными кредиторами, так как само принятие закона направлено на приоритетную защиту прав именно участников строительства.
Согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика. Одной из таких особенностей является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Установив данную обязанность, федеральный законодатель имел в виду, что срок закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, для участников строительства подлежит исчислению не с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, а не ранее даты направления им указанного уведомления.
В рассматриваемом случае доказательства направления конкурсным управляющим в порядке абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве уведомления Коновалову С.А. в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Коноваловым С.А. пропущен срок на предъявление требования участника строительства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коновалов С.А. является участником строительства и имеет к застройщику - ЖСК "Дельфин и К" требование о передаче в собственность жилого помещения. Спорный объект строительства на момент привлечения денежных средств участника строительства не был введен в эксплуатацию и в настоящее время является объектом незавершенного строительства.
10.11.2007 между ЖСК "Дельфин и К" (заказчик) и ООО "ЛАВстрой" (подрядчик) были заключены два договора:
1. строительного подряда (на строительство четырнадцатиэтажного жилого дома по 13 Шелковичному проезду в г. Саратове), согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя строительный подряд по строительству четырнадцатиэтажного жилого дома по адресу (строительный адрес): г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом N 13, во Фрунзенском районе. Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.1 договора).
Планируемая стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 120 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Расчеты за выполненные подрядчиком работы и поставленные материалы по настоящему договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.1 договора).
14.11.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого пункт 5.1 договора дополнен пунктом 5.1.1: "Расчеты за выполненные подрядчиком работы и поставленные материалы по настоящему договору могут производится за счет передачи в собственность квадратных метров жилой площади".
2. инвестирования долевого строительства N 10/11-04 (ЖСК "Дельфин и К" (застройщик) и ООО "ЛАВстрой" (дольщик), согласно которому застройщик принимает дольщика в долевое строительство на двухкомнатную квартиру в 14 этажном жилом доме по адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом N 13, расположенном во Фрунзенском районе. Квартира расположена на 13 этаже, условный строительный номер квартиры 2, общая площадь квартиры составляет 96,5 кв. м (пункт 1.1 договора).
Плановое завершение строительства жилого дома и подготовка его к приемке комиссии: 2 квартал 2009 года (пункт 1.2 договора).
Цена договора составляет 2 702 000 руб. (пункт 3.1 договора), в счет долевого строительства дольщик обязуется передать в ЖСК "Дельфин и К" денежные средства в размере 2 702 000 руб. (пункт 3.2 договора).
Как следует из акта приема-передачи имущественного права от 10.11.2007, ЖСК "Дельфин и К" передало ООО "ЛАВстрой" право требования на жилое помещение: двухкомнатную квартиру в 14 этажном жилом доме по адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, д. 13. Квартира расположена на 13 этаже, условный строительный номер квартиры 2 (отсчет слева направо), общая площадь квартиры составляет 96,5 кв. м.
14 января 2008 года ЖСК "Дельфин и К" в подтверждение произведенного за спорную квартиру расчета в полном объеме, в сумме 2 702 000 руб., выдало ООО "ЛАВстрой" справку N 10/11-03.
Данное обстоятельство не опровергнуто участниками процесса, в том числе подателями апелляционной жалобы, надлежащими доказательствами.
Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установлено, что у ООО "ЛАВстрой" отсутствовали неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Вся финансово - хозяйственная документация по взаимодействию с ЖСК "Дельфин и К", связанные со строительством жилых домов - 14-этажного жилого дома по адресу г. Саратов, ул. 13-й Шелковичный проезд, д. 13 и 10-этажного жилого дома по адресу г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, д. 15/21 предприятием ООО "ЛАВстрой" и переуступкой права требования на квартиры, переданные кооперативом в ООО "ЛАВстрой" в счет выполненных работ изъяты у Лосева А.В.
Судом первой инстанции при рассмотрении требования направлялся запрос во Фрунзенский районный суд г. Саратова для получения надлежащим образом заверенные копии доказательства оплаты по договору N 10/11-04 от 10.11.2007.
На запрос суда из Фрунзенского районного суда г. Саратова поступила информация, о том, что судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению Родионова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ не закончено и что, по вступлении приговора суда по вышеуказанному уголовному делу в законную силу, либо по истечении срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела суд может вновь обратиться с данным ходатайством об истребовании копий соответствующих документов.
Исследовав протокол обыска (выемки) суд установил, что вышеуказанные сделки сторонами не оспорены, первичная документация по договору инвестирования долевого строительства N 10/11-04 от 10.11.2007 имелась, изъята у стороны правоохранительными органами, что нашло отражение в протоколе обыска; доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени вынесенный Фрунзенским районным судом г. Саратова приговор в отношении Родионова В.В. в законную силу не вступил в связи с его обжалованием.
С учетом изложенного, и при наличии иных доказательств по делу, подтверждающих заявленные требования, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства подателей апелляционной жалобы об истребовании материалов уголовного дела N 1-13/2013 из Фрунзенского районного суда г. Саратова.
На основании договора уступки права требования от 27.11.2008 Коновалов С.А. получил от ООО "ЛАВстрой" право требования от должника передачи в собственность строящейся двухкомнатной квартиры, общей площадью 96,5 кв. м, условный строительный номер 2, расположенной в первом подъезде на 14 этаже строящегося четырнадцатиэтажного дома, находящегося по адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом 13.
Коноваловым С.А. обязательства по оплате уступки права требования также выполнены полностью, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 05.11.2008 на сумму 2 702 000 руб.
Судом первой инстанции верно установлено, что, применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма неисполненных обязательств ЖСК "Дельфин и К" перед Коноваловым С.А. составляет 2 702 000 руб.
Представленные заявителем доказательства - позволяют сделать вывод о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, Коновалов С.А. обладает имущественным правом требования передачи в собственность спорной квартиры в размере вклада в строительство указанной квартиры в сумме 2 702 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное участником долевого строительства требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Дельфин и К".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательства исполнения должником спорного договора конкурсным управляющим ЖСК "Дельфин и К" не представлены.
Конкурсный управляющий заявлял ходатайство о фальсификации договора инвестирования долевого строительства от 10.11.2007 N 10/11-04, заключенного между ЖСК "Дельфин и К" и ООО "ЛАВстрой", полагая, что данный договор является безденежным и сфальсифицирован, для того, чтобы создать обязанность со стороны ЖСК "Дельфин и К" по передаче жилого помещения.
В судебном заседании в суде первой инстанции кредитор отказался исключить спорный документ из числа доказательств по заявленному требованию, что отражено в протоколе судебного заседания суда от 25.02.2013.
Впоследствии конкурсный управляющий не явился в судебное заседание, ходатайство о назначении экспертизы в суд не представил.
В связи с тем, что назначение экспертизы не является единственной и исключительной мерой для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств без назначения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела документах, а именно дополнительного соглашения от 14.11.2007, акта приема-передачи имущественного права от 10.11.2007, справки N 10/11-04, договора строительного подряда от 10.11.2007, в том числе протокола обыска (выемки).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства, поскольку воля сторон сделок, выраженная в дополнительном соглашении от 14.11.2007, акте приема-передачи имущественного права от 10.11.2007, справке N 10/11-04, была направлена на изменение порядка расчетов по договору инвестирования с перечисления денежных средств на выполнение работ и поставку материалов ООО "ЛАВстрой" для должника, ЖСК "Дельфин и К", за передачу последним для ООО "ЛАВстрой" квадратных метров конкретизированной жилой площади.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания полагать, что спорный договор сфальсифицирован.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными возражения конкурсного управляющего о безденежности договора инвестирования долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что отсутствует доказательства перечисления денежных средств от ООО "ЛАВстрой" застройщику - должнику по договору инвестирования.
Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств: дополнительного соглашения от 14.11.2007, акта приема-передачи имущественного права от 10.11.2007, справки N 10/11-04. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В любом случае, факт не отражения тех или иных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности ЖСК "Дельфин и К" не может с достоверностью свидетельствовать о неисполнении обязательств стороной по договору инвестирования, а является лишь основанием для привлечения организации, допустившей нарушение при ведении бухгалтерского учета требований законодательства, к ответственности, на основании норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности права требования Коновалова С.А. в отношении спорной однокомнатной квартиры изъятыми правоохранительными органами документами, поскольку документы, перечисленные в протоколе выемки документов, по мнению подателя жалобы, не являются относимыми к предмету спора.
Вместе с тем, имеющиеся в настоящем деле подлинники документов: справка N 10/11-04 от 14 января 2008 года, акт приема-передачи имущественного права от 10 ноября 2007 года, договор инвестирования долевого строительства от 10.11.2007 N 10/11-04, а также заверенная копия дополнительного соглашения от 14.11.2007, подтверждают факт наличия у ООО "ЛАВстрой" имущественного права требования к застройщику на дату уступки права требования Коноваловой М.В.
Податели апелляционной жалобы о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции не заявляли.
При этом ЖСК "Дельфин и К" не обращался с претензиями к ООО "ЛАВстрой" о неисполнении последним своих обязательств как по договору строительного подряда от 10 ноября 2007 года, так и по договору инвестирования долевого строительства N 10/11-04 от 10 ноября 2007 года, в судебном порядке также не обжаловалось не исполнение ООО "ЛАВстрой" условий вышеуказанных договоров.
Иные доводы апелляционной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о передаче жилого помещения, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве)".
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории споров.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А57-6262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)