Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье"
на решение от 26 февраля 2013 года
по делу N А04-9278/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье" ОГРН 1082801007156, г. Благовещенск (далее - ответчик, ООО "Домоуправление Белогорье") о взыскании на основании договора теплоснабжения от 01.01.2010 N 1904 задолженности за потребленную в период с 01.06.2012 по 30.11.2012 тепловую энергию в размере 5 451 977,23 руб. и пени в сумме 226 851,62 руб., начисленных за период с 16.09.2012 по 15.02.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС").
Решением суда от 26.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 5 451 977,23 руб., пени в размере 198 839,59 руб.; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление Белогорье" просит отменить решение суда от 26.02.2013. В обоснование указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в представленных досудебных уведомлениях не указан период задолженности и номера выставленных счетов-фактур.
ООО "Энергокомфорт" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как необоснованные, сославшись на то, что досудебные уведомления направлялись в адрес ответчика ежемесячно, что подтверждается входящими номерами; кроме того, условиями договора теплоснабжения досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; при этом истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения от 26.02.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.01.2010 ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 1904 с (далее - Договор N 1904), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1).
Все указанные приложения к Договору N 1904 подписаны представителями ОАО "АКС" и ООО "Домоуправление Белогорье".
В силу пунктов 4.1, 4.3 названного договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (приложение N 3).
Представленное в материалы дела приложение N 3 сведений о наличии установленных расчетных приборов учета не содержит.
За нарушение потребителем сроков оплаты по настоящему договору последний уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (пункт 5.5).
Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью ежегодного продления (пункт 7.2).
Договор N 1904 подписан со стороны потребителя с протоколом разногласий. Как усматривается из материалов дела, протокол согласования разногласий между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не подписан.
В период с 2010 года по 2012 год сторонами данного договора подписаны дополнительные соглашения к нему.
Кроме того, между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) заключен агентский договор от 24.07.2006 N 5/869, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги; срок действия данного договора установлен сторонами с момента его заключения до 31.12.2006 с условием ежегодной пролонгации (пункты 1.1, 4.1, 4.3).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (подогрева воды), поставленной в период с 01.06.2012 по 30.11.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается фактическая поставка тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома, указанные в Договоре N 1904 (Приложения N 1А), расположенные в с. Белогорье по следующим адресам:
- - пер. Сосновый, 13, 15;
- - ул. Заводская, 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9;
- - ул. Мухина, 142, 144, 144А, 148, 150, 152;
- - ул. Набережная, 47;
- - ул. Релочная, 1.
Также не является спорным факт нахождения в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг этих домов. При этом данные дома (за исключением домов, расположенных по ул. Заводской, где ГВС подается централизованно и стоимость этого ресурса в данном споре к взысканию не предъявлена) не имеют централизованной системы горячего водоснабжения; приготовление горячей воды в домах осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов.
Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, учитывая также период образования спорной задолженности (с 01.06.2012 по 30.11.2012), применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и утвержденных этим Постановлением Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Также отношения сторон регулируются указанным выше Договором N 1904, который в силу статьи 432 ГК РФ является заключенным за исключением положений, по которым между сторонами данного договора не достигнуто соглашение.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет исковых требований в части основного долга по Договору N 1904 соответствует указанным выше положениям, в том числе пунктам 18, 19 Правил N 307, подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124. Так, доказательств оборудования многоквартирных домов общедомовыми приборами учета материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства передачи истцу сведений об объемах ресурсов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета. В этой связи истец при определении объемов поставленных ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления всех спорных домов за весь заявленный период и на подогрев воды по домам, в которых отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, за период октябрь - ноябрь 2012 года, поскольку в межотопительный период горячее водоснабжение в этих домах отсутствует) правомерно исходил из общих площадей жилых помещений многоквартирных домов, количества жильцов, указанных в Приложении N 1А к Договору N 1904, и установленных уполномоченными органами нормативов на отопление и на подогрев воды (постановления мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, администрации г. Благовещенска от 14.01.2011 N 88, Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466).
При определении стоимости тепловой энергии истцом правомерно применены тарифы, установленные для ОАО "АКС" приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 205-пр/т размерах 1 426,60 руб. /Гкал, 1 478,09 руб. /Гкал и 1 490,99 руб. /Гкал, действующие в периоды с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.08.2012 и с 01.09.2012 по 31.12.2012 соответственно.
В этой связи уточненный расчет истца, в соответствии с которым задолженность ответчика за тепловую энергию на нужды отопления и подогрев воды, поставленной в период с 01.06.2012 по 30.11.2012, составила 5 451 977,23 руб. (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат), является правильным.
Следует отметить, что ответчиком расчет истца в апелляционном суде не оспорен - ни в части составляющих расчета, ни в части формул; доказательств, подтверждающих тот факт, что стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии, а также задолженности ответчика по ее оплате, составляет суммы, отличные от указанных истцом в расчете, не представлено; свой контррасчет не произведен.
Доказательств оплаты на момент принятия решения задолженности в уточненной сумме ответчик не представил.
Несогласие ответчика с решением арбитражного суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, основывается лишь на утверждении о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ни условиями Договора N 1904, ни действующим законодательством претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
Следует отметить, что в материалы дела истцом представлены досудебные уведомления от 27.08.2012 N 3116, от 19.09.2012 N 3147, от 17.10.2012 N 3538, от 23.11.2012 N 3900 с входящими номерами ответчика. Указанные уведомления содержат ссылки на договорные отношения по договору энергоснабжения тепловой энергией, при этом доказательств заключения между сторонами иного договора, кроме спорного, в материалы дела не представлено. Также в уведомлениях указаны даты, на которые образовались задолженности. Таким образом, данные документы позволяют определить выраженные в них притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.
При установленном оснований для отмены либо изменения решения о взыскании в соответствии с уточненным расчетом истца долга за теплоснабжение не имеется.
Также не подлежащим отмене является решение в части, касающейся взыскания пени в определенной судом первой инстанции сумме - 198 839,59 руб., начисленной за период с 16.09.2012 по 15.02.2013.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора N 1904 (пункта 5.5) требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии является обоснованным.
При расчете пени истец исходил из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей в период просрочки и на момент принятия решения по делу. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 16 числа месяца, следующего за расчетным), что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил N 124, с ежемесячно нарастающим итогом по размеру денежного обязательства. Окончание периода просрочки определено истцом 15.02.2013 - к этой дате долг не являлся погашенным. При расчете учтены даты и суммы произведенных ответчиком частичных оплат.
Поскольку истцом при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка, суд первой инстанции произвел корректировку, с учетом которой итоговый размер ответственности является правильным.
На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26 февраля 2013 года по делу N А04-9278/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 06АП-1979/2013 ПО ДЕЛУ N А04-9278/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 06АП-1979/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье"
на решение от 26 февраля 2013 года
по делу N А04-9278/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье" ОГРН 1082801007156, г. Благовещенск (далее - ответчик, ООО "Домоуправление Белогорье") о взыскании на основании договора теплоснабжения от 01.01.2010 N 1904 задолженности за потребленную в период с 01.06.2012 по 30.11.2012 тепловую энергию в размере 5 451 977,23 руб. и пени в сумме 226 851,62 руб., начисленных за период с 16.09.2012 по 15.02.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС").
Решением суда от 26.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 5 451 977,23 руб., пени в размере 198 839,59 руб.; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление Белогорье" просит отменить решение суда от 26.02.2013. В обоснование указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в представленных досудебных уведомлениях не указан период задолженности и номера выставленных счетов-фактур.
ООО "Энергокомфорт" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как необоснованные, сославшись на то, что досудебные уведомления направлялись в адрес ответчика ежемесячно, что подтверждается входящими номерами; кроме того, условиями договора теплоснабжения досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; при этом истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения от 26.02.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.01.2010 ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 1904 с (далее - Договор N 1904), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1).
Все указанные приложения к Договору N 1904 подписаны представителями ОАО "АКС" и ООО "Домоуправление Белогорье".
В силу пунктов 4.1, 4.3 названного договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (приложение N 3).
Представленное в материалы дела приложение N 3 сведений о наличии установленных расчетных приборов учета не содержит.
За нарушение потребителем сроков оплаты по настоящему договору последний уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (пункт 5.5).
Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью ежегодного продления (пункт 7.2).
Договор N 1904 подписан со стороны потребителя с протоколом разногласий. Как усматривается из материалов дела, протокол согласования разногласий между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не подписан.
В период с 2010 года по 2012 год сторонами данного договора подписаны дополнительные соглашения к нему.
Кроме того, между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) заключен агентский договор от 24.07.2006 N 5/869, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги; срок действия данного договора установлен сторонами с момента его заключения до 31.12.2006 с условием ежегодной пролонгации (пункты 1.1, 4.1, 4.3).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (подогрева воды), поставленной в период с 01.06.2012 по 30.11.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается фактическая поставка тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома, указанные в Договоре N 1904 (Приложения N 1А), расположенные в с. Белогорье по следующим адресам:
- - пер. Сосновый, 13, 15;
- - ул. Заводская, 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9;
- - ул. Мухина, 142, 144, 144А, 148, 150, 152;
- - ул. Набережная, 47;
- - ул. Релочная, 1.
Также не является спорным факт нахождения в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг этих домов. При этом данные дома (за исключением домов, расположенных по ул. Заводской, где ГВС подается централизованно и стоимость этого ресурса в данном споре к взысканию не предъявлена) не имеют централизованной системы горячего водоснабжения; приготовление горячей воды в домах осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов.
Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, учитывая также период образования спорной задолженности (с 01.06.2012 по 30.11.2012), применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и утвержденных этим Постановлением Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Также отношения сторон регулируются указанным выше Договором N 1904, который в силу статьи 432 ГК РФ является заключенным за исключением положений, по которым между сторонами данного договора не достигнуто соглашение.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет исковых требований в части основного долга по Договору N 1904 соответствует указанным выше положениям, в том числе пунктам 18, 19 Правил N 307, подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124. Так, доказательств оборудования многоквартирных домов общедомовыми приборами учета материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства передачи истцу сведений об объемах ресурсов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета. В этой связи истец при определении объемов поставленных ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления всех спорных домов за весь заявленный период и на подогрев воды по домам, в которых отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, за период октябрь - ноябрь 2012 года, поскольку в межотопительный период горячее водоснабжение в этих домах отсутствует) правомерно исходил из общих площадей жилых помещений многоквартирных домов, количества жильцов, указанных в Приложении N 1А к Договору N 1904, и установленных уполномоченными органами нормативов на отопление и на подогрев воды (постановления мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, администрации г. Благовещенска от 14.01.2011 N 88, Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466).
При определении стоимости тепловой энергии истцом правомерно применены тарифы, установленные для ОАО "АКС" приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 205-пр/т размерах 1 426,60 руб. /Гкал, 1 478,09 руб. /Гкал и 1 490,99 руб. /Гкал, действующие в периоды с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.08.2012 и с 01.09.2012 по 31.12.2012 соответственно.
В этой связи уточненный расчет истца, в соответствии с которым задолженность ответчика за тепловую энергию на нужды отопления и подогрев воды, поставленной в период с 01.06.2012 по 30.11.2012, составила 5 451 977,23 руб. (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат), является правильным.
Следует отметить, что ответчиком расчет истца в апелляционном суде не оспорен - ни в части составляющих расчета, ни в части формул; доказательств, подтверждающих тот факт, что стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии, а также задолженности ответчика по ее оплате, составляет суммы, отличные от указанных истцом в расчете, не представлено; свой контррасчет не произведен.
Доказательств оплаты на момент принятия решения задолженности в уточненной сумме ответчик не представил.
Несогласие ответчика с решением арбитражного суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, основывается лишь на утверждении о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ни условиями Договора N 1904, ни действующим законодательством претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
Следует отметить, что в материалы дела истцом представлены досудебные уведомления от 27.08.2012 N 3116, от 19.09.2012 N 3147, от 17.10.2012 N 3538, от 23.11.2012 N 3900 с входящими номерами ответчика. Указанные уведомления содержат ссылки на договорные отношения по договору энергоснабжения тепловой энергией, при этом доказательств заключения между сторонами иного договора, кроме спорного, в материалы дела не представлено. Также в уведомлениях указаны даты, на которые образовались задолженности. Таким образом, данные документы позволяют определить выраженные в них притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.
При установленном оснований для отмены либо изменения решения о взыскании в соответствии с уточненным расчетом истца долга за теплоснабжение не имеется.
Также не подлежащим отмене является решение в части, касающейся взыскания пени в определенной судом первой инстанции сумме - 198 839,59 руб., начисленной за период с 16.09.2012 по 15.02.2013.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора N 1904 (пункта 5.5) требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии является обоснованным.
При расчете пени истец исходил из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей в период просрочки и на момент принятия решения по делу. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 16 числа месяца, следующего за расчетным), что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил N 124, с ежемесячно нарастающим итогом по размеру денежного обязательства. Окончание периода просрочки определено истцом 15.02.2013 - к этой дате долг не являлся погашенным. При расчете учтены даты и суммы произведенных ответчиком частичных оплат.
Поскольку истцом при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка, суд первой инстанции произвел корректировку, с учетом которой итоговый размер ответственности является правильным.
На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26 февраля 2013 года по делу N А04-9278/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)