Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по заявлению М. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Управления Росреестра по МО - Б.,
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управления Росреестра) по Московской области в государственной регистрации права собственности, оформленного сообщением от 28.04.2012 N 48/006/2012-66, обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить регистрацию права собственности заявителя на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение регистрирующего органа является незаконным, поскольку обязанность по предоставлению разрешения на объединение смежных квартир или перепланировку в качестве документа, необходимого для государственной регистрации права собственности гражданина на проинвестированный объект строительства, законом не предусмотрена.
М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель Управления Росреестра по Московской области с доводами заявителя не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому представленные заявителем на государственную регистрацию права собственности документы не соответствовали требованиям действующего законодательства: не были представлены документы, подтверждающие законность возникновения права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 149,6 кв. м. Кроме того, из представленных М. документов невозможно определить: имело ли место присоединение в результате произведенной перепланировки части общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявления М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, М. 07.12.2004 заключил с ООО "СК "Центрстрой" договоры N 65 и N 66 об инвестировании строительства квартиры N 88 (номер строительный) свободной планировки общей площадью 84,80 кв. м (л.д. 5 - 7) и квартиры N 89 (строительный) общей площадью 66,6 кв. м (л.д. 8 - 10). 31.05.2011 указанные квартиры (N 89 - почтовый N 86) и (N 88 - почтовый N 87) были переданы М. по Актам о результатах реализации Договоров N 65 и 66 об инвестировании строительства от 07.12.2004. Согласно уточненным данным по результатам обмеров БТИ общая площадь жилого помещения N 86 составила 82,70 кв. м, а общая площадь жилого помещения N 87 - 61,80 кв. м (л.д. 11 - 12).
Переданные ему смежные квартиры N 86 и 87 были объединены М. между собой в одно помещение - квартиру N 86, 87. Реутовским отделом Железнодорожного филиала ГУП МО "МОБТИ" на указанное жилое помещение составлен технический паспорт и кадастровый паспорт.
27.02.2012 М. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Управление Росреестра по Московской области сначала приостановило регистрационные действия, а 28.04.2012 отказало в государственной регистрации права собственности, указав, что из представленных на регистрацию документов не следует, что объединение смежных квартир произведено в соответствии с жилищным законодательством, разрешение на перепланировку отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Представленные М. в регистрирующий орган документы подтверждали возникновение у него права на два самостоятельных объекта недвижимости - квартиры N 86 и N 87 определенной площадью по адресу: <адрес>, но никак не на единый объект - квартиру N 86, 87.
В соответствии с п. 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или), перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным, поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение у него прав на данный объект, а также решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилых помещений.
Решение суда об отказе в удовлетворении заявления М. основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы М. не опровергают его правомерность.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Реутовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19995
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-19995
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по заявлению М. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Управления Росреестра по МО - Б.,
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управления Росреестра) по Московской области в государственной регистрации права собственности, оформленного сообщением от 28.04.2012 N 48/006/2012-66, обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить регистрацию права собственности заявителя на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение регистрирующего органа является незаконным, поскольку обязанность по предоставлению разрешения на объединение смежных квартир или перепланировку в качестве документа, необходимого для государственной регистрации права собственности гражданина на проинвестированный объект строительства, законом не предусмотрена.
М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель Управления Росреестра по Московской области с доводами заявителя не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому представленные заявителем на государственную регистрацию права собственности документы не соответствовали требованиям действующего законодательства: не были представлены документы, подтверждающие законность возникновения права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 149,6 кв. м. Кроме того, из представленных М. документов невозможно определить: имело ли место присоединение в результате произведенной перепланировки части общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявления М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, М. 07.12.2004 заключил с ООО "СК "Центрстрой" договоры N 65 и N 66 об инвестировании строительства квартиры N 88 (номер строительный) свободной планировки общей площадью 84,80 кв. м (л.д. 5 - 7) и квартиры N 89 (строительный) общей площадью 66,6 кв. м (л.д. 8 - 10). 31.05.2011 указанные квартиры (N 89 - почтовый N 86) и (N 88 - почтовый N 87) были переданы М. по Актам о результатах реализации Договоров N 65 и 66 об инвестировании строительства от 07.12.2004. Согласно уточненным данным по результатам обмеров БТИ общая площадь жилого помещения N 86 составила 82,70 кв. м, а общая площадь жилого помещения N 87 - 61,80 кв. м (л.д. 11 - 12).
Переданные ему смежные квартиры N 86 и 87 были объединены М. между собой в одно помещение - квартиру N 86, 87. Реутовским отделом Железнодорожного филиала ГУП МО "МОБТИ" на указанное жилое помещение составлен технический паспорт и кадастровый паспорт.
27.02.2012 М. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Управление Росреестра по Московской области сначала приостановило регистрационные действия, а 28.04.2012 отказало в государственной регистрации права собственности, указав, что из представленных на регистрацию документов не следует, что объединение смежных квартир произведено в соответствии с жилищным законодательством, разрешение на перепланировку отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Представленные М. в регистрирующий орган документы подтверждали возникновение у него права на два самостоятельных объекта недвижимости - квартиры N 86 и N 87 определенной площадью по адресу: <адрес>, но никак не на единый объект - квартиру N 86, 87.
В соответствии с п. 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или), перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным, поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение у него прав на данный объект, а также решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилых помещений.
Решение суда об отказе в удовлетворении заявления М. основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы М. не опровергают его правомерность.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)