Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, ФИО8.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ТСЖ "Аист 2003" на решение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ТСЖ "Аист 2003" о признании решения общего собрания в части незаконным, обязании произвести перерасчет сумм, оплаченных за техническое обслуживание квартиры, провести ремонт парапетов крыши и компенсировать расходы, связанные с ремонтом квартиры,
заслушав доклад судьи ФИО6,
объяснения представителя ответчика ТСЖ "Аист 2003" - ФИО5,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Аист 2003", которым с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений ТСЖ "Аист 2003" от ДД.ММ.ГГГГ, в части невключения в состав общего имущества ТСЖ "Аист 2003" парапетов частной террасы квартиры N N расположенной на 19 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и парапетов технического помещения N, примыкающего к данной террасе, а также обязании ответчика произвести перерасчет сумм, оплаченных за техническое обслуживание квартиры, произвести ремонт парапетов крыши и компенсировать расходы, связанные с ремонтом самой квартиры.
Представитель ответчика ТСЖ "Аист 2003", не признавая по существу заявленные требования с учетом их уточнения, просил суд, применив предусмотренной ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок исковой давности к заявленным требованиям в части признания незаконным решения общего собрания собственников помещений ТСЖ "Аист 2003" от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в иске, поскольку с данным требованием истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, уточнив иск, а о принятых на собрании решениях узнал в декабре 2011 г., когда данная информация была вывешена на стендах в общем холле. В остальной части требований также просил суд отказать как заявленных необоснованно.
Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Аист 2003" просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд явился представитель ТСЖ "Аист 2003". Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 272,80 кв. метров, расположенной на 19 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании инвестиционного договора N-N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Из технического паспорта на указанное выше жилое помещение следует, что в его состав входит открытая терраса общей площадью 45,8 кв. метров, к которой примыкает техническое помещение (N), имеющее выход через переходную лоджию на незадымляемую лестничную клетку и в общий холл 19 этажа.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ "Аист 2003" было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений ТСЖ в заочной форме голосования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ одним из вопрос, вынесенных на общее собрание, был - утвердить перечень имущества, которое не включается в состав общего имущества ТСЖ "Аист 2003".
На общем собрании собственников помещений ТСЖ "Аист 2003", оформленном протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение (п. 7) о не включении в состав общего имущества ТСЖ "Аист 2003" парапетов частной террасы и помещения N, расположенного на 19 этаже по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, так как на них отсутствуют коммуникации и оборудование, обслуживающие другие помещения дома, само помещение N <адрес> смежным с помещениями других собственников не является, они являются частями квартиры и предназначены для обслуживания только одного помещения - квартиры N N
Как следует из строительных чертежей ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1", по проекту наружная кирпичная стена, ограждающая частную террасу квартиры N N на 19 этаже с выполненным не ней парапетом, является элементом фасада дома, а техническое помещение N расположено не на частной террасе N, а примыкает к спорной террасе, имеет выход через переходную лоджию на незадымляемую лестничную клетку и в общий холл 19-го этажа, в связи с чем парапет технического помещения N, также представляет собой конструктивный элемент фасада.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно строительному проекту, указанные парапеты представляют собой конструктивные элементы фасада, они не могут являться собственностью каких-либо лиц, так как принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, является общим имуществом в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в составе общего имущества.
Поскольку ФИО1 не принимал участия в собрании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не пропущен.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Аист 2003" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, ФИО8.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ТСЖ "Аист 2003" на решение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ТСЖ "Аист 2003" о признании решения общего собрания в части незаконным, обязании произвести перерасчет сумм, оплаченных за техническое обслуживание квартиры, провести ремонт парапетов крыши и компенсировать расходы, связанные с ремонтом квартиры,
заслушав доклад судьи ФИО6,
объяснения представителя ответчика ТСЖ "Аист 2003" - ФИО5,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Аист 2003", которым с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений ТСЖ "Аист 2003" от ДД.ММ.ГГГГ, в части невключения в состав общего имущества ТСЖ "Аист 2003" парапетов частной террасы квартиры N N расположенной на 19 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и парапетов технического помещения N, примыкающего к данной террасе, а также обязании ответчика произвести перерасчет сумм, оплаченных за техническое обслуживание квартиры, произвести ремонт парапетов крыши и компенсировать расходы, связанные с ремонтом самой квартиры.
Представитель ответчика ТСЖ "Аист 2003", не признавая по существу заявленные требования с учетом их уточнения, просил суд, применив предусмотренной ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок исковой давности к заявленным требованиям в части признания незаконным решения общего собрания собственников помещений ТСЖ "Аист 2003" от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в иске, поскольку с данным требованием истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, уточнив иск, а о принятых на собрании решениях узнал в декабре 2011 г., когда данная информация была вывешена на стендах в общем холле. В остальной части требований также просил суд отказать как заявленных необоснованно.
Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Аист 2003" просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд явился представитель ТСЖ "Аист 2003". Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 272,80 кв. метров, расположенной на 19 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании инвестиционного договора N-N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Из технического паспорта на указанное выше жилое помещение следует, что в его состав входит открытая терраса общей площадью 45,8 кв. метров, к которой примыкает техническое помещение (N), имеющее выход через переходную лоджию на незадымляемую лестничную клетку и в общий холл 19 этажа.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ "Аист 2003" было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений ТСЖ в заочной форме голосования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ одним из вопрос, вынесенных на общее собрание, был - утвердить перечень имущества, которое не включается в состав общего имущества ТСЖ "Аист 2003".
На общем собрании собственников помещений ТСЖ "Аист 2003", оформленном протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение (п. 7) о не включении в состав общего имущества ТСЖ "Аист 2003" парапетов частной террасы и помещения N, расположенного на 19 этаже по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, так как на них отсутствуют коммуникации и оборудование, обслуживающие другие помещения дома, само помещение N <адрес> смежным с помещениями других собственников не является, они являются частями квартиры и предназначены для обслуживания только одного помещения - квартиры N N
Как следует из строительных чертежей ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1", по проекту наружная кирпичная стена, ограждающая частную террасу квартиры N N на 19 этаже с выполненным не ней парапетом, является элементом фасада дома, а техническое помещение N расположено не на частной террасе N, а примыкает к спорной террасе, имеет выход через переходную лоджию на незадымляемую лестничную клетку и в общий холл 19-го этажа, в связи с чем парапет технического помещения N, также представляет собой конструктивный элемент фасада.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно строительному проекту, указанные парапеты представляют собой конструктивные элементы фасада, они не могут являться собственностью каких-либо лиц, так как принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, является общим имуществом в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в составе общего имущества.
Поскольку ФИО1 не принимал участия в собрании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не пропущен.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Аист 2003" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)