Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Точиловой Н.В. (доверенность от 27.04.2012 N 78АА2337262), рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.), по делу N А56-44515/2012,
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767 (далее - ОАО "Ростелеком", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 28.06.2012 N 02/13.
К участию в деле привлечен Жилищно-строительный кооператив N 718 (далее - ЖСК N 718).
Решением от 17.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 21.03.2013 апелляционный суд оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
Податель жалобы отмечает, что председатель ЖСК-718 подписал акт согласования работ с ООО "Лентелефонстрой СМУ-1".
Податель жалобы считает, что поскольку 50% жильцов дома (собственников) заключили договоры на оказание услуг связи с использованием новой технологии PON с ОАО "Ростелеком", то они тем самым дали согласие на размещение оборудования.
Общество отмечает, что Инспекция не представила никаких документов, в которых бы Общество фигурировало бы как организация, выполняющая работы в доме.
По мнению Общества, прокладка кабеля оптической сети связи в доме никак не относится к понятиям перепланировки, переоборудования, переустройства нежилого помещения, предусмотренным пунктами 2.1.6.6 и 2.1.7 Положения о городской Межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в Прокуратуру Санкт-Петербурга поступило обращение председателя ЖСК N 718 в связи с прокладкой ОАО "Ростелеком" своих коммуникаций, для чего Общество несанкционированно использует общее имущество собственников дома (подвал, лестничные марши, стены дома).
Обращение было направлено в Инспекцию для рассмотрения по существу.
Инспекция 13.06.2012 провела проверку соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.10.2003 N 170 (далее - Правила N 170), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 24, корп. 2, о чем составлен акт от 13.06.2012 N 02/13 с фотоматериалами.
В ходе проверки установлено, что во всех девяти парадных выполнены работы по прокладке оптических сетей телефонной связи ОАО "Ростелеком"; работы выполнялись в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года; проектная документация ОРШ 772-044, 11017-0-ЛГ2.41; согласование с ЖСК N 718 собственником телефонных сетей ОАО "Ростелеком" не получено; сети связи проложены по стенам лестничных клеток с пробивкой отверстий в плитах перекрытий и установкой распределительных ящиков.
По результатам проверки Инспекция выдала ОАО "Ростелеком" предписание от 28.06.2012 N 02/13, в пункте 1 которого обязала Общество в срок до 01.10.2012 согласовать размещение оборудования с собственниками помещений и Межведомственной комиссией района либо демонтировать оборудование.
В предписании указано, что в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 1.7 Правил N 170 в парадных дома (с 1 по 9) по стенам проложены новые линии оптической сети с размещением распределительных ящиков без согласования с собственниками помещений и Межведомственной комиссией района.
ОАО "Ростелеком" оспорило данное предписание в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие согласования размещения оборудования с собственниками помещений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.
Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Согласно пункту 1.7.1 Правил N 170 переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии с Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112, к полномочиям районной межведомственной комиссии относится в том числе согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, а также приемка таких объектов в эксплуатацию (пункты 2.1.6.6, 2.1.7).
В ходе судебного разбирательства суды установили, что решение о передаче части общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу в пользование Обществу для установки его оборудования собственниками помещений дома не принималось и работы по прокладке кабелей оптической сети связи в доме по данному адресу проведены ОАО "Ростелеком" самовольно.
Суды исходили из того, что в данном случае Общество фактически произвело именно строительство оптической сети связи с использованием общего имущества в доме (подвалов, плит перекрытий, стен несущих конструкций дома), а не модернизацию сети связи, то есть работы, хоть и предполагающих замену телекоммуникационного оборудования на новое, но с использованием уже существующих каналов связи.
Податель жалобы отмечает, что председатель ЖСК-718 подписал акт согласования работ с ООО "Лентелефонстрой СМУ-1".
Между тем, как правильно указали суды, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении спорных работ, а также документов о полномочиях председателя правления на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме, акт согласования на проведение работ, подписанный председателем правления ЖСК N 718 Палем В.А., не подтверждает выполнение требований статей 36 и 44 ЖК РФ и не является документом, достаточным для проведения названных работ по прокладке кабелей и установке оборудования.
Общество ссылается на то, что Инспекция не представила никаких документов, в которых бы Общество фигурировало бы как организация, выполняющая работы в доме.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
Прокладка сетей телефонной связи проводилась ООО "Лентелефонстрой СМУ-1" в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года по договору с ОАО "Ростелеком". Указанные работы проводились на основании проектной документации "Строительство оптической сети абонентского доступа в Санкт-Петербурге" ОРШ 772-044 N 11017-0-ЛГ2.41 от 2011 года.
В данном случае материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что сети телефонной связи принадлежат ОАО "Ростелеком".
Выводы суда апелляционной инстанции в части, касающейся необходимости согласования размещения оборудования с Межведомственной комиссией района, в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств по делу, являются правильными и обоснованными.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в признании незаконным предписания Инспекции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, по делу N А56-44515/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44515/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А56-44515/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Точиловой Н.В. (доверенность от 27.04.2012 N 78АА2337262), рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.), по делу N А56-44515/2012,
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767 (далее - ОАО "Ростелеком", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 28.06.2012 N 02/13.
К участию в деле привлечен Жилищно-строительный кооператив N 718 (далее - ЖСК N 718).
Решением от 17.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 21.03.2013 апелляционный суд оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
Податель жалобы отмечает, что председатель ЖСК-718 подписал акт согласования работ с ООО "Лентелефонстрой СМУ-1".
Податель жалобы считает, что поскольку 50% жильцов дома (собственников) заключили договоры на оказание услуг связи с использованием новой технологии PON с ОАО "Ростелеком", то они тем самым дали согласие на размещение оборудования.
Общество отмечает, что Инспекция не представила никаких документов, в которых бы Общество фигурировало бы как организация, выполняющая работы в доме.
По мнению Общества, прокладка кабеля оптической сети связи в доме никак не относится к понятиям перепланировки, переоборудования, переустройства нежилого помещения, предусмотренным пунктами 2.1.6.6 и 2.1.7 Положения о городской Межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в Прокуратуру Санкт-Петербурга поступило обращение председателя ЖСК N 718 в связи с прокладкой ОАО "Ростелеком" своих коммуникаций, для чего Общество несанкционированно использует общее имущество собственников дома (подвал, лестничные марши, стены дома).
Обращение было направлено в Инспекцию для рассмотрения по существу.
Инспекция 13.06.2012 провела проверку соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.10.2003 N 170 (далее - Правила N 170), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 24, корп. 2, о чем составлен акт от 13.06.2012 N 02/13 с фотоматериалами.
В ходе проверки установлено, что во всех девяти парадных выполнены работы по прокладке оптических сетей телефонной связи ОАО "Ростелеком"; работы выполнялись в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года; проектная документация ОРШ 772-044, 11017-0-ЛГ2.41; согласование с ЖСК N 718 собственником телефонных сетей ОАО "Ростелеком" не получено; сети связи проложены по стенам лестничных клеток с пробивкой отверстий в плитах перекрытий и установкой распределительных ящиков.
По результатам проверки Инспекция выдала ОАО "Ростелеком" предписание от 28.06.2012 N 02/13, в пункте 1 которого обязала Общество в срок до 01.10.2012 согласовать размещение оборудования с собственниками помещений и Межведомственной комиссией района либо демонтировать оборудование.
В предписании указано, что в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 1.7 Правил N 170 в парадных дома (с 1 по 9) по стенам проложены новые линии оптической сети с размещением распределительных ящиков без согласования с собственниками помещений и Межведомственной комиссией района.
ОАО "Ростелеком" оспорило данное предписание в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие согласования размещения оборудования с собственниками помещений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.
Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Согласно пункту 1.7.1 Правил N 170 переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии с Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112, к полномочиям районной межведомственной комиссии относится в том числе согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, а также приемка таких объектов в эксплуатацию (пункты 2.1.6.6, 2.1.7).
В ходе судебного разбирательства суды установили, что решение о передаче части общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу в пользование Обществу для установки его оборудования собственниками помещений дома не принималось и работы по прокладке кабелей оптической сети связи в доме по данному адресу проведены ОАО "Ростелеком" самовольно.
Суды исходили из того, что в данном случае Общество фактически произвело именно строительство оптической сети связи с использованием общего имущества в доме (подвалов, плит перекрытий, стен несущих конструкций дома), а не модернизацию сети связи, то есть работы, хоть и предполагающих замену телекоммуникационного оборудования на новое, но с использованием уже существующих каналов связи.
Податель жалобы отмечает, что председатель ЖСК-718 подписал акт согласования работ с ООО "Лентелефонстрой СМУ-1".
Между тем, как правильно указали суды, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении спорных работ, а также документов о полномочиях председателя правления на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме, акт согласования на проведение работ, подписанный председателем правления ЖСК N 718 Палем В.А., не подтверждает выполнение требований статей 36 и 44 ЖК РФ и не является документом, достаточным для проведения названных работ по прокладке кабелей и установке оборудования.
Общество ссылается на то, что Инспекция не представила никаких документов, в которых бы Общество фигурировало бы как организация, выполняющая работы в доме.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
Прокладка сетей телефонной связи проводилась ООО "Лентелефонстрой СМУ-1" в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года по договору с ОАО "Ростелеком". Указанные работы проводились на основании проектной документации "Строительство оптической сети абонентского доступа в Санкт-Петербурге" ОРШ 772-044 N 11017-0-ЛГ2.41 от 2011 года.
В данном случае материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что сети телефонной связи принадлежат ОАО "Ростелеком".
Выводы суда апелляционной инстанции в части, касающейся необходимости согласования размещения оборудования с Межведомственной комиссией района, в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств по делу, являются правильными и обоснованными.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в признании незаконным предписания Инспекции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, по делу N А56-44515/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)