Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013
по делу N А40-145437/12-129-1119
по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)
к ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" (107258, г. Москва, 4-я Гражданская ул., д. 25, ОГРН 5067746345827)
о взыскании 82 230,66 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" о взыскании 82 230,66 руб. ущерба от залива.
Определением от 12.11.2012 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.01.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не может и не хочет предполагать, что до спорного договора мог быть еще один договор между теми же сторонами; что в акте осмотра от 16.02.2010 (подтверждающий факт и причину залива) стоит печать ответчика за подписью гл. инженера Герасимовой А.П.), что подтверждает, что именно ответчик по делу должен возмещать убыток; что согласно Приложению N 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 г. N 55-48/1, акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.02.2010 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Малая Черкизовская, дом 66, квартира 206 (собственник Друянова Елена Альфредовна), причиной залива стала авария системы водоснабжения на чердачном этаже.
В подтверждение представлен акт от 16.02.2010 г.
На момент наступления страхового случая квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N КМ480007.
Истцом выплачено страховое возмещение в размере 82 230,66 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 11396 от 24.03.2010 г.
Истец указывает, что поскольку работы по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда района "Преображенское" осуществляло ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", истец обратился к ответчику с претензией от 16.10.2012 г. компенсировать ущерб в размере 82 230,66 руб.
Указанная претензия не удовлетворена.
Руководствуясь ч. 1 ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда; что между ответчиком и собственниками помещений по адресу: г. Москва, улица Малая Черкизовская, дом 66, договор управления многоквартирным домом N М466/183 заключен только 08.04.2011 г.; что управление многоквартирным домом 66 по улице Малая Черкизовская на момент залива (16.02.2010 г.) осуществляло Государственное Унитарное предприятие Дирекция Единого Заказчика района Преображенское; что истец не представил суду какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) именно ответчика, что исправность проводки к водосчетчикам находится в сфере ответственности именно ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ"; что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют определить виновное лицо, действия (бездействие) которого послужило причиной повреждений застрахованной квартиры, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" виновным в причинении ущерба, возмещенного истцом, и, как следствие, - для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы апелляционный суд не может признать в качестве допустимых и надлежащих доказательств вины ответчика и для отмены решения суда.
Факт подписания ответчиком Акта не является доказательством вины ответчика в причинении ущерба как лицом, ответственным за осуществление работ по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда района "Преображенское" по договору управления многоквартирным домом непосредственно с собственниками.
Довод истца о том, что ему было достаточно заявить требование, а суд обязан был установить виновное лицо, противоречит ст. 65 АПК РФ.
Истец не доказал правомерность предъявления им иска к ответчику, тогда как решение суда не может быть основано на предположениях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-145437/12-129-1119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 09АП-12217/2013 ПО ДЕЛУ N А40-145437/12-129-1119
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 09АП-12217/2013
Дело N А40-145437/12-129-1119
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013
по делу N А40-145437/12-129-1119
по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)
к ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" (107258, г. Москва, 4-я Гражданская ул., д. 25, ОГРН 5067746345827)
о взыскании 82 230,66 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" о взыскании 82 230,66 руб. ущерба от залива.
Определением от 12.11.2012 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.01.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не может и не хочет предполагать, что до спорного договора мог быть еще один договор между теми же сторонами; что в акте осмотра от 16.02.2010 (подтверждающий факт и причину залива) стоит печать ответчика за подписью гл. инженера Герасимовой А.П.), что подтверждает, что именно ответчик по делу должен возмещать убыток; что согласно Приложению N 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 г. N 55-48/1, акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.02.2010 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Малая Черкизовская, дом 66, квартира 206 (собственник Друянова Елена Альфредовна), причиной залива стала авария системы водоснабжения на чердачном этаже.
В подтверждение представлен акт от 16.02.2010 г.
На момент наступления страхового случая квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N КМ480007.
Истцом выплачено страховое возмещение в размере 82 230,66 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 11396 от 24.03.2010 г.
Истец указывает, что поскольку работы по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда района "Преображенское" осуществляло ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", истец обратился к ответчику с претензией от 16.10.2012 г. компенсировать ущерб в размере 82 230,66 руб.
Указанная претензия не удовлетворена.
Руководствуясь ч. 1 ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда; что между ответчиком и собственниками помещений по адресу: г. Москва, улица Малая Черкизовская, дом 66, договор управления многоквартирным домом N М466/183 заключен только 08.04.2011 г.; что управление многоквартирным домом 66 по улице Малая Черкизовская на момент залива (16.02.2010 г.) осуществляло Государственное Унитарное предприятие Дирекция Единого Заказчика района Преображенское; что истец не представил суду какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) именно ответчика, что исправность проводки к водосчетчикам находится в сфере ответственности именно ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ"; что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют определить виновное лицо, действия (бездействие) которого послужило причиной повреждений застрахованной квартиры, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" виновным в причинении ущерба, возмещенного истцом, и, как следствие, - для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы апелляционный суд не может признать в качестве допустимых и надлежащих доказательств вины ответчика и для отмены решения суда.
Факт подписания ответчиком Акта не является доказательством вины ответчика в причинении ущерба как лицом, ответственным за осуществление работ по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда района "Преображенское" по договору управления многоквартирным домом непосредственно с собственниками.
Довод истца о том, что ему было достаточно заявить требование, а суд обязан был установить виновное лицо, противоречит ст. 65 АПК РФ.
Истец не доказал правомерность предъявления им иска к ответчику, тогда как решение суда не может быть основано на предположениях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-145437/12-129-1119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)