Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Смолин Д.В. по доверенности от 03.05.2011 г. N 02;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: представитель Смолин Д.В. по доверенности от 03.05.2011 г. N 02;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6582/2013, 13АП-7107/2013) ТСЖ "Новоселов - 15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 г. по делу А56-14068/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "Ленремстрой"
к ТСЖ "Новоселов 15"
ООО "Управляющая компания "ИСТ"о взыскании 375 357 руб.
по встречному иску ТСЖ "Новоселов - 15"
к ООО "Ленремстрой"
о признании недействительным договора
установил:
ООО "Ленремстрой" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Новоселов 15" (далее - Ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности в размере 375 357 руб. Истец в просительной части искового заявления ошибочно указал ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1".
Определением суда от 19.06.2012 года принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора N 203 от 27.11.2009 г., локальной сметы N 1115-5-09 к Договору, акта сдачи приемку выполненных работ по договору N 203 от 21.02.2010 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 203 от 21.02.2012 года с момента их подписания.
Решением от 12.02.2013 г. с ТСЖ "Новоселов 15" в пользу ООО "Ленремстрой" взыскана задолженность в размере 375 357 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 47 500 руб.; во встречном иске отказано.
Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, ООО "УК "ИСТ" действуя на основании договора управления от имени ТСЖ не имело оснований заключать какие-либо договоры на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества; в материалах дела имеется доказательства отсутствия решения общего собрания на выполнение соответствующих работ; стоимость работ никем не утверждалась и определена генеральным директором Заказчика и Подрядчика совпадающим в одном лице - С.В.Глазковым; представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения работ; представленные документы подтверждают приобретение сантехнических расходных материалов истцом; Глазков С.В., действуя от имени Товарищества превысил свои полномочия как генеральный директор управляющей организации ООО "УК "ИСТ", поскольку не согласовал работы по текущему ремонту и их стоимость с общим собранием членов Товарищества; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "УК "ИСТ".
08.04.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствие с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения по следующим основаниям: к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты.
Определением от 15.04.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "ИСТ".
07.05.2013 г. в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, пояснил, что ООО "УК "ИСТ" не избиралась в качестве управляющей компании собственниками дома.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.
Как следует из материалов дела, 16.01.2006 года собственником помещений многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Новоселов в СПб, избрали способ управления домом созданным собственниками товариществом собственников жилья "Новоселов 15".
В договоре от 05.06.2008 года N У-Н-15 Управления многоквартирным домом указано, что Товарищество передало функции по управлению многоквартирным домом Управляющей Компании.
27.11.2009 года ООО "Управляющая компания" "ИСТ" (Заказчик) на основании договора управления подписала договор подряда N 203 с ООО "Ленремстрой" (Подрядчик) согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене подвальной части трубопроводов подачи воды в полотенцесушители по адресу: ул. Новоселов, д. 15 и передать их, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по договору. Цена договора - 375 357 руб.
ООО "Ленремстрой", ссылаясь на договор подряда от 27.11.2009 года N 203, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ТСЖ "Новоселов 15" 375 357 руб. задолженности за работы.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений жилого дома выбрали способ управления в виде созданного ими Товарищества "Новоселов 15". Из материалов дела не следует, что избранный собственниками способ управления был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ более поздним решением собственников квартир названного дома. Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ эти два способа управления ТСЖ и управляющая компания, являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных статьей 161 ЖК РФ способов управления. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1093/10. Поскольку договор от 05.06.2008 года N У-Н-15 заключен в отсутствие решения собственников помещений о выборе способа управления в лице управляющей компании (изменение ранее выбранного способа управления), договор управления многоквартирным домом от 05.06.2008 года N У-Н-15, в силу статьи 168 ГК является ничтожной сделкой.
В договоре подряда от 27.11.2009 года N 203, подписанного генеральным директором ООО "Управляющая компания "ИСТ" Глазковым С.Д. от имени ТСЖ "Новоселов 15" имеется ссылка на договор управления многоквартирным домом от 15.06.2008 года N У-15, как основание полномочий Управляющей компании на заключение договора подряда. Договор управления от 15.06.2008 года N У-15 не представлялся ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 23.12.2009 года (л.д. 12) выдана товариществом Глазкову С.Д. как физическому лицу. Доверенность выдана после подписания договора подряда от 27.11.2009 года.
Поскольку ООО "Управляющая Компания "ИСТ" не доказала статуса управляющей организации в отношении спорного дома и возложения на нее функций управления домом, подписанный ею договор подряда от 27.11.2009 года N 203 связанный с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Генеральным директором ООО "Ленремстрой" является Глазков Сергей Дмитриевич (доверенность от 03.05.2011 года л.д. 24). Данное обстоятельство подтвердил и представитель истца. Глазков С.Д. является также генеральным директором ООО "Управляющая компания "ИСТ". Подписывая договор от 27.11.2009 года N 203 Глазков С.Д. не мог не знать, что в силу закона при отсутствии решения общего собрания собственников помещений ООО "УК "ИСТ" не могло приобрести статус управляющей организации многоквартирным домом, и как следствие, не имела права заключать договоры связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, таких обязательств у ООО "УК "ИСТ" не возникло.
Поскольку договор управления многоквартирным домом от 05.06.2008 года N У-Н-15 и договор подряда от 27.11.2009 года N 203 являются ничтожными сделками у ТСЖ "Новоселов 15" не возникало обязательств перед ООО "Ленремстрой" на основании указанных договоров. Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении первоначального иска.
Встречный иск ТСЖ "Новоселов 15" удовлетворению не подлежит. По мнению ТСЖ договор подряда, смета и акт сдачи-приемки работ недействительны, поскольку Глазков С.Д. действовал от имени ТСЖ с превышением полномочий и без доверенности.
Апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности сделки - договора подряда ввиду отсутствия у ООО "УК "ИСТ" статуса управляющей компании.
В связи с изложенным требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны, уплатившие государственную пошлину, расходы по экспертизе относятся на истца. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., распределяется поровну, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 г. по делу N А56-14068/2012 отменить.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ООО "Ленремстрой" в пользу ТСЖ "Новоселов-15" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14068/2012
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А56-14068/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Смолин Д.В. по доверенности от 03.05.2011 г. N 02;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: представитель Смолин Д.В. по доверенности от 03.05.2011 г. N 02;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6582/2013, 13АП-7107/2013) ТСЖ "Новоселов - 15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 г. по делу А56-14068/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "Ленремстрой"
к ТСЖ "Новоселов 15"
ООО "Управляющая компания "ИСТ"о взыскании 375 357 руб.
по встречному иску ТСЖ "Новоселов - 15"
к ООО "Ленремстрой"
о признании недействительным договора
установил:
ООО "Ленремстрой" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Новоселов 15" (далее - Ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности в размере 375 357 руб. Истец в просительной части искового заявления ошибочно указал ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1".
Определением суда от 19.06.2012 года принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора N 203 от 27.11.2009 г., локальной сметы N 1115-5-09 к Договору, акта сдачи приемку выполненных работ по договору N 203 от 21.02.2010 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 203 от 21.02.2012 года с момента их подписания.
Решением от 12.02.2013 г. с ТСЖ "Новоселов 15" в пользу ООО "Ленремстрой" взыскана задолженность в размере 375 357 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 47 500 руб.; во встречном иске отказано.
Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, ООО "УК "ИСТ" действуя на основании договора управления от имени ТСЖ не имело оснований заключать какие-либо договоры на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества; в материалах дела имеется доказательства отсутствия решения общего собрания на выполнение соответствующих работ; стоимость работ никем не утверждалась и определена генеральным директором Заказчика и Подрядчика совпадающим в одном лице - С.В.Глазковым; представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения работ; представленные документы подтверждают приобретение сантехнических расходных материалов истцом; Глазков С.В., действуя от имени Товарищества превысил свои полномочия как генеральный директор управляющей организации ООО "УК "ИСТ", поскольку не согласовал работы по текущему ремонту и их стоимость с общим собранием членов Товарищества; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "УК "ИСТ".
08.04.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствие с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения по следующим основаниям: к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты.
Определением от 15.04.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "ИСТ".
07.05.2013 г. в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, пояснил, что ООО "УК "ИСТ" не избиралась в качестве управляющей компании собственниками дома.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.
Как следует из материалов дела, 16.01.2006 года собственником помещений многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Новоселов в СПб, избрали способ управления домом созданным собственниками товариществом собственников жилья "Новоселов 15".
В договоре от 05.06.2008 года N У-Н-15 Управления многоквартирным домом указано, что Товарищество передало функции по управлению многоквартирным домом Управляющей Компании.
27.11.2009 года ООО "Управляющая компания" "ИСТ" (Заказчик) на основании договора управления подписала договор подряда N 203 с ООО "Ленремстрой" (Подрядчик) согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене подвальной части трубопроводов подачи воды в полотенцесушители по адресу: ул. Новоселов, д. 15 и передать их, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по договору. Цена договора - 375 357 руб.
ООО "Ленремстрой", ссылаясь на договор подряда от 27.11.2009 года N 203, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ТСЖ "Новоселов 15" 375 357 руб. задолженности за работы.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений жилого дома выбрали способ управления в виде созданного ими Товарищества "Новоселов 15". Из материалов дела не следует, что избранный собственниками способ управления был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ более поздним решением собственников квартир названного дома. Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ эти два способа управления ТСЖ и управляющая компания, являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных статьей 161 ЖК РФ способов управления. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1093/10. Поскольку договор от 05.06.2008 года N У-Н-15 заключен в отсутствие решения собственников помещений о выборе способа управления в лице управляющей компании (изменение ранее выбранного способа управления), договор управления многоквартирным домом от 05.06.2008 года N У-Н-15, в силу статьи 168 ГК является ничтожной сделкой.
В договоре подряда от 27.11.2009 года N 203, подписанного генеральным директором ООО "Управляющая компания "ИСТ" Глазковым С.Д. от имени ТСЖ "Новоселов 15" имеется ссылка на договор управления многоквартирным домом от 15.06.2008 года N У-15, как основание полномочий Управляющей компании на заключение договора подряда. Договор управления от 15.06.2008 года N У-15 не представлялся ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 23.12.2009 года (л.д. 12) выдана товариществом Глазкову С.Д. как физическому лицу. Доверенность выдана после подписания договора подряда от 27.11.2009 года.
Поскольку ООО "Управляющая Компания "ИСТ" не доказала статуса управляющей организации в отношении спорного дома и возложения на нее функций управления домом, подписанный ею договор подряда от 27.11.2009 года N 203 связанный с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Генеральным директором ООО "Ленремстрой" является Глазков Сергей Дмитриевич (доверенность от 03.05.2011 года л.д. 24). Данное обстоятельство подтвердил и представитель истца. Глазков С.Д. является также генеральным директором ООО "Управляющая компания "ИСТ". Подписывая договор от 27.11.2009 года N 203 Глазков С.Д. не мог не знать, что в силу закона при отсутствии решения общего собрания собственников помещений ООО "УК "ИСТ" не могло приобрести статус управляющей организации многоквартирным домом, и как следствие, не имела права заключать договоры связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, таких обязательств у ООО "УК "ИСТ" не возникло.
Поскольку договор управления многоквартирным домом от 05.06.2008 года N У-Н-15 и договор подряда от 27.11.2009 года N 203 являются ничтожными сделками у ТСЖ "Новоселов 15" не возникало обязательств перед ООО "Ленремстрой" на основании указанных договоров. Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении первоначального иска.
Встречный иск ТСЖ "Новоселов 15" удовлетворению не подлежит. По мнению ТСЖ договор подряда, смета и акт сдачи-приемки работ недействительны, поскольку Глазков С.Д. действовал от имени ТСЖ с превышением полномочий и без доверенности.
Апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности сделки - договора подряда ввиду отсутствия у ООО "УК "ИСТ" статуса управляющей компании.
В связи с изложенным требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны, уплатившие государственную пошлину, расходы по экспертизе относятся на истца. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., распределяется поровну, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 г. по делу N А56-14068/2012 отменить.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ООО "Ленремстрой" в пользу ТСЖ "Новоселов-15" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)