Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года,
принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-560),
по делу N А40-74161/12
по иску ТСЖ "Первомайское-2" (ИНН 7719287235, ОГРН 1077799017042, адрес: 105007, Москва город, Измайловский бульвар, 58)
к ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" (ИНН 7719003194, ОГРН 1037739041537, адрес: 105007, Москва г., Первомайская Ср. ул., 15)
об обязании недостатки
при участии:
от ТСЖ "Первомайское-2" - не явился, извещен
от ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" - Коротоножкин А.В. по доверенности от 14.05.2013 г., Берсенева М.А. по доверенности от 09.04.2013 г.
установил:
ТСЖ Первомайское-2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Молодежный жилой комплекс ФАРМАГРУПП" об обязании устранить недостатки.
Решением от 27 марта 2013 года по делу N А40-74161/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, обязав ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" устранить следующие недостатки:
- - на лестничном марше 18 и 19 этажах 1 подъезда, 17 этажа 2 подъезда на потолке и стенах, а также в лифтовых холлах 2 подземного этажа 1 и 2 подъездах и помещении дренажного приямка обработать стены и потолок антигрибковым средством, восстановить штукатурку и покраску;
- - восстановить плиточное покрытие и произвести покраску переходных балконов лестничного марша 1 и 2 подъездов, а также восстановить разрушенную часть балкона на 16 этаже 2 подъезда и деформированный балкон на 17 этаже 1 подъезда;
- - произвести улучшение штукатурки и шпатлевание стен лестничных маршей на всех этажах 1 и 2 подъездах, включая выходы, в подземном гараже, помещении дренажного приямка дома. После произведенного шпатлевания выполнить полную (включая невидимые функциональные поверхности) масляную окраску стен эмалью соответствующего цвета и побелить потолки;
- - восстановить отливы на балконе лестничного марша 19 этажа 1 подъезда;
- - на 1 подземном этаже автостоянки устранить течь воды с потолка, путем восстановления гидроизоляции;
- - установить отбойники на машиноместах и пандусе;
- - устранить трещины в квартирных холлах 1 подъезда, со стороны квартир N 8, 10, 12, 13, 16, 20, 24, 36, 48, 56, во 2 подъезде при входе в квартирный холл с левой стороны, от пола до потолка на каждом этаже;
- - на лестничном марше 19 этажа 1 подъезда восстановить напольную плитку;
- - в помещении дренажного приямка устранить аварийное состояние оборудования щитов автоматики дренажных насосов, систему кондуктометрического определения уровня в приямке, установить отсутствующие кондуктометрические датчики. Наладить работу автоматики согласно требованиям ПЭУ;
- - в помещении холодного водоснабжения дома устранить неисправность в системе управления насосами;
- - восстановить утраченную плитку на фасаде дома;
- - произвести вскрытие участка прохождения дренажной системы придомовой территории, определить коэффициент уплотнения грунта, принять меры по устранению участков просадок и зон разуплотнения грунта. Восстановить асфальтобетонное покрытие вскрытых участков с сохранением конструкции дорожных одежд;
- - установить компенсационные муфты через этаж согласно проектной документации;
- - установить поквартирно теплосчетчики;
- - оборудовать при квартирные холлы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 110 (п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003, п. 3 ППБ 01-03);
- - в мусоропроводных камерах установить дымовые пожарные извещатели в соответствии с НПБ 66 (п. 7.3.3 СНИиП 31-01-2003, п. 3 ППБ 01-03).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно положил в основу заключение экспертизы, поскольку данной экспертизой были установлены недостатки в работах, к которым ответчик не имел никакого отношения при исполнении договора.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-74161/12.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании Постановления Правительства г. Москвы N 8-ПП от 08.01.2002 г., инвестиционного контракта N 7-ж97 от 23.10.1997 г., заключенного между ОАО "МЖК" ФАРМАГРУУП и Правительством г. Москвы, ОАО "МЖК" ФАРМАГРУУП являлся застройщиком жилого многоквартирного дома по улице Измайловский бульвар, д. 58.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 19.09.2007 г. N RU77121000-000193 и утвержден префектом ВАО г. Москвы.
В соответствии с актом приема-передачи основных средств от 21.09.2007 г., объект долевого строительства был передан ТСЖ "Первомайское-2".
В обосновании исковых требований истец указывает, что в процессе эксплуатации 19-этажного жилого дома, ТСЖ "Первомайское-2" были выявлены множественные нарушения требований действовавших строительных нормам правил (СНиП), иных обязательных требований, предъявляемых при производстве строительства жилых домов.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и обнаруженных недостатков в строительстве, послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.
В обосновании исковых истец указывает ответчику необходимо устранить следующие недостатки: на лестничном марше 18 и 19 этажах 1 подъезда, 17 этажа 2 подъезда на потолке и стенах, а также в лифтовых холлах 2 подземного этажа 1 и 2 подъездах и помещении дренажного приямка обработать стены и потолок антигрибковым средством, восстановить штукатурку и покраску; восстановить плиточное покрытие и произвести покраску переходных балконов лестничного марша 1 и 2 подъездов, а также восстановить разрушенную часть балкона на 16 этаже 2 подъезда и деформированный балкон на 17 этаже 1 подъезда; произвести улучшение штукатурки и шпатлевание стен лестничных маршей на всех этажах 1 и 2 подъездах, включая выходы, в подземном гараже, помещении дренажного приямка дома. после произведенного шпатлевания выполнить полную (включая невидимые функциональные поверхности) масляную окраску стен эмалью соответствующего цвета и побелить потолки; восстановить отливы на балконе лестничного марша 19 этажа 1 подъезда; на 1 подземном этаже автостоянки устранить течь воды с потолка, путем восстановления гидроизоляции; установить отбойники на машиноместах и пандусе; устранить трещины в квартирных холлах 1 подъезда, со стороны квартир N 8, 10, 12, 13, 16, 20, 24, 36, 48, 56, во 2 подъезде при входе в квартирный холл с левой стороны, от пола до потолка на каждом этаже; на лестничном марше 19 этажа 1 подъезда восстановить напольную плитку; в помещении дренажного приямка устранить аварийное состояние оборудования щитов автоматики дренажных насосов, систему кондуктометрического определения уровня в приямке, установить отсутствующие кондуктометрические датчики, наладить работу автоматики согласно требованиям ПЭУ; в помещении холодного водоснабжения дома устранить неисправность в системе управления насосами; восстановить утраченную плитку на фасаде дома; произвести вскрытие участка прохождения дренажной системы придомовой территории, определить коэффициент уплотнения грунта, принять меры по устранению участков просадок и зон разуплотнения грунта. Восстановить асфальтобетонное покрытие вскрытых участков с сохранением конструкции дорожных одежд; установить компенсационные муфты через этаж согласно проектной документации; установить поквартирно теплосчетчики; оборудовать при квартирные холлы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 110 (п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003, п. 3 ППБ 01-03); в мусоропроводных камерах установить дымовые пожарные извещатели в соответствии с НПБ 66 (п. 7.3.3 СНИиП 31-01-2003, п. 3 ППБ 01-03).
В обосновании исковых требований истец представил акты о наличии дефектов.
В материалы дела истец представил техническое заключение от 23 мая 2011 г. по результатам георадиолокационного обследования территории жилого дома с подземной автостоянкой по адресу г. Москва, Измайловский бульвар, вл. 58/13.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное доказательство, правомерно признал, что оно не отвечает требованиям ст. 68, 86 АПК РФ, поскольку в нем не содержатся сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, более того, заключение проведено без участия ответчика, в связи с чем, его нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что Товарищество собственников жилья "Первомайское-2" создано на основании решения общего (учредительного) собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, 58, в целях совместного управления общим имуществом дома, что не оспаривается сторонами
Застройщиком многоквартирного дома выступал ответчик при этом строительство осуществлялось, в том числе, посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве. Как усматривается из материалов дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 20.09.2007 г.
После ввода дома в эксплуатацию, согласно акту приема-передачи основных средств от 21.09.2007 г. объект долевого строительства был передан ТСЖ "Первомайское-2", что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания (сооружения) должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.
Обнаруженные дефекты создают условия, угрожающие безопасности эксплуатации многоквартирного дома и безопасности жизни и здоровью проживающих в нем лиц и их имуществу.
В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. В случае обнаружения строительства дома с отступлением от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иными недостатками, которые делают его непригодными для использования, участник долевого строительства, как следует из п. 2 статьи 7 Закона о долевом участии, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Такое право предоставлено также п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом подрядчик ответственен за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, который в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 (Пять) лет.
Согласно п. 8 статьи 138 Жилищного Кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии с отметкой канцелярии суда 28 мая 2012 г., то есть в пределах гарантийного срока.
Как усматривается из материалов дела, истец обнаружил дефекты выполненных ответчиком работ, что отражено в акте осмотра состояния дома от 25.11.2010 г., актом от 01.11.2010 г., актом от 05.04.2011 г.
Из материалов дела следует, что ответчик, рассмотрев указанные акты, направил истцу письмо от 03.02.2011 г., указав, что не все дефекты являются строительными.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по устранению строительных недостатков, что подтверждается письмами от 09.06.2010 г., от 23.09.2010 г., от 22.10.2010 г., от 29.08.2011 г., от 01.09.2011 г.
В обосновании исковых требований истец указывает, что недостатки выполненных работ устранены не были.
В соответствии с п. 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик при строительстве объекта несет ответственность за нарушения требований проектной и технической документации, строительных норм и правил.
С целью всестороннего исследования обстоятельств данного дела Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. удовлетворено ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы, проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО "АСП Консалт" и поставлены следующие вопросы: определить техническое состояние строительных конструкций мест общего пользования: стен и балконов лестничных маршей, на всех этажах 1 и 2 подъездов включая выходы, подземный гараж, помещение дренажного приямка дома, лифтовые холлы, с разработкой рекомендаций по устранению выявленных дефектов; определить возможные причины возникновения протечек с разработкой рекомендации по их устранению, определить наличие отбойников на машиноместах и пандусе; определить возможные причины возникновения трещин в квартирных холлах 1 подъезда, со стороны квартир N 8, 10, 12, 13, 16, 20, 24, 36, 48, 56, во 2 подъезде при входе в квартирный холл с левой стороны, от пола до потолка на каждом этаже с разработкой рекомендаций по их устранению; определить работоспособность щитов автоматики дренажных насосов, системы кондуктометрического определения уровня в приямке.
Определить наличие кондуктометрических датчиков на соответствие требованиям рабочего проекта; определить техническое состояние системы управления насосами в помещение холодного водоснабжения, определить техническое состояние отделочного покрытия фасадов; определить возможные причины образования участков просадок груша придомовой территории в том числе из-за неисправности либо отсутствия дренажной системы с разработкой рекомендаций по устранению выявленных дефектов; определить наличие компенсационных муфт через этаж на соответствие требованиям проектной документации, определить наличие квартирных теплосчетчиков на соответствие требованиям рабочего проекта, определить, наличие автоматической пожарной сигнализации в при квартирных холлах, в соответствии с НПБ 110 (п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003, п. 3 ППБ 01-03) и требованиями рабочего проекта, определить наличие дымовых пожарных из вещателей в мусоропроводных камерах в соответствии с НПБ 66 (п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003, п. 3 ППБ 01-03) и требованиями рабочего проекта.
Заключением экспертов от 20.10.2012 г. установлено, что техническое состояние строительных конструкций мест общего пользования: стены и балконы лестничных маршей - характеризуется как ограниченно работоспособное состояние балконов, стены на всех этажах 1 и 2 подъездов - техническое состояние характеризуется как работоспособное состояние стен, помещения подземного гаража, помещение дренажного приямка - техническое состояние стен характеризуется как работоспособное состояние, техническое состояние конструкций пола характеризуется как ограниченно работоспособное состояние, фундаменты - техническое состояние конструкций характеризуется как ограниченно работоспособное состояние, фасад - техническое состояние конструкций характеризуется как ограниченно работоспособное состояние. При этом рекомендуется вскрыть места примыканий плит лестничных клеток и балконов к наружным стенам, выполнить гидроизоляцию. Демонтировать штукатурный и окрасочный слой в местах трещин и отслоений, выполнить работы по штукатурке и окраске. В целях устранения деформаций подземных этажей провести мониторинг (контроль) геоосадок здания, при необходимости разработать проект усиления основания фундамента.
По второму вопросу экспертами указано, что возможными причинами протечек могут являться: ненадлежащим способом выполненные примыкания балконных плит к наружным стенам, плит лестничных клеток и иные примыкания, в связи с чем рекомендуется вскрыть примыкания, выполнить гидроизоляцию. В соответствии с выводами, изложенными в заключении качество работ не соответствует требованиям государственного контракта N 16-А.
По результатам экспертного осмотра можно сделать вывод, что оборудование щитов автоматики дренажных насосов установлено и подключено, однако определить работоспособность данного оборудования в рамках визуального осмотра не представляется возможным, для определения работоспособности необходимы дополнительные исследования и пусконаладочные работы.
По результатам экспертного осмотра эксперты сделали вывод, что оборудование системы управления насосами установлено и подключено, однако определить работоспособность данного оборудования в рамках визуального осмотра не представляется возможным, для определения работоспособности необходимы дополнительные исследования и пусконаладочные работы. Техническое состояние отделочного покрытия фасада характеризуется как ограниченно работоспособное и рекомендуется выполнить надлежащим образом горизонтальные деформационные швы (в результате отсутствия или некачественного выполнения которых происходит раздробление кирпичей), разработать проект усиления лопнувших балконных плит, усилить, устроить отливы по поясу, заменить некачественно смонтированные отливы, провести гидрофобизацию поверхности для устранения высолов.
По результатам проведенного исследования, а также георадарного обследования, установлено: выявленные зоны разуплотнения грунтового массива вблизи прохождения трубопроводов дренажной системы вызваны некачественным выполнением обратной засыпки, что привело к попаданию сточных вод и последующему вымыванию мелкодисперсных частиц из насыпного грунта. Возможно, при монтаже дренажной системы на данных участках была некачественно выполнено процедура послойного уплотнения. Коэффициент уплотнения при обратной засыпке должен соответствовать 0,98. Характер разуплотнения грунтов и их объем на этих участках является причиной для их устранения, из-за возможности дальнейших деформаций. Рекомендовано произвести вскрытие участков просадкой на придомовой территории и определить состояние грунтов (уплотнение, увлажнение), принять меры по устранению участков просадок и зон разуплотнения грунта, в местах просадок вблизи залегания инженерных сетей выполнить обратную засыпку с послойным уплотнением через 200 мм до коэффициента уплотнения 0,98.
По результатам экспертизы установлено, что компенсационные муфты через этаж, соответствующие требованиям проектной документации, отсутствуют, квартирные теплосчетчики, соответствующие требованиям проектной документации, отсутствуют, автоматическая пожарная сигнализация, соответствующая требованиям проектной документации отсутствует, дымовые пожарные извещатели, соответствующие требованиям проектной документации, отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что мерой реагирования в рамках гарантийного обслуживания со стороны ответчика было заключение договоров иными организациями на проведение работ, а именно договор N 10 от 11.05.2010 г. и договор N 46 от 27.10.10 г., поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств заключения договоров на выполнение работ по устранению недостатков, являющихся предметом иска, а также не представил доказательства устранения недостатков в целом.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерны вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о том, что отдельные недостатки возникли в ходе проведения ремонтных работ жильцами квартир (грибок, нарушение плиточного покрытия, гидроизоляция); ряд повреждений возникли в ходе разгрузки строительных материалов рабочими, компенсационные муфты проектом не предусмотрены, тепло счетчики проектом не предусмотрены, большинство недостатков является результатом ненадлежащей эксплуатации, поскольку бремя доказывания возникновение недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации лежит на ответчике, однако в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, в том числе доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации, не представил.
Более того, истец каких-либо ремонтных работ не проводил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, более того, многоквартирный дом находится на гарантии ответчика, и, соответственно, устранение строительных недостатков является его обязанностью.
Между тем, экспертным заключением установлено, что компенсационные муфты через этаж, соответствующие требованиям проектной документации, так и теплосчетчики, соответствующие проектной документации, отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, дефекты, указанные истцом в исковом заявлении установлены судебной экспертизой, а также установлены в акте осмотра состояния дома по адресу Измайловский бульвар, д. 58 от 25.11.2010 г., при этом доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.
Между тем, на ряд вопросов, эксперт не дал конкретного ответа, указав на возможность возникновения дефектов в результате ненадлежащего выполнения работ.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что для наличия конкретного вывода согласно методики проведения строительно-технической экспертизы необходимо исследование объекта до возникновения дефектов и после, в связи с чем эксперт делает вывод о возможном возникновении причин, при этом перечень причин является исчерпывающим, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.03.2013 г.
Таким образом, строительно-технической экспертизой было установлено наличие конкретных дефектов в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, 58, образование которых вызвано нарушением ответчиком строительных норм и правил, технических регламентов, отступлением от проектной документации при производстве строительных работ.
Произведенная судом оценка экспертного заключения не позволила сделать вывод о его необоснованности или неполноте.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Суд первой инстанции правомерно признал представленное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела при назначении и проведении судебно строительно-технической экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства к порядку назначения и проведения экспертизы; представленное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт реализовал обязанность по даче заключения проведенного исследования согласно действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что стороны ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.
Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае, оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для проведения повторной экспертизы, а ответчик ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-74161/12.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-74161/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МК ФАРМАГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 09АП-18233/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-74161/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 09АП-18233/2013-ГК
Дело N А40-74161/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года,
принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-560),
по делу N А40-74161/12
по иску ТСЖ "Первомайское-2" (ИНН 7719287235, ОГРН 1077799017042, адрес: 105007, Москва город, Измайловский бульвар, 58)
к ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" (ИНН 7719003194, ОГРН 1037739041537, адрес: 105007, Москва г., Первомайская Ср. ул., 15)
об обязании недостатки
при участии:
от ТСЖ "Первомайское-2" - не явился, извещен
от ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" - Коротоножкин А.В. по доверенности от 14.05.2013 г., Берсенева М.А. по доверенности от 09.04.2013 г.
установил:
ТСЖ Первомайское-2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Молодежный жилой комплекс ФАРМАГРУПП" об обязании устранить недостатки.
Решением от 27 марта 2013 года по делу N А40-74161/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, обязав ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" устранить следующие недостатки:
- - на лестничном марше 18 и 19 этажах 1 подъезда, 17 этажа 2 подъезда на потолке и стенах, а также в лифтовых холлах 2 подземного этажа 1 и 2 подъездах и помещении дренажного приямка обработать стены и потолок антигрибковым средством, восстановить штукатурку и покраску;
- - восстановить плиточное покрытие и произвести покраску переходных балконов лестничного марша 1 и 2 подъездов, а также восстановить разрушенную часть балкона на 16 этаже 2 подъезда и деформированный балкон на 17 этаже 1 подъезда;
- - произвести улучшение штукатурки и шпатлевание стен лестничных маршей на всех этажах 1 и 2 подъездах, включая выходы, в подземном гараже, помещении дренажного приямка дома. После произведенного шпатлевания выполнить полную (включая невидимые функциональные поверхности) масляную окраску стен эмалью соответствующего цвета и побелить потолки;
- - восстановить отливы на балконе лестничного марша 19 этажа 1 подъезда;
- - на 1 подземном этаже автостоянки устранить течь воды с потолка, путем восстановления гидроизоляции;
- - установить отбойники на машиноместах и пандусе;
- - устранить трещины в квартирных холлах 1 подъезда, со стороны квартир N 8, 10, 12, 13, 16, 20, 24, 36, 48, 56, во 2 подъезде при входе в квартирный холл с левой стороны, от пола до потолка на каждом этаже;
- - на лестничном марше 19 этажа 1 подъезда восстановить напольную плитку;
- - в помещении дренажного приямка устранить аварийное состояние оборудования щитов автоматики дренажных насосов, систему кондуктометрического определения уровня в приямке, установить отсутствующие кондуктометрические датчики. Наладить работу автоматики согласно требованиям ПЭУ;
- - в помещении холодного водоснабжения дома устранить неисправность в системе управления насосами;
- - восстановить утраченную плитку на фасаде дома;
- - произвести вскрытие участка прохождения дренажной системы придомовой территории, определить коэффициент уплотнения грунта, принять меры по устранению участков просадок и зон разуплотнения грунта. Восстановить асфальтобетонное покрытие вскрытых участков с сохранением конструкции дорожных одежд;
- - установить компенсационные муфты через этаж согласно проектной документации;
- - установить поквартирно теплосчетчики;
- - оборудовать при квартирные холлы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 110 (п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003, п. 3 ППБ 01-03);
- - в мусоропроводных камерах установить дымовые пожарные извещатели в соответствии с НПБ 66 (п. 7.3.3 СНИиП 31-01-2003, п. 3 ППБ 01-03).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно положил в основу заключение экспертизы, поскольку данной экспертизой были установлены недостатки в работах, к которым ответчик не имел никакого отношения при исполнении договора.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-74161/12.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании Постановления Правительства г. Москвы N 8-ПП от 08.01.2002 г., инвестиционного контракта N 7-ж97 от 23.10.1997 г., заключенного между ОАО "МЖК" ФАРМАГРУУП и Правительством г. Москвы, ОАО "МЖК" ФАРМАГРУУП являлся застройщиком жилого многоквартирного дома по улице Измайловский бульвар, д. 58.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 19.09.2007 г. N RU77121000-000193 и утвержден префектом ВАО г. Москвы.
В соответствии с актом приема-передачи основных средств от 21.09.2007 г., объект долевого строительства был передан ТСЖ "Первомайское-2".
В обосновании исковых требований истец указывает, что в процессе эксплуатации 19-этажного жилого дома, ТСЖ "Первомайское-2" были выявлены множественные нарушения требований действовавших строительных нормам правил (СНиП), иных обязательных требований, предъявляемых при производстве строительства жилых домов.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и обнаруженных недостатков в строительстве, послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.
В обосновании исковых истец указывает ответчику необходимо устранить следующие недостатки: на лестничном марше 18 и 19 этажах 1 подъезда, 17 этажа 2 подъезда на потолке и стенах, а также в лифтовых холлах 2 подземного этажа 1 и 2 подъездах и помещении дренажного приямка обработать стены и потолок антигрибковым средством, восстановить штукатурку и покраску; восстановить плиточное покрытие и произвести покраску переходных балконов лестничного марша 1 и 2 подъездов, а также восстановить разрушенную часть балкона на 16 этаже 2 подъезда и деформированный балкон на 17 этаже 1 подъезда; произвести улучшение штукатурки и шпатлевание стен лестничных маршей на всех этажах 1 и 2 подъездах, включая выходы, в подземном гараже, помещении дренажного приямка дома. после произведенного шпатлевания выполнить полную (включая невидимые функциональные поверхности) масляную окраску стен эмалью соответствующего цвета и побелить потолки; восстановить отливы на балконе лестничного марша 19 этажа 1 подъезда; на 1 подземном этаже автостоянки устранить течь воды с потолка, путем восстановления гидроизоляции; установить отбойники на машиноместах и пандусе; устранить трещины в квартирных холлах 1 подъезда, со стороны квартир N 8, 10, 12, 13, 16, 20, 24, 36, 48, 56, во 2 подъезде при входе в квартирный холл с левой стороны, от пола до потолка на каждом этаже; на лестничном марше 19 этажа 1 подъезда восстановить напольную плитку; в помещении дренажного приямка устранить аварийное состояние оборудования щитов автоматики дренажных насосов, систему кондуктометрического определения уровня в приямке, установить отсутствующие кондуктометрические датчики, наладить работу автоматики согласно требованиям ПЭУ; в помещении холодного водоснабжения дома устранить неисправность в системе управления насосами; восстановить утраченную плитку на фасаде дома; произвести вскрытие участка прохождения дренажной системы придомовой территории, определить коэффициент уплотнения грунта, принять меры по устранению участков просадок и зон разуплотнения грунта. Восстановить асфальтобетонное покрытие вскрытых участков с сохранением конструкции дорожных одежд; установить компенсационные муфты через этаж согласно проектной документации; установить поквартирно теплосчетчики; оборудовать при квартирные холлы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 110 (п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003, п. 3 ППБ 01-03); в мусоропроводных камерах установить дымовые пожарные извещатели в соответствии с НПБ 66 (п. 7.3.3 СНИиП 31-01-2003, п. 3 ППБ 01-03).
В обосновании исковых требований истец представил акты о наличии дефектов.
В материалы дела истец представил техническое заключение от 23 мая 2011 г. по результатам георадиолокационного обследования территории жилого дома с подземной автостоянкой по адресу г. Москва, Измайловский бульвар, вл. 58/13.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное доказательство, правомерно признал, что оно не отвечает требованиям ст. 68, 86 АПК РФ, поскольку в нем не содержатся сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, более того, заключение проведено без участия ответчика, в связи с чем, его нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что Товарищество собственников жилья "Первомайское-2" создано на основании решения общего (учредительного) собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, 58, в целях совместного управления общим имуществом дома, что не оспаривается сторонами
Застройщиком многоквартирного дома выступал ответчик при этом строительство осуществлялось, в том числе, посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве. Как усматривается из материалов дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 20.09.2007 г.
После ввода дома в эксплуатацию, согласно акту приема-передачи основных средств от 21.09.2007 г. объект долевого строительства был передан ТСЖ "Первомайское-2", что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания (сооружения) должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.
Обнаруженные дефекты создают условия, угрожающие безопасности эксплуатации многоквартирного дома и безопасности жизни и здоровью проживающих в нем лиц и их имуществу.
В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. В случае обнаружения строительства дома с отступлением от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иными недостатками, которые делают его непригодными для использования, участник долевого строительства, как следует из п. 2 статьи 7 Закона о долевом участии, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Такое право предоставлено также п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом подрядчик ответственен за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, который в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 (Пять) лет.
Согласно п. 8 статьи 138 Жилищного Кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии с отметкой канцелярии суда 28 мая 2012 г., то есть в пределах гарантийного срока.
Как усматривается из материалов дела, истец обнаружил дефекты выполненных ответчиком работ, что отражено в акте осмотра состояния дома от 25.11.2010 г., актом от 01.11.2010 г., актом от 05.04.2011 г.
Из материалов дела следует, что ответчик, рассмотрев указанные акты, направил истцу письмо от 03.02.2011 г., указав, что не все дефекты являются строительными.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по устранению строительных недостатков, что подтверждается письмами от 09.06.2010 г., от 23.09.2010 г., от 22.10.2010 г., от 29.08.2011 г., от 01.09.2011 г.
В обосновании исковых требований истец указывает, что недостатки выполненных работ устранены не были.
В соответствии с п. 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик при строительстве объекта несет ответственность за нарушения требований проектной и технической документации, строительных норм и правил.
С целью всестороннего исследования обстоятельств данного дела Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. удовлетворено ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы, проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО "АСП Консалт" и поставлены следующие вопросы: определить техническое состояние строительных конструкций мест общего пользования: стен и балконов лестничных маршей, на всех этажах 1 и 2 подъездов включая выходы, подземный гараж, помещение дренажного приямка дома, лифтовые холлы, с разработкой рекомендаций по устранению выявленных дефектов; определить возможные причины возникновения протечек с разработкой рекомендации по их устранению, определить наличие отбойников на машиноместах и пандусе; определить возможные причины возникновения трещин в квартирных холлах 1 подъезда, со стороны квартир N 8, 10, 12, 13, 16, 20, 24, 36, 48, 56, во 2 подъезде при входе в квартирный холл с левой стороны, от пола до потолка на каждом этаже с разработкой рекомендаций по их устранению; определить работоспособность щитов автоматики дренажных насосов, системы кондуктометрического определения уровня в приямке.
Определить наличие кондуктометрических датчиков на соответствие требованиям рабочего проекта; определить техническое состояние системы управления насосами в помещение холодного водоснабжения, определить техническое состояние отделочного покрытия фасадов; определить возможные причины образования участков просадок груша придомовой территории в том числе из-за неисправности либо отсутствия дренажной системы с разработкой рекомендаций по устранению выявленных дефектов; определить наличие компенсационных муфт через этаж на соответствие требованиям проектной документации, определить наличие квартирных теплосчетчиков на соответствие требованиям рабочего проекта, определить, наличие автоматической пожарной сигнализации в при квартирных холлах, в соответствии с НПБ 110 (п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003, п. 3 ППБ 01-03) и требованиями рабочего проекта, определить наличие дымовых пожарных из вещателей в мусоропроводных камерах в соответствии с НПБ 66 (п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003, п. 3 ППБ 01-03) и требованиями рабочего проекта.
Заключением экспертов от 20.10.2012 г. установлено, что техническое состояние строительных конструкций мест общего пользования: стены и балконы лестничных маршей - характеризуется как ограниченно работоспособное состояние балконов, стены на всех этажах 1 и 2 подъездов - техническое состояние характеризуется как работоспособное состояние стен, помещения подземного гаража, помещение дренажного приямка - техническое состояние стен характеризуется как работоспособное состояние, техническое состояние конструкций пола характеризуется как ограниченно работоспособное состояние, фундаменты - техническое состояние конструкций характеризуется как ограниченно работоспособное состояние, фасад - техническое состояние конструкций характеризуется как ограниченно работоспособное состояние. При этом рекомендуется вскрыть места примыканий плит лестничных клеток и балконов к наружным стенам, выполнить гидроизоляцию. Демонтировать штукатурный и окрасочный слой в местах трещин и отслоений, выполнить работы по штукатурке и окраске. В целях устранения деформаций подземных этажей провести мониторинг (контроль) геоосадок здания, при необходимости разработать проект усиления основания фундамента.
По второму вопросу экспертами указано, что возможными причинами протечек могут являться: ненадлежащим способом выполненные примыкания балконных плит к наружным стенам, плит лестничных клеток и иные примыкания, в связи с чем рекомендуется вскрыть примыкания, выполнить гидроизоляцию. В соответствии с выводами, изложенными в заключении качество работ не соответствует требованиям государственного контракта N 16-А.
По результатам экспертного осмотра можно сделать вывод, что оборудование щитов автоматики дренажных насосов установлено и подключено, однако определить работоспособность данного оборудования в рамках визуального осмотра не представляется возможным, для определения работоспособности необходимы дополнительные исследования и пусконаладочные работы.
По результатам экспертного осмотра эксперты сделали вывод, что оборудование системы управления насосами установлено и подключено, однако определить работоспособность данного оборудования в рамках визуального осмотра не представляется возможным, для определения работоспособности необходимы дополнительные исследования и пусконаладочные работы. Техническое состояние отделочного покрытия фасада характеризуется как ограниченно работоспособное и рекомендуется выполнить надлежащим образом горизонтальные деформационные швы (в результате отсутствия или некачественного выполнения которых происходит раздробление кирпичей), разработать проект усиления лопнувших балконных плит, усилить, устроить отливы по поясу, заменить некачественно смонтированные отливы, провести гидрофобизацию поверхности для устранения высолов.
По результатам проведенного исследования, а также георадарного обследования, установлено: выявленные зоны разуплотнения грунтового массива вблизи прохождения трубопроводов дренажной системы вызваны некачественным выполнением обратной засыпки, что привело к попаданию сточных вод и последующему вымыванию мелкодисперсных частиц из насыпного грунта. Возможно, при монтаже дренажной системы на данных участках была некачественно выполнено процедура послойного уплотнения. Коэффициент уплотнения при обратной засыпке должен соответствовать 0,98. Характер разуплотнения грунтов и их объем на этих участках является причиной для их устранения, из-за возможности дальнейших деформаций. Рекомендовано произвести вскрытие участков просадкой на придомовой территории и определить состояние грунтов (уплотнение, увлажнение), принять меры по устранению участков просадок и зон разуплотнения грунта, в местах просадок вблизи залегания инженерных сетей выполнить обратную засыпку с послойным уплотнением через 200 мм до коэффициента уплотнения 0,98.
По результатам экспертизы установлено, что компенсационные муфты через этаж, соответствующие требованиям проектной документации, отсутствуют, квартирные теплосчетчики, соответствующие требованиям проектной документации, отсутствуют, автоматическая пожарная сигнализация, соответствующая требованиям проектной документации отсутствует, дымовые пожарные извещатели, соответствующие требованиям проектной документации, отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что мерой реагирования в рамках гарантийного обслуживания со стороны ответчика было заключение договоров иными организациями на проведение работ, а именно договор N 10 от 11.05.2010 г. и договор N 46 от 27.10.10 г., поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств заключения договоров на выполнение работ по устранению недостатков, являющихся предметом иска, а также не представил доказательства устранения недостатков в целом.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерны вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о том, что отдельные недостатки возникли в ходе проведения ремонтных работ жильцами квартир (грибок, нарушение плиточного покрытия, гидроизоляция); ряд повреждений возникли в ходе разгрузки строительных материалов рабочими, компенсационные муфты проектом не предусмотрены, тепло счетчики проектом не предусмотрены, большинство недостатков является результатом ненадлежащей эксплуатации, поскольку бремя доказывания возникновение недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации лежит на ответчике, однако в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, в том числе доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации, не представил.
Более того, истец каких-либо ремонтных работ не проводил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, более того, многоквартирный дом находится на гарантии ответчика, и, соответственно, устранение строительных недостатков является его обязанностью.
Между тем, экспертным заключением установлено, что компенсационные муфты через этаж, соответствующие требованиям проектной документации, так и теплосчетчики, соответствующие проектной документации, отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, дефекты, указанные истцом в исковом заявлении установлены судебной экспертизой, а также установлены в акте осмотра состояния дома по адресу Измайловский бульвар, д. 58 от 25.11.2010 г., при этом доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.
Между тем, на ряд вопросов, эксперт не дал конкретного ответа, указав на возможность возникновения дефектов в результате ненадлежащего выполнения работ.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что для наличия конкретного вывода согласно методики проведения строительно-технической экспертизы необходимо исследование объекта до возникновения дефектов и после, в связи с чем эксперт делает вывод о возможном возникновении причин, при этом перечень причин является исчерпывающим, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.03.2013 г.
Таким образом, строительно-технической экспертизой было установлено наличие конкретных дефектов в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, 58, образование которых вызвано нарушением ответчиком строительных норм и правил, технических регламентов, отступлением от проектной документации при производстве строительных работ.
Произведенная судом оценка экспертного заключения не позволила сделать вывод о его необоснованности или неполноте.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Суд первой инстанции правомерно признал представленное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела при назначении и проведении судебно строительно-технической экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства к порядку назначения и проведения экспертизы; представленное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт реализовал обязанность по даче заключения проведенного исследования согласно действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что стороны ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.
Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае, оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для проведения повторной экспертизы, а ответчик ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-74161/12.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-74161/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МК ФАРМАГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)