Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
27 февраля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Пик - Верхняя Волга" в пользу М. неустойку в размере 40000 руб., в возмещение морального вреда - 10000 руб., а всего - 50000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Пик - Верхняя Волга" государственную пошлину в сумме 1600 руб.".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о взыскании неустойки в размере 175343 рубля 47 копеек за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному по условиям которого обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры в сумме 1643331,53 рублей, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в срок не позднее 30.09.2009 года. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако обязательства по передаче квартиры исполнены ответчиком только 15 августа 2011 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 684 дня, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ответчика взыскана неустойка в размере 70000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал, кроме требования о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по доверенности Г. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размере до 20000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В жалобе указывается, что своими действиями истец намеренно затягивал процесс принятия объекта долевого строительства, что привело к увеличению сроков просрочки, определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, компенсация морального вреда в связи с нарушением срока исполнения обязательства уже взыскана решением суда, сам истец неоднократно пояснял, что в построенной квартире не нуждался, строительство квартиры осуществлял для проживания племянницы, поэтому нарушения нематериальных благ истца не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по доверенности Г., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу М., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцу, установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.04.2008, в связи с чем на основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о том, что истец необоснованно затягивал передачу ему квартиры, не подтверждаются материалами дела. Из объяснений М. следует, что в построенной для него квартире до конца июня находились строители, остекление лоджии в квартире продолжалось до середины июля. В справке ответчика подтверждается, что лоджия в квартире истца была остеклена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из отсутствия точных данных о моменте окончания работ по остеклению лоджии, суд определил период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней). Расчет неустойки произведен судом правильно, и в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ее размер обоснованно снижен судом до 40000 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В связи с тем, что нарушение права истца продолжалось до 20.06.2011, а ранее решением суда компенсация морального вреда была взыскана с ответчика в пользу истца за иной период просрочки исполнения обязательства - до 02.02.2011, суд правомерно взыскал с ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Решение суда в этой части соответствует ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
То обстоятельство, что истец имеет иное жилое помещение для проживания, в приобретенной им квартире временно проживает его племянница, не имеет значения для снижения размера неустойки и освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда. М. приобрел квартиру по договору участия в долевом строительстве в личную собственность для удовлетворения личной потребности в жилом помещении, а не в предпринимательских целях. Поэтому в связи с нарушением ответчиком прав истца, предусмотренных законом и договором, причинением истцу нравственных страданий, требования М. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Злоупотребление правом в поведении М. не установлено. Заключение дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства объекта недвижимости является правом участника долевого строительства, а не его обязанностью. Письмо ответчика с предложением заключить такое дополнительное соглашение не было получено М.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" как лицо, ненадлежаще исполнившее свое обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства не имеют правового значения. Просрочка кредитора, то есть отказ принять предложенное должником надлежаще исполнение, в данном случае не допущена.
По изложенным основаниям решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-826/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-826/12
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
27 февраля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Пик - Верхняя Волга" в пользу М. неустойку в размере 40000 руб., в возмещение морального вреда - 10000 руб., а всего - 50000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Пик - Верхняя Волга" государственную пошлину в сумме 1600 руб.".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о взыскании неустойки в размере 175343 рубля 47 копеек за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному по условиям которого обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры в сумме 1643331,53 рублей, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в срок не позднее 30.09.2009 года. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако обязательства по передаче квартиры исполнены ответчиком только 15 августа 2011 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 684 дня, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ответчика взыскана неустойка в размере 70000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал, кроме требования о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по доверенности Г. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размере до 20000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В жалобе указывается, что своими действиями истец намеренно затягивал процесс принятия объекта долевого строительства, что привело к увеличению сроков просрочки, определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, компенсация морального вреда в связи с нарушением срока исполнения обязательства уже взыскана решением суда, сам истец неоднократно пояснял, что в построенной квартире не нуждался, строительство квартиры осуществлял для проживания племянницы, поэтому нарушения нематериальных благ истца не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по доверенности Г., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу М., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцу, установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.04.2008, в связи с чем на основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о том, что истец необоснованно затягивал передачу ему квартиры, не подтверждаются материалами дела. Из объяснений М. следует, что в построенной для него квартире до конца июня находились строители, остекление лоджии в квартире продолжалось до середины июля. В справке ответчика подтверждается, что лоджия в квартире истца была остеклена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из отсутствия точных данных о моменте окончания работ по остеклению лоджии, суд определил период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней). Расчет неустойки произведен судом правильно, и в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ее размер обоснованно снижен судом до 40000 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В связи с тем, что нарушение права истца продолжалось до 20.06.2011, а ранее решением суда компенсация морального вреда была взыскана с ответчика в пользу истца за иной период просрочки исполнения обязательства - до 02.02.2011, суд правомерно взыскал с ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Решение суда в этой части соответствует ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
То обстоятельство, что истец имеет иное жилое помещение для проживания, в приобретенной им квартире временно проживает его племянница, не имеет значения для снижения размера неустойки и освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда. М. приобрел квартиру по договору участия в долевом строительстве в личную собственность для удовлетворения личной потребности в жилом помещении, а не в предпринимательских целях. Поэтому в связи с нарушением ответчиком прав истца, предусмотренных законом и договором, причинением истцу нравственных страданий, требования М. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Злоупотребление правом в поведении М. не установлено. Заключение дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства объекта недвижимости является правом участника долевого строительства, а не его обязанностью. Письмо ответчика с предложением заключить такое дополнительное соглашение не было получено М.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" как лицо, ненадлежаще исполнившее свое обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства не имеют правового значения. Просрочка кредитора, то есть отказ принять предложенное должником надлежаще исполнение, в данном случае не допущена.
По изложенным основаниям решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)