Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НДВ СПб" Солдатовой А.В. (доверенность от 27.01.2013), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Деминой Л.М. (доверенность от 15.01.2013 N АБ/304), рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НДВ СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Абакумова И.Д., Савицкая И.Г., Сомова Е.А.) по делу N А56-51756/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НДВ СПб", Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90-92, литера Г, помещение 17Н; основной государственный регистрационный номер 1109847000922 (далее - Общество, ООО "НДВ СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 10.07.2012 N 09/8029 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 400 000 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении требования Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "НДВ СПб", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.11.2012 и постановление от 18.02.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций неправильно определили объект рекламирования, которым в рассматриваемом случае является жилищно-строительный кооператив (ЖСК), а не "строящееся жилье, квартиры по рекордным скидкам в жилом комплексе". Размещение рекламы ЖСК, как указывает Общество, не требует наличия специальных разрешений (лицензий). Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить вынесенные по настоящему делу судебные акты без изменения, полагая доводы Общества несостоятельными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФАС просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.10.2011 N 462-ОВ Управление провело внеплановую документарную проверку законности осуществления Обществом рекламной деятельности по реализации объектов недвижимости, возводимых предприятиями, входящими в группу компаний "ЛЭК".
В соответствии с договором N 23/1 на размещение наружной рекламы от 23.06.2011, заключенным между ООО "НДВ СПб" (заказчик) и ООО "Империя" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель оказывает ему услуги по размещению и демонстрации рекламной информации заказчика на объектах наружной рекламы исполнителя на территории Санкт-Петербурга на рекламоносителях, расположенных по адресам, определенным и согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору, на сторонах щитов и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору следующего содержания: "Квартиры ЛЭК Ипотека от 8,8% Петроградка, Московский" в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на 154 рекламных поверхностях на территории Санкт-Петербурга, а также рекламы "Квартиры ЛЭК Отличные места Рекордные скидки...".
Проверяя рекламные материалы, размещенные в рамках договора N 23/1 в период с 01.09.2011 по 31.10.2011, антимонопольный орган выявил признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Решением от 02.02.2012 (исх. N 09/1573 от 17.02.2012) Управление признало указанную рекламу ненадлежащей, а в действиях заявителя как рекламодателя - нарушение части 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ (рекламирование квартир в строящемся объекте недвижимости в отсутствие разрешения на его строительство в период размещения рекламы) и части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ (отсутствие в рекламе всех условий, определяющих фактическую стоимость ипотечного кредита для заемщика и влияющих на нее).
Предписанием от 02.02.2012 (исх. N 09/1574 от 17.02.2012) антимонопольный орган обязал Общество прекратить выявленное нарушение законодательства о рекламе, а также представить в срок до 30.03.2012 надлежащие доказательства исполнения этого ненормативного акта.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 28.06.2012 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Постановлением от 10.07.2012 исх. N 09/8029 антимонопольный орган признал Общество виновным в совершении противоправного действия в соответствии с вышеприведенной квалификацией и назначил ему наказание в виде 400 000 руб. штрафа.
Посчитав незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили факт нарушения ООО "НДВ СПб" действующего законодательства о рекламе и, не усмотрев существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу положений статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно части 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений в случае отсутствия таких разрешений.
В части 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.
В случае если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на 154 рекламных поверхностях на территории Санкт-Петербурга была размещена реклама объектов капитального строительства, требующая в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательного наличия разрешения на строительство таких объектов.
Судами установлено, что объектом рекламы являлось привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости.
Вместе с тем ни у застройщика, ни у иных заинтересованных лиц разрешения на строительство таких объектов в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 (в период размещения спорной рекламы) не имелось. Данное обстоятельство подателем кассационной жалобы не оспаривается.
Доводы Общества о том, что в качестве объекта рекламы в данном случае выступает ЖСК, противоречат установленным по настоящему делу судами двух инстанций фактическим обстоятельствам дела. Так, суды указали, что спорная реклама не содержит сведений о том, что приобретение квартир возможно только после приобретения статуса участника в каком-либо ЖСК, а не просто путем совершения обычной гражданско-правовой сделки купли-продажи по их приобретению.
Таким образом, исходя из содержания и направленности распространенной Обществом рекламы, ее объектом являлось исключительно привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости, а поэтому подобная реклама должна соответствовать требованиям части 7 статьи 7 и части 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
Доводам Общества, направленным на иную оценку объекта рекламирования как жилищно-строительного кооператива и его деятельности, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "НДВ СПб" допустило нарушение части 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является правильным.
Кроме того, как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, Общество привлечено к ответственности, в том числе за нарушение части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ в связи с отсутствием в рекламе всех условий, определяющих фактическую стоимость ипотечного кредита для заемщика и влияющих на нее. Данное обстоятельство установлено судами и доводов о несогласии с вменяемым Обществу нарушением по части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ в кассационной жалобе не приведено.
В кассационной жалобе ООО "НДВ СПб" ссылается на допущенные административным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальные нарушения, связанные с неизвещением Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного дела.
Судебными инстанциями установлено, что согласно уставу ООО "НДВ СПб" и выписке из Единого Государственного реестра юридического лица местонахождение Общества: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 90-92, литера Г, помещение 17Н. Такой же единственный адрес Общества: указан в заявлении Общества, поданном в суд и в доверенностях выданных Обществом своему представителю, а также и в договорах на размещение наружной рекламы.
Письмом от 11.05.2012 УФАС вызвало представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении на 30.05.2012 по указанному адресу. Однако письмо вернулось с отметкой почты об отсутствии адресата по этому адресу. Еще одно письмо, направленное УФАС по ранее известному адресу Общества: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 22-24, пом. 17-Н, возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.
УФАС назначило время и место для составления протокола об административном правонарушении на 28.06.2012, уведомление об этом направлено в адрес Общества 25.06.2012 телеграммой по указанному адресу, которая была возвращено почтой с отметкой "адресат выбыл неизвестно куда, телеграмма не доставлена".
Уведомление УФАС о времени и месте рассмотрения административного дела 10.07.2012 также было направлено телеграммой 04.07.2012 по двум названным адресам Общества. Телеграмма была возвращена с отметкой органа связи: "адресат выбыл неизвестно куда, телеграмма не доставлена".
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что УФАС приняло все надлежащие меры для уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела и составлении необходимых процессуальных документов, при этом суд первой инстанции отметил, что заявитель злоупотребляет своими правами и обязанностями относительно получения почтовой корреспонденции.
Доводы Общества, не согласного с такой оценкой судов двух инстанций, не опровергают их выводы и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-51756/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НДВ СПб" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-51756/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А56-51756/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НДВ СПб" Солдатовой А.В. (доверенность от 27.01.2013), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Деминой Л.М. (доверенность от 15.01.2013 N АБ/304), рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НДВ СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Абакумова И.Д., Савицкая И.Г., Сомова Е.А.) по делу N А56-51756/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НДВ СПб", Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90-92, литера Г, помещение 17Н; основной государственный регистрационный номер 1109847000922 (далее - Общество, ООО "НДВ СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 10.07.2012 N 09/8029 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 400 000 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении требования Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "НДВ СПб", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.11.2012 и постановление от 18.02.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций неправильно определили объект рекламирования, которым в рассматриваемом случае является жилищно-строительный кооператив (ЖСК), а не "строящееся жилье, квартиры по рекордным скидкам в жилом комплексе". Размещение рекламы ЖСК, как указывает Общество, не требует наличия специальных разрешений (лицензий). Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить вынесенные по настоящему делу судебные акты без изменения, полагая доводы Общества несостоятельными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФАС просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.10.2011 N 462-ОВ Управление провело внеплановую документарную проверку законности осуществления Обществом рекламной деятельности по реализации объектов недвижимости, возводимых предприятиями, входящими в группу компаний "ЛЭК".
В соответствии с договором N 23/1 на размещение наружной рекламы от 23.06.2011, заключенным между ООО "НДВ СПб" (заказчик) и ООО "Империя" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель оказывает ему услуги по размещению и демонстрации рекламной информации заказчика на объектах наружной рекламы исполнителя на территории Санкт-Петербурга на рекламоносителях, расположенных по адресам, определенным и согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору, на сторонах щитов и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору следующего содержания: "Квартиры ЛЭК Ипотека от 8,8% Петроградка, Московский" в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на 154 рекламных поверхностях на территории Санкт-Петербурга, а также рекламы "Квартиры ЛЭК Отличные места Рекордные скидки...".
Проверяя рекламные материалы, размещенные в рамках договора N 23/1 в период с 01.09.2011 по 31.10.2011, антимонопольный орган выявил признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Решением от 02.02.2012 (исх. N 09/1573 от 17.02.2012) Управление признало указанную рекламу ненадлежащей, а в действиях заявителя как рекламодателя - нарушение части 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ (рекламирование квартир в строящемся объекте недвижимости в отсутствие разрешения на его строительство в период размещения рекламы) и части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ (отсутствие в рекламе всех условий, определяющих фактическую стоимость ипотечного кредита для заемщика и влияющих на нее).
Предписанием от 02.02.2012 (исх. N 09/1574 от 17.02.2012) антимонопольный орган обязал Общество прекратить выявленное нарушение законодательства о рекламе, а также представить в срок до 30.03.2012 надлежащие доказательства исполнения этого ненормативного акта.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 28.06.2012 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Постановлением от 10.07.2012 исх. N 09/8029 антимонопольный орган признал Общество виновным в совершении противоправного действия в соответствии с вышеприведенной квалификацией и назначил ему наказание в виде 400 000 руб. штрафа.
Посчитав незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили факт нарушения ООО "НДВ СПб" действующего законодательства о рекламе и, не усмотрев существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу положений статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно части 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений в случае отсутствия таких разрешений.
В части 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.
В случае если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на 154 рекламных поверхностях на территории Санкт-Петербурга была размещена реклама объектов капитального строительства, требующая в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательного наличия разрешения на строительство таких объектов.
Судами установлено, что объектом рекламы являлось привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости.
Вместе с тем ни у застройщика, ни у иных заинтересованных лиц разрешения на строительство таких объектов в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 (в период размещения спорной рекламы) не имелось. Данное обстоятельство подателем кассационной жалобы не оспаривается.
Доводы Общества о том, что в качестве объекта рекламы в данном случае выступает ЖСК, противоречат установленным по настоящему делу судами двух инстанций фактическим обстоятельствам дела. Так, суды указали, что спорная реклама не содержит сведений о том, что приобретение квартир возможно только после приобретения статуса участника в каком-либо ЖСК, а не просто путем совершения обычной гражданско-правовой сделки купли-продажи по их приобретению.
Таким образом, исходя из содержания и направленности распространенной Обществом рекламы, ее объектом являлось исключительно привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости, а поэтому подобная реклама должна соответствовать требованиям части 7 статьи 7 и части 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
Доводам Общества, направленным на иную оценку объекта рекламирования как жилищно-строительного кооператива и его деятельности, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "НДВ СПб" допустило нарушение части 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является правильным.
Кроме того, как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, Общество привлечено к ответственности, в том числе за нарушение части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ в связи с отсутствием в рекламе всех условий, определяющих фактическую стоимость ипотечного кредита для заемщика и влияющих на нее. Данное обстоятельство установлено судами и доводов о несогласии с вменяемым Обществу нарушением по части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ в кассационной жалобе не приведено.
В кассационной жалобе ООО "НДВ СПб" ссылается на допущенные административным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальные нарушения, связанные с неизвещением Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного дела.
Судебными инстанциями установлено, что согласно уставу ООО "НДВ СПб" и выписке из Единого Государственного реестра юридического лица местонахождение Общества: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 90-92, литера Г, помещение 17Н. Такой же единственный адрес Общества: указан в заявлении Общества, поданном в суд и в доверенностях выданных Обществом своему представителю, а также и в договорах на размещение наружной рекламы.
Письмом от 11.05.2012 УФАС вызвало представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении на 30.05.2012 по указанному адресу. Однако письмо вернулось с отметкой почты об отсутствии адресата по этому адресу. Еще одно письмо, направленное УФАС по ранее известному адресу Общества: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 22-24, пом. 17-Н, возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.
УФАС назначило время и место для составления протокола об административном правонарушении на 28.06.2012, уведомление об этом направлено в адрес Общества 25.06.2012 телеграммой по указанному адресу, которая была возвращено почтой с отметкой "адресат выбыл неизвестно куда, телеграмма не доставлена".
Уведомление УФАС о времени и месте рассмотрения административного дела 10.07.2012 также было направлено телеграммой 04.07.2012 по двум названным адресам Общества. Телеграмма была возвращена с отметкой органа связи: "адресат выбыл неизвестно куда, телеграмма не доставлена".
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что УФАС приняло все надлежащие меры для уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела и составлении необходимых процессуальных документов, при этом суд первой инстанции отметил, что заявитель злоупотребляет своими правами и обязанностями относительно получения почтовой корреспонденции.
Доводы Общества, не согласного с такой оценкой судов двух инстанций, не опровергают их выводы и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-51756/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НДВ СПб" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)