Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Ляховенко В.В. (дов. от 17.04.2013)
от третьих лиц:
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 22 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловым А.Р.,
на постановление от 06 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019628)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219); Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412),
о взыскании денежных средств
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ООО "Орелжилцентр") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании общей суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и дополнительных услуг в размере 1 989 809 руб. 87 коп., а также судебных расходов на оплату почтового отправления в размере 309 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 49).
Решение мотивировано тем, что Минобороны России на основании государственных контрактов купли-продажи квартир переданы квартиры в городе Орле, что протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 01 ноября 2008 года, 02 апреля 2009 года, 26 февраля 2009 года, 16 ноября 2009 года и 07 мая 2010 года, в качестве способа управления домами выбран способ управления управляющей организацией - ООО "Орелжилцентр", что за ответчиком образовалась задолженность по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов за периоды:
- - с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере 285 336 руб. 86 коп. и 533 521 руб. 69 коп. по многоквартирному дому N 4 по ул. 5-ой Орловской стрелкой дивизии г. Орла;
- - с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере 451 263 руб. 11 коп. по многоквартирному дому N 1 по ул. Орелстроевская г. Орла;
- - с 16 ноября 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере 433 200 руб. 04 коп. по многоквартирному дому N 2 по ул. 5-ой Орловской стрелкой дивизии г. Орла;
- - с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 286 488 руб. 17 коп. по многоквартирному дому N 62 по ул. Планерной г. Орла.
Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция указала, что сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади и соответствует утвержденным тарифам. Кроме того, факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорных жилых домов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в то время как ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты расходов. Таким образом, отказ от оплаты указанных расходов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд отклонил, поскольку само по себе отсутствие договорных отношений между сторонами не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оказанные услуги. Суд также отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок давности по взысканию задолженности за июль 2009 года истекает 10 августа 2012 года, тогда как исковое заявление подано в суд 06 августа 2012 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года оставлено без изменения (т. 6 л.д. 83).
При этом апелляционная инстанция указала следующее.
Доводы ответчика о том, что данные квартиры были переданы на праве оперативного управления к ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в связи с чем Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом относится к вещным правам, которое, в свою очередь подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
Указанные выводы подтверждаются и п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Однако Минобороны России не представило суду предусмотренных законом доказательств возникновения права оперативного управления у ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Апелляционный суд также отклонил доводы Минобороны России о том, что услуги по содержанию и обслуживанию спорных квартир оказывали ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ" в связи с непредставлением ответчиком доказательств оказания этих услуг данными органами.
Кроме того между Минобороны России и ОАО "Славянка" заключен контракт на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России, однако из материалов дела не следует, что спорные квартиры находятся на территории военных городков Минобороны России и принадлежат данному фонду.
Кроме того собственники помещений могут выбрать только одну управляющую компанию для оперативного управления имуществом, и такой компанией в отношении спорных квартир является истец.
Апелляционной суд также признал не обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического исполнения обязательств ООО "Орелжилцентр" как управляющей компании, поскольку факт несения расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорных жилых домов подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, ООО "Орелжилцентр" реализовало себя в таком качестве в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Орелжилцентр" в полном объеме ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные приведенным в жалобе.
Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 22 января 2013 года и постановления от 6 мая 2013 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 989 809 рублей 87 копеек, а также расходов на оплату почтового отправления в размере 309 рублей 67 копеек.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106673/12-85-414 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-106673/12-85-414
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А40-106673/12-85-414
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Ляховенко В.В. (дов. от 17.04.2013)
от третьих лиц:
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 22 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловым А.Р.,
на постановление от 06 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019628)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219); Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412),
о взыскании денежных средств
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ООО "Орелжилцентр") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании общей суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и дополнительных услуг в размере 1 989 809 руб. 87 коп., а также судебных расходов на оплату почтового отправления в размере 309 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 49).
Решение мотивировано тем, что Минобороны России на основании государственных контрактов купли-продажи квартир переданы квартиры в городе Орле, что протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 01 ноября 2008 года, 02 апреля 2009 года, 26 февраля 2009 года, 16 ноября 2009 года и 07 мая 2010 года, в качестве способа управления домами выбран способ управления управляющей организацией - ООО "Орелжилцентр", что за ответчиком образовалась задолженность по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов за периоды:
- - с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере 285 336 руб. 86 коп. и 533 521 руб. 69 коп. по многоквартирному дому N 4 по ул. 5-ой Орловской стрелкой дивизии г. Орла;
- - с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере 451 263 руб. 11 коп. по многоквартирному дому N 1 по ул. Орелстроевская г. Орла;
- - с 16 ноября 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере 433 200 руб. 04 коп. по многоквартирному дому N 2 по ул. 5-ой Орловской стрелкой дивизии г. Орла;
- - с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 286 488 руб. 17 коп. по многоквартирному дому N 62 по ул. Планерной г. Орла.
Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция указала, что сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади и соответствует утвержденным тарифам. Кроме того, факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорных жилых домов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в то время как ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты расходов. Таким образом, отказ от оплаты указанных расходов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд отклонил, поскольку само по себе отсутствие договорных отношений между сторонами не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оказанные услуги. Суд также отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок давности по взысканию задолженности за июль 2009 года истекает 10 августа 2012 года, тогда как исковое заявление подано в суд 06 августа 2012 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года оставлено без изменения (т. 6 л.д. 83).
При этом апелляционная инстанция указала следующее.
Доводы ответчика о том, что данные квартиры были переданы на праве оперативного управления к ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в связи с чем Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом относится к вещным правам, которое, в свою очередь подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
Указанные выводы подтверждаются и п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Однако Минобороны России не представило суду предусмотренных законом доказательств возникновения права оперативного управления у ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Апелляционный суд также отклонил доводы Минобороны России о том, что услуги по содержанию и обслуживанию спорных квартир оказывали ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ" в связи с непредставлением ответчиком доказательств оказания этих услуг данными органами.
Кроме того между Минобороны России и ОАО "Славянка" заключен контракт на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России, однако из материалов дела не следует, что спорные квартиры находятся на территории военных городков Минобороны России и принадлежат данному фонду.
Кроме того собственники помещений могут выбрать только одну управляющую компанию для оперативного управления имуществом, и такой компанией в отношении спорных квартир является истец.
Апелляционной суд также признал не обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического исполнения обязательств ООО "Орелжилцентр" как управляющей компании, поскольку факт несения расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорных жилых домов подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, ООО "Орелжилцентр" реализовало себя в таком качестве в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Орелжилцентр" в полном объеме ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные приведенным в жалобе.
Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 22 января 2013 года и постановления от 6 мая 2013 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 989 809 рублей 87 копеек, а также расходов на оплату почтового отправления в размере 309 рублей 67 копеек.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106673/12-85-414 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)