Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу по иску ЖСК "Проектант" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных и почтовых расходов, которым постановлено:
иск ЖСК "Проектант" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных и почтовых расходов удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ЖСК "Проектант" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 11.04.2013 года за жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, *** ш., д. ***, корп. *, кв. ***, в размере *** рубля ** копеек, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб. ** коп., *** руб. ** коп. в счет оплаты телеграммы, а всего взыскать *** (*** рублей ** копейки,
ЖСК "Проектант", уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных и почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчик Б., является собственником квартиры N *** по адресу: г. ***, *** ш., д. **, корп. *. По состоянию на 11 апреля 2013 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме *** руб. ** коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп., услуги представителя в сумме *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп.
Представители истца ЖСК "Проектант" в судебном заседании поддержали требования.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом произведен неправильный расчет суммы задолженности, так как расчет начисляемой платы за предоставление водоснабжения должен производиться исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом зарегистрированных лиц, поскольку его квартира не оборудована приборами учета водоснабжения; период задолженности истцом указан неверно, поскольку задолженность за 2012 год ответчиком полностью погашена.
Ответчик Б. в суд второй инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ЖСК "Проектант" по доверенности *** В.П. и *** Д.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца *** В.П. и *** Д.Е., ответчика Б., судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Б. является собственником жилого помещения по адресу: г. ***, *** ш., д. **, корп. *, кв. ***.
В указанной квартире зарегистрированы ответчик Б., и его сын - *** М.А.
Кроме зарегистрированных в квартире лиц, в ней постоянно также проживает супруга ответчика Б., - *** О.Н., что подтверждается актами ЖСК "Проектант".
Расчет задолженности произведен истцом за период с 01.01.2012 года по 11.04.2013 года, исходя из проживания в квартире трех жильцов, и размер задолженности ответчика составляет *** руб. ** коп.
Удовлетворяя исковые требования истца - ЖСК "Проектант", суд правомерно исходил из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, об обязанности собственника жилого помещения и проживающих совместно с ним членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением и оплате коммунальных услуг.
Доводы жалобы заявителя о том, что истцом произведен неправильный расчет суммы задолженности, так как расчет начисляемой платы за предоставление водоснабжения должен производиться исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом зарегистрированных лиц, поскольку его квартира не оборудована приборами учета водоснабжения, а в квартире постоянно зарегистрированы и фактически проживают только он и его сын, - не могут быть признаны обоснованными.
Согласно п. 4.2.2 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую и тепловую энергию в жилых домах, зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" расчет ежемесячных платежей и объемы потребления воды определяются по формуле, исходя из объема потребляемой воды, количества проживающих субабонентов для квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета воды, а также действующих тарифов.
В связи с этим расчет, произведенный истцом исходя из объема потребляемой воды, действующих тарифов, а также количества проживающих лиц в квартире ответчика в количестве трех человек - ответчика, его супруги и сына, что подтверждается актами истца, - суд правомерно признал обоснованным.
Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих порядок оплаты и размеры платежей, признается несостоятельным в силу того, что тарифы установлены Постановлением Правительства г. Москвы, а также решениями общего собрания членов ЖСК "Проектант" и являются общедоступными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что период задолженности истцом указан неверно, поскольку задолженность за 2012 год ответчиком полностью погашена, поскольку, как утверждал в судебном заседании сам ответчик, платежи им вносились нерегулярно, а по мере возможности оплаты коммунальных платежей, в связи с чем согласно расчету задолженности и образовалась задолженность, которая с учетом всех поступивших от ответчика платежей, по состоянию на 11 апреля 2013 года рассчитана верно. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере *** руб. ** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. ** коп., что также представляется обоснованным.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Б. по сути повторяет возражения относительно заявленного иска.
Между тем, указанные доводы были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения.
Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31387
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31387
Судья Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу по иску ЖСК "Проектант" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных и почтовых расходов, которым постановлено:
иск ЖСК "Проектант" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных и почтовых расходов удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ЖСК "Проектант" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 11.04.2013 года за жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, *** ш., д. ***, корп. *, кв. ***, в размере *** рубля ** копеек, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб. ** коп., *** руб. ** коп. в счет оплаты телеграммы, а всего взыскать *** (*** рублей ** копейки,
установил:
ЖСК "Проектант", уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных и почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчик Б., является собственником квартиры N *** по адресу: г. ***, *** ш., д. **, корп. *. По состоянию на 11 апреля 2013 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме *** руб. ** коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп., услуги представителя в сумме *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп.
Представители истца ЖСК "Проектант" в судебном заседании поддержали требования.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом произведен неправильный расчет суммы задолженности, так как расчет начисляемой платы за предоставление водоснабжения должен производиться исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом зарегистрированных лиц, поскольку его квартира не оборудована приборами учета водоснабжения; период задолженности истцом указан неверно, поскольку задолженность за 2012 год ответчиком полностью погашена.
Ответчик Б. в суд второй инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ЖСК "Проектант" по доверенности *** В.П. и *** Д.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца *** В.П. и *** Д.Е., ответчика Б., судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Б. является собственником жилого помещения по адресу: г. ***, *** ш., д. **, корп. *, кв. ***.
В указанной квартире зарегистрированы ответчик Б., и его сын - *** М.А.
Кроме зарегистрированных в квартире лиц, в ней постоянно также проживает супруга ответчика Б., - *** О.Н., что подтверждается актами ЖСК "Проектант".
Расчет задолженности произведен истцом за период с 01.01.2012 года по 11.04.2013 года, исходя из проживания в квартире трех жильцов, и размер задолженности ответчика составляет *** руб. ** коп.
Удовлетворяя исковые требования истца - ЖСК "Проектант", суд правомерно исходил из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, об обязанности собственника жилого помещения и проживающих совместно с ним членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением и оплате коммунальных услуг.
Доводы жалобы заявителя о том, что истцом произведен неправильный расчет суммы задолженности, так как расчет начисляемой платы за предоставление водоснабжения должен производиться исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом зарегистрированных лиц, поскольку его квартира не оборудована приборами учета водоснабжения, а в квартире постоянно зарегистрированы и фактически проживают только он и его сын, - не могут быть признаны обоснованными.
Согласно п. 4.2.2 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую и тепловую энергию в жилых домах, зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" расчет ежемесячных платежей и объемы потребления воды определяются по формуле, исходя из объема потребляемой воды, количества проживающих субабонентов для квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета воды, а также действующих тарифов.
В связи с этим расчет, произведенный истцом исходя из объема потребляемой воды, действующих тарифов, а также количества проживающих лиц в квартире ответчика в количестве трех человек - ответчика, его супруги и сына, что подтверждается актами истца, - суд правомерно признал обоснованным.
Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих порядок оплаты и размеры платежей, признается несостоятельным в силу того, что тарифы установлены Постановлением Правительства г. Москвы, а также решениями общего собрания членов ЖСК "Проектант" и являются общедоступными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что период задолженности истцом указан неверно, поскольку задолженность за 2012 год ответчиком полностью погашена, поскольку, как утверждал в судебном заседании сам ответчик, платежи им вносились нерегулярно, а по мере возможности оплаты коммунальных платежей, в связи с чем согласно расчету задолженности и образовалась задолженность, которая с учетом всех поступивших от ответчика платежей, по состоянию на 11 апреля 2013 года рассчитана верно. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере *** руб. ** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. ** коп., что также представляется обоснованным.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Б. по сути повторяет возражения относительно заявленного иска.
Между тем, указанные доводы были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения.
Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)