Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ХРОМАТРОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-172862/12, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "ХРОМАТРОН" (ОГРН 1027700531462)
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
- от истца: Володин А.А. по доверенности от 09.11.2012;
- от ответчика: Данилова Л.А. по доверенности от 26.03.2013,
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "ХРОМАТРОН" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размер 1 781 746 руб. 36 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 719 828 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 917 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 18.12.2009 истец в присутствии представителя ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Гольяново" составили акт N 04-42 о том, что помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, присоединено к тепловым сетям, находящимся на балансе Филиала N 11 ОАО "МОЭК" и имеет фактическое потребление тепловой энергии на момент составления акта.
В период с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г. истец осуществил отпуск тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) по адресу г. Москва ул. Алтайская, д. 31, через присоединенную сеть ЖСК "ХРОМАТРОН" на сумму 2 456 488 руб. 62 коп.
Ответчик принятую тепловую энергию оплатил частично, сумма задолженности в настоящее время составляет 1 719 828 руб. 92 коп.
Счета за тепловую энергию, потребленную ответчиком за спорный период, выставлены на основании акта от 18.12.2009 N 04-42.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома (в том числе в заявленный период) является ЖСК "ХРОМАТРОН".
При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен.
При отсутствии договора между ЖСК "ХРОМАТРОН" и поставщиком тепловой энергии, денежные средства жителей в счет оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению перечислялись ГУ "ИС района Гольяново" через транзитный счет ОАО "Банк Москвы" на расчетный счет ОАО "МОЭК" и учитывались истцом в качестве оплаты за потребленную многоквартирным домом энергию.
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Как предусмотрено ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, учитывая, что управляющей организацией (следовательно, исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений) многоквартирного дома по адресу: ул. Алтайская, д. 31, является ЖСК "ХРОМАТРОН", отсутствие договора поставки тепловой энергии между истцом и управляющей организацией ЖСК "ХРОМАТРОН" не освобождает последнего от несения обязательств перед истцом по оплате всего объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности и ее размер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии, а именно: акт N 04-42, отчеты об использовании тепловой энергии по указанному многоквартирному дому за исковой период.
В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в размере 1 719 828 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 61 917 руб. 44 коп., правомерно.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ЖСК "ХРОМАТРОН" является г. Москва, ул. Алтайская, д. 31.
По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ссылки апелляционной жалобы на дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В настоящем случае, ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по существу заявленных требований не возразил, доказательства свидетельствующие об отсутствии обязанности по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не представлялись.
Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 102), явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва и возражений на иск не представил.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-172862/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ХРОМАТРОН" - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "ХРОМАТРОН" (ОГРН 1027700531462) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 13 408 (тринадцать тысяч четыреста восемь) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-20139/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172862/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-20139/2013-ГК
Дело N А40-172862/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ХРОМАТРОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-172862/12, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "ХРОМАТРОН" (ОГРН 1027700531462)
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
- от истца: Володин А.А. по доверенности от 09.11.2012;
- от ответчика: Данилова Л.А. по доверенности от 26.03.2013,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "ХРОМАТРОН" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размер 1 781 746 руб. 36 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 719 828 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 917 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 18.12.2009 истец в присутствии представителя ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Гольяново" составили акт N 04-42 о том, что помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, присоединено к тепловым сетям, находящимся на балансе Филиала N 11 ОАО "МОЭК" и имеет фактическое потребление тепловой энергии на момент составления акта.
В период с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г. истец осуществил отпуск тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) по адресу г. Москва ул. Алтайская, д. 31, через присоединенную сеть ЖСК "ХРОМАТРОН" на сумму 2 456 488 руб. 62 коп.
Ответчик принятую тепловую энергию оплатил частично, сумма задолженности в настоящее время составляет 1 719 828 руб. 92 коп.
Счета за тепловую энергию, потребленную ответчиком за спорный период, выставлены на основании акта от 18.12.2009 N 04-42.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома (в том числе в заявленный период) является ЖСК "ХРОМАТРОН".
При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен.
При отсутствии договора между ЖСК "ХРОМАТРОН" и поставщиком тепловой энергии, денежные средства жителей в счет оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению перечислялись ГУ "ИС района Гольяново" через транзитный счет ОАО "Банк Москвы" на расчетный счет ОАО "МОЭК" и учитывались истцом в качестве оплаты за потребленную многоквартирным домом энергию.
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Как предусмотрено ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, учитывая, что управляющей организацией (следовательно, исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений) многоквартирного дома по адресу: ул. Алтайская, д. 31, является ЖСК "ХРОМАТРОН", отсутствие договора поставки тепловой энергии между истцом и управляющей организацией ЖСК "ХРОМАТРОН" не освобождает последнего от несения обязательств перед истцом по оплате всего объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности и ее размер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии, а именно: акт N 04-42, отчеты об использовании тепловой энергии по указанному многоквартирному дому за исковой период.
В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в размере 1 719 828 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 61 917 руб. 44 коп., правомерно.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ЖСК "ХРОМАТРОН" является г. Москва, ул. Алтайская, д. 31.
По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ссылки апелляционной жалобы на дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В настоящем случае, ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по существу заявленных требований не возразил, доказательства свидетельствующие об отсутствии обязанности по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не представлялись.
Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 102), явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва и возражений на иск не представил.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-172862/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ХРОМАТРОН" - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "ХРОМАТРОН" (ОГРН 1027700531462) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 13 408 (тринадцать тысяч четыреста восемь) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)