Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будник Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Петерс И.А., Коваленко А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапа работы, по кассационной жалобе К. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., представителя К. С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Луч" Б., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Луч" указав, что 29 июля 2008 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве 5-7 этажного 50-квартирного жилого дома по адресу:.... По условиям п. 1.1 предварительного договора Общество обязалось в срок до 1 августа 2009 года построить дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект строительства Участнику долевого строительства, который в свою очередь должен уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Основной договор участия в долевом строительстве стороны обязались заключить не позднее 1 августа 2008 года.
5 сентября 2008 года была оплачена полная стоимость квартиры... рублей, однако договор участия в долевом строительстве был заключен только 1 апреля 2010 года.
Строительство 5-7 этажного дома является этапом выполнения работы (услуги), итогом которой является появление у нее права собственности на жилое помещение. До настоящего времени строительство дома не завершено. Просрочка с 1 августа 2009 года составила 598 дней.
Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с ООО "Луч" неустойку за просрочку выполнения этапа работы (услуги) в размере 1928 800 рублей.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2011 года К. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе К. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на не правильное применение норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств.
Истица, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 июля 2008 года между ООО "Луч" и К. был заключен Предварительный договор участия в долевом строительстве N 1.
Согласно пункту 1.1 договора Застройщик обязуется в срок до 1 августа 2009 года построить 5-7 этажный 50-квартирный жилой дом по адресу:..., и после получения разрешения на ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию передать соответствующий объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, которая будет находится на втором этаже многоквартирного дома, общей площадью 50,76 кв. м, жилой - 23,5 кв. м.
Основной договор участия в долевом строительстве стороны обязались заключить в течение 50 дней с момента наступления перечисленных в пункте 1.3 событий, в том числе получения застройщиком разрешения на строительство многоквартирного дома.
Цена договора определена в... рублей, которые К. оплатила ООО "Луч" 5 сентября 2008 года.
1 апреля 2010 года между ООО "Луч" и К. был заключен договор N 7 участия в долевом строительстве, согласно которому завершить строительство многоквартирного жилого дома ответчик обязался в срок до 8 октября 2010 года. Дополнительным соглашением к указанному договору от 27 сентября 2010 года срок окончания строительства определен 8 октября 2011 года.
Разрешая спор и отказывая К. во взыскании неустойки за просрочку выполнения этапа работы (строительство дома как указывала сама истица), суд обоснованно пришел к выводу о том, что с момента заключения основного договора купли-продажи, предварительный договор прекратил свое действие, а исходя из дополнительного соглашения к основному договору, срок окончания строительства дома не истек, следовательно, права потребителя не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе, подтвержден материалами дела, соответствует правовой природе предварительного договора, действие которого прекращается заключением основного договора.
Довод кассационной жалобы о том, что Предварительный договор участия в долевом строительстве N 1 от 29 июля 2008 года является смешанным договором, содержащим не только условия о намерении заключить договор в будущем, но и построить дом в срок до 1 августа 2008 года, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку подписывая в 2010 году основной договор и дополнительное соглашение к нему, истица соглашалась на изменение срока окончания строительства, который был первоначально определен в п. 1.1. предварительного договора.
В силу изложенного выше, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованны.
Ссылка в решении на ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может повлечь отмену решения суда, поскольку не повлияла на правильность выводов суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4997/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-4997/2011
Судья Будник Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Петерс И.А., Коваленко А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапа работы, по кассационной жалобе К. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., представителя К. С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Луч" Б., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Луч" указав, что 29 июля 2008 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве 5-7 этажного 50-квартирного жилого дома по адресу:.... По условиям п. 1.1 предварительного договора Общество обязалось в срок до 1 августа 2009 года построить дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект строительства Участнику долевого строительства, который в свою очередь должен уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Основной договор участия в долевом строительстве стороны обязались заключить не позднее 1 августа 2008 года.
5 сентября 2008 года была оплачена полная стоимость квартиры... рублей, однако договор участия в долевом строительстве был заключен только 1 апреля 2010 года.
Строительство 5-7 этажного дома является этапом выполнения работы (услуги), итогом которой является появление у нее права собственности на жилое помещение. До настоящего времени строительство дома не завершено. Просрочка с 1 августа 2009 года составила 598 дней.
Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с ООО "Луч" неустойку за просрочку выполнения этапа работы (услуги) в размере 1928 800 рублей.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2011 года К. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе К. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на не правильное применение норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств.
Истица, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 июля 2008 года между ООО "Луч" и К. был заключен Предварительный договор участия в долевом строительстве N 1.
Согласно пункту 1.1 договора Застройщик обязуется в срок до 1 августа 2009 года построить 5-7 этажный 50-квартирный жилой дом по адресу:..., и после получения разрешения на ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию передать соответствующий объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, которая будет находится на втором этаже многоквартирного дома, общей площадью 50,76 кв. м, жилой - 23,5 кв. м.
Основной договор участия в долевом строительстве стороны обязались заключить в течение 50 дней с момента наступления перечисленных в пункте 1.3 событий, в том числе получения застройщиком разрешения на строительство многоквартирного дома.
Цена договора определена в... рублей, которые К. оплатила ООО "Луч" 5 сентября 2008 года.
1 апреля 2010 года между ООО "Луч" и К. был заключен договор N 7 участия в долевом строительстве, согласно которому завершить строительство многоквартирного жилого дома ответчик обязался в срок до 8 октября 2010 года. Дополнительным соглашением к указанному договору от 27 сентября 2010 года срок окончания строительства определен 8 октября 2011 года.
Разрешая спор и отказывая К. во взыскании неустойки за просрочку выполнения этапа работы (строительство дома как указывала сама истица), суд обоснованно пришел к выводу о том, что с момента заключения основного договора купли-продажи, предварительный договор прекратил свое действие, а исходя из дополнительного соглашения к основному договору, срок окончания строительства дома не истек, следовательно, права потребителя не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе, подтвержден материалами дела, соответствует правовой природе предварительного договора, действие которого прекращается заключением основного договора.
Довод кассационной жалобы о том, что Предварительный договор участия в долевом строительстве N 1 от 29 июля 2008 года является смешанным договором, содержащим не только условия о намерении заключить договор в будущем, но и построить дом в срок до 1 августа 2008 года, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку подписывая в 2010 году основной договор и дополнительное соглашение к нему, истица соглашалась на изменение срока окончания строительства, который был первоначально определен в п. 1.1. предварительного договора.
В силу изложенного выше, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованны.
Ссылка в решении на ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может повлечь отмену решения суда, поскольку не повлияла на правильность выводов суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)