Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о понуждении к произведению перерасчета и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о понуждении к произведению перерасчета и компенсации морального вреда Н. - отказать".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., мнение Н., 3-его лица представителя ММБУ "Новые формы управления", поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Севжилсервис" о понуждении к произведению перерасчета и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры..., с 01 июня 2008 года управление указанным домом осуществляет ЗАО "Севжилсервис". До июня 2011 года ответчик выставлял счета-квитанции на оплату стоимости услуги "содержание и ремонт" в размере 24 рубля 68 копеек за 1 кв. м, однако с июня 2011 года стоимость указанной услуги была увеличена до 28 рублей 35 копеек за 1 кв. м, что на *** превышает утвержденный договором управления многоквартирным домом тариф.
Считает, что ЗАО "Севжилсервис" незаконно повысило в одностороннем порядке стоимость указанной услуги, так как соответствующее решение общего собрания собственников жилых помещений отсутствует.
Просила обязать ЗАО "Севжилсервис" произвести перерасчет, возвратить излишне уплаченные денежные средства за период с июня 2011 года по август 2012 года в размере *** рублей, обязать ответчика не выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с повышенным тарифом за услугу "содержание и ремонт", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Увеличив исковые требования в связи с тем, что ответчиком незаконно был повышен тариф на услугу "содержание и ремонт" с июля 2009 года до 22 рублей 43 копеек за 1 кв. м, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные ею денежные средства за период с июля 2009 года в общей сумме ***
Дело рассмотрено в отсутствии истца Н., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" по доверенности Л. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица - ММБУ "Новые формы управления" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает противоречащим жилищному и гражданскому законодательству вывод суда о том, что ЗАО "Севжилсервис" правильно начисляет плату за содержание и ремонт по тарифам, установленным органом местного самоуправления, поскольку решением общего собрания утвержден тариф и заключен договор на 5 лет, и собственники сами себе тариф не поднимали.
Указывает на то, что стороны свободны в заключении договора, поскольку одна сторона (ЗАО "Севжилсервис") предложила тариф 22,43 рубля за 1 кв. м на 5 лет, а вторая сторона (собственники помещений) с этим согласилась, то возникшие споры не могут быть разрешены на основании размера минимальных и предельных тарифов установленных Правительством Мурманской области.
Считает, что данные тарифы могут применяться при обоюдном согласии сторон договора на изменение утвержденного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При ином толковании постановления Правительства Мурманской области от 10 октября 2008 года это ведет к массовым нарушениям прав собственников помещений и возможности управляющих организаций в одностороннем порядке менять тариф на максимально возможный.
В письменном мнении по апелляционной жалобе Н. представитель ММБУ "Новые формы управления" Щ. поддержал доводы жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).
Согласно пункту 36 вышеназванных Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года ОАО "Севжилсервис" осуществляет оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг многоквартирного дома....
Согласно свидетельству серии * о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц 09 декабря 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части смены его наименования на закрытое акционерное общество "Севжилсервис", что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N * от _ _.2011.
Материалами дела подтверждается, что с 01 июля 2009 года и с 01 июня 2011 года на основании п. 4.4 договора управления многоквартирного дома... от 01 июня 2008 года размер месячной платы за содержание и ремонт указанного жилого здания был увеличен управляющей организацией ЗАО "Севжилсервис" в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений.
Судом установлено, что на 01 июля 2009 года размер месячной платы за содержание и ремонт указанного жилого здания составил 24,68 рублей с 1 кв. м общей площади помещения, с 01 июня 2011 года - 28,35 рублей с 1 кв. м, тогда как в пункте 4.2 предусмотрена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,43 рублей с 1 кв. м.
Как следует из справки ОАО "ЕРЦ" тариф на 01.01.2010 для собственников жилых помещений в доме... составил 24,68 рублей/м2, для нанимателей - 22,43 рублей/м2, с 02.2011-24,68 рублей/м2, с 06.2011-28,35 рублей/м2 для всех проживающих, (л.д. 28).
Постановлением Правительства Мурманской области от 10 октября 2008 года N 479-ПП/18 установленные предельные минимальные и максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Мурманской области на 2009 год. Постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 06 ноября 2009 года N 37/13 и от 19 ноября 2010 года N 34/3 установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Мурманской области на 2010 год и 2011 год соответственно.
Для города Мурманска предельные максимальные индексы изменения размера платы за ремонт и содержание жилого помещения установлены по годам в размере 120%, 120%, 115% соответственно.
Из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что рост тарифа не превысил установленных предельных максимальных индексов изменения размера платы
При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о произведении перерасчета оплаченной услуги "за содержание и ремонт" с июля 2009 года в связи с повышением тарифа и компенсации морального вреда, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав собственника.
Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (пункт 1.1 статья 161 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, истец, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу:..., в силу прямого указания закона обязан нести все расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников.
В силу подпунктов 4 и 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Нормы части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязывают собственников помещений утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что вопрос о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений дома.
Между тем, собственниками помещений многоквартирного дома общее собрание не проводилось и решение об установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось.
Доказательств, подтверждающих, что истцом были инициированы собрания собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.
При этом истцом не заявлялось, что со стороны управляющей организации услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2009-2012 гг. не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества.
На основании пункта 30 указанных выше Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Пункт 41 Правил устанавливает ответственность собственников помещений за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из того, что собственниками помещений решение о размере платы в установленном порядке не принималось, а истец не доказал, что понесенные им расходы не связаны с поддержанием имущества в надлежащем состоянии, оснований для перерасчета уплаченной истцом суммы не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-162
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-162
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о понуждении к произведению перерасчета и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о понуждении к произведению перерасчета и компенсации морального вреда Н. - отказать".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., мнение Н., 3-его лица представителя ММБУ "Новые формы управления", поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Севжилсервис" о понуждении к произведению перерасчета и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры..., с 01 июня 2008 года управление указанным домом осуществляет ЗАО "Севжилсервис". До июня 2011 года ответчик выставлял счета-квитанции на оплату стоимости услуги "содержание и ремонт" в размере 24 рубля 68 копеек за 1 кв. м, однако с июня 2011 года стоимость указанной услуги была увеличена до 28 рублей 35 копеек за 1 кв. м, что на *** превышает утвержденный договором управления многоквартирным домом тариф.
Считает, что ЗАО "Севжилсервис" незаконно повысило в одностороннем порядке стоимость указанной услуги, так как соответствующее решение общего собрания собственников жилых помещений отсутствует.
Просила обязать ЗАО "Севжилсервис" произвести перерасчет, возвратить излишне уплаченные денежные средства за период с июня 2011 года по август 2012 года в размере *** рублей, обязать ответчика не выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с повышенным тарифом за услугу "содержание и ремонт", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Увеличив исковые требования в связи с тем, что ответчиком незаконно был повышен тариф на услугу "содержание и ремонт" с июля 2009 года до 22 рублей 43 копеек за 1 кв. м, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные ею денежные средства за период с июля 2009 года в общей сумме ***
Дело рассмотрено в отсутствии истца Н., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" по доверенности Л. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица - ММБУ "Новые формы управления" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает противоречащим жилищному и гражданскому законодательству вывод суда о том, что ЗАО "Севжилсервис" правильно начисляет плату за содержание и ремонт по тарифам, установленным органом местного самоуправления, поскольку решением общего собрания утвержден тариф и заключен договор на 5 лет, и собственники сами себе тариф не поднимали.
Указывает на то, что стороны свободны в заключении договора, поскольку одна сторона (ЗАО "Севжилсервис") предложила тариф 22,43 рубля за 1 кв. м на 5 лет, а вторая сторона (собственники помещений) с этим согласилась, то возникшие споры не могут быть разрешены на основании размера минимальных и предельных тарифов установленных Правительством Мурманской области.
Считает, что данные тарифы могут применяться при обоюдном согласии сторон договора на изменение утвержденного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При ином толковании постановления Правительства Мурманской области от 10 октября 2008 года это ведет к массовым нарушениям прав собственников помещений и возможности управляющих организаций в одностороннем порядке менять тариф на максимально возможный.
В письменном мнении по апелляционной жалобе Н. представитель ММБУ "Новые формы управления" Щ. поддержал доводы жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).
Согласно пункту 36 вышеназванных Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года ОАО "Севжилсервис" осуществляет оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг многоквартирного дома....
Согласно свидетельству серии * о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц 09 декабря 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части смены его наименования на закрытое акционерное общество "Севжилсервис", что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N * от _ _.2011.
Материалами дела подтверждается, что с 01 июля 2009 года и с 01 июня 2011 года на основании п. 4.4 договора управления многоквартирного дома... от 01 июня 2008 года размер месячной платы за содержание и ремонт указанного жилого здания был увеличен управляющей организацией ЗАО "Севжилсервис" в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений.
Судом установлено, что на 01 июля 2009 года размер месячной платы за содержание и ремонт указанного жилого здания составил 24,68 рублей с 1 кв. м общей площади помещения, с 01 июня 2011 года - 28,35 рублей с 1 кв. м, тогда как в пункте 4.2 предусмотрена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,43 рублей с 1 кв. м.
Как следует из справки ОАО "ЕРЦ" тариф на 01.01.2010 для собственников жилых помещений в доме... составил 24,68 рублей/м2, для нанимателей - 22,43 рублей/м2, с 02.2011-24,68 рублей/м2, с 06.2011-28,35 рублей/м2 для всех проживающих, (л.д. 28).
Постановлением Правительства Мурманской области от 10 октября 2008 года N 479-ПП/18 установленные предельные минимальные и максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Мурманской области на 2009 год. Постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 06 ноября 2009 года N 37/13 и от 19 ноября 2010 года N 34/3 установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Мурманской области на 2010 год и 2011 год соответственно.
Для города Мурманска предельные максимальные индексы изменения размера платы за ремонт и содержание жилого помещения установлены по годам в размере 120%, 120%, 115% соответственно.
Из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что рост тарифа не превысил установленных предельных максимальных индексов изменения размера платы
При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о произведении перерасчета оплаченной услуги "за содержание и ремонт" с июля 2009 года в связи с повышением тарифа и компенсации морального вреда, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав собственника.
Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (пункт 1.1 статья 161 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, истец, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу:..., в силу прямого указания закона обязан нести все расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников.
В силу подпунктов 4 и 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Нормы части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязывают собственников помещений утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что вопрос о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений дома.
Между тем, собственниками помещений многоквартирного дома общее собрание не проводилось и решение об установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось.
Доказательств, подтверждающих, что истцом были инициированы собрания собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.
При этом истцом не заявлялось, что со стороны управляющей организации услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2009-2012 гг. не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества.
На основании пункта 30 указанных выше Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Пункт 41 Правил устанавливает ответственность собственников помещений за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из того, что собственниками помещений решение о размере платы в установленном порядке не принималось, а истец не доказал, что понесенные им расходы не связаны с поддержанием имущества в надлежащем состоянии, оснований для перерасчета уплаченной истцом суммы не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)