Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Клочковой Н.А, Агибаловой Г.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в заседании:
от истца: без участия
от ответчика: представителя Воробьевой Т.В. по доверенности б/н от 09.11.2007 г., председателя ЖСК "Автомобилист - 2" Елисеева Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-16106/07-С40,
по иску закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград,
к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист - 2", г. Волгоград,
о взыскании 1 766 792,54 руб.
установил:
ЗАО "Региональная энергетическая служба" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЖСК "Автомобилист-2" о взыскании долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 949 380 руб. 97 коп. по договору энергоснабжения N 00159 от 01.10.06 за период с февраля по август 2007 года и пени в сумме 310 944 руб. 54 коп. за просрочку оплаты услуг по энергоснабжению за период с 10.03.07 по 18.01.07.
Решением суда первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, так как считает, что фактически потребил тепловой энергии в меньшем объеме. Также в жалобе ответчик считает, что размер взысканной пени является чрезмерным, что является нарушением ст. 333 ГК РФ. Кроме того, часть пени начислена на несуществующую сумму задолженности по оплате тепловой энергии.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание не явился представитель истца.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 00159 от 01.10.06 на снабжение через присоединенную сеть тепловой энергией в соответствии с приложением N 1. Согласно п. 1.2 данного договора истец дожжен был оказывать ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению а также оплату стоимости воды для горячего водоснабжения.
В приложении N 1 к договору энергоснабжения (т. 1 л.д. 19) стороны согласовали объемы отпуска тепловой энергии на отопление, ГВС (горячее водоснабжение) и холодное водоснабжение для ГВС.
В состав ЖСК "Автомобилист-2" входят следующие объекты: жилой дом по ул. Им. Богданова, 1/3; жилой дом по ул. Им. Богданова, 1/1 и жилой дом по ул. Богданова, 1\\\\2 (т. 1 л.д. 20).
Представители ЖСК пояснили суду апелляционной инстанции, что не оспаривают оказание услуг по ГВС и холодному водоснабжению за период с февраля по август 2007 года по объему и стоимости.
Однако ЖСК оспаривает количество тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией на отопление домов, входящих в ЖСК "Автомобилист-2", за февраль, март и апрель 2007 года.
В приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 19) сторонами был согласован объем тепловой энергии на 2007 год, в том числе на февраль- 883,061 Гкал, на март -743,0118 Гкал, на апрель- 105,958 Гкал.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, объекты ЖСК в период с февраля по апрель 2007 года не были оборудованы приборами учета потребления тепловой энергии.
Истец предъявил абоненту к оплате количество тепловой энергии, указанное в приложении N 1 к договору энергоснабжения (т. 1 л.д. 19) в количестве 1829,723 Гкал по действующим тарифам на сумму 1095686 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 125).
Ответчик оспорил предъявленное к оплате количество тепловой энергии за февраль - апрель 2007 года.
Судом 1 инстанции не были приняты во внимание указанные доводы ответчика.
Для выяснения фактического количества потребленной тепловой энергии за февраль - март 2007 года судом 1 инстанции не была назначена судебная теплотехническая экспертиза.
Отсутствие экспертного заключения по данному вопросу привело к не неполному исследованию судом 1 инстанции фактических обстоятельств дела.
По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Производство по делу было приостановлено определением от 20.05.08 (т. 2 л.д. 50).
Проведение экспертизы было поручено ООО Коллективное Предприятие "Комплекс". Перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы:
1. Какова максимальная часовая нагрузка для нужд отопления домов ЖСК "Автомобилист 2" с учетом существующей схемы присоединения домов к тепловым сетям?
2. Каков максимально возможный объем тепловой энергии для отопления домов ЖСК "Автомобилист 2", который мог быть получен на вводе в жилые дома с февраля по август 2007 года включительно с разбивкой по месяцам при существующей схеме присоединения указанных многоквартирных домов к тепловым сетям?
3. Какое количество тепловой энергии фактически было потреблено ЖСК "Автомобилист 2" на отопление своих многоквартирных домов на вводе в указанные дома в период с февраля по август 2007 года?
4. Имеются ли расхождения между количеством фактически потребленной тепловой энергии за указанный период времени с количеством тепловой энергии, установленной договором и согласованной сторонами в приложении к договору? Указать причин расхождения, если такие будут установлены.
Экспертиза была проведена, и экспертное заключение ООО "Коллективное Предприятие "Комплекс" от 14.07.08 поступило в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 57).
В ходе проведения экспертизы экспертом Кондратьевым М.С. было установлено, что основной причиной недостаточного теплоснабжения систем отопления жилых домой ЖСК "Автомобилист 2" по ул. Богданова N 1/1, 1\\\\2, 1/3 является неправильно проведенный гидравлический расчет тепловых сетей от ЦТП-514 с установкой дроссельных шайб на водах в дома. Гидравлический расчет был выполнен инженером по наладке тепловых систем ЗАО "РЭС" Кубликовым А. с расчетом на температурный график работы теплосети 100-70 градусов С вместо указанного в договоре 95-70 градусов С (приложение 4 к договору). Фактически ЦТП-514 работала по температурному графику 95-70 градусов С.
В результате проведенных расчетов эксперт пришел к выводу о том, что в результате неправильно отрегулированных дроссельных шайб по отношению к температурному режиму работы ЦТП ответчик получал только 83,3% (или 0,833) необходимого тепла.
В связи с тем, что расчет дроссельных шайб был рассчитан исходя из температурного графика работы теплосети 100-70 градусов С вместо указанного в договоре 95-70 градусов С жилые дома ЖСК получали 83,3% нормируемого тепла.
Кроме того, как указано в экспертном заключении, теплоснабжающей организацией при определении количества поставляемой тепловой энергии не была учтена фактическая температура наружного воздуха за отопительный сезон 2007 года, исходя из значения которых должна производиться корректировка объемов тепловой энергии т. 2 л.д. 64).
На поставленные вопросы экспертом были даны следующие ответы:
1. Максимальная тепловая нагрузка для нужд отопления домов ЖСК "Автомобилист-2" по ул. Богданова составляет 2,2602 Гкал/час, что соответствует договорным.
2. Максимально возможный объем тепловой нормируемой энергии для отопления домов ЖСК "Автомобилист 2", который мог быть ими получен, составил помесячно за февраль 2007 г. 798,281 Гкал, за март 2007 года 578,779 Гкал, за апрель 2007 года 164,248 Гкал. (т. 2 л.д. 65)
3. Фактически ЖСК "Автомобилист 2" за отопительный сезон 2007 года было фактически получено тепловой энергии в феврале 2007 года 665,2 Гкал, в марте 2007 года 482,3 Гкал, в апреле 2007 года 136,9 Гкал.
Расчет фактически потребленной тепловой энергии экспертом был произведен по формуле с учетом фактических средних температур наружного воздуха по отношению к максимально низким в данном регионе (-25 градусов С) согласно справки ГУ "Волгоградский ЦГМС" N 741 от 11.12.07. (т. 2 л.д. 62-63).
4. Разница между договорным количеством тепловой энергии и фактически потребленным согласно расчету эксперта составил за февраль 2007 года 217,861 Гкал, в марте 2007 года 260,715 Гкал, за апрель 2007-30,942 Гкал.
Суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта от 14.07.08, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.
Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ЗАО "РЭС" о том, что эксперт при составлении своего заключения необоснованно сослался на Методику определения количества потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системе коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.03, поскольку данная Методика не может применяться при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.
Кроме того, истец считает, что при расчете количества потребленной тепловой энергии эксперту необходимо было принимать во внимание среднее значение температур наружного воздуха в соответствии со СНиП 32-01-99, а не среднее значение температуры наружного воздуха в соответствии со справкой ГУ "Волгоградский ЦГМС" N 741 от 11.12.07.
Суд апелляционной инстанции находит данные возражения необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 договора N 00159 ЗАО "РЭС" обязан был производить пересчет количества поставляемой тепловой энергии по фактическим температурам наружного воздуха. Это является соглашением сторон об определении в соответствии со ст. 544 ГК РФ количества потребленной тепловой энергии. Эксперт произвел пересчет фактически потребленной тепловой энергии по отношению к договорной (приложение N 1). Однако в данном приложении указано максимально возможное потребление тепловой энергии при наиболее низких температурах наружного воздуха (-25 градусов С) и рассчитано в соответствии со СНиП 23-01-99.
Экспертом правомерно произведен пересчет с теоретических температур наружного воздуха, указанных в СНиП 23-01-99 на фактические температуры наружного воздуха в связи с их большим отклонением.
Кроме того, сам СНиП 23-01-99 применяется при проектировании зданий и сооружений и используется при проектных решениях при выполнении проектно-сметной документации.
Экспертом при составлении заключения была использована общепринятая формула расчета тепловой энергии с применением конкретных среднемесячных температур по отношению к расчетному значению температуры наружного воздуха для проектирования отопления в жилых домах в конкретной местности (МДС 41-4.2000 раздел 6 п. п. 24, 25).
Суд апелляционной инстанции принимает выводы экспертизы в качестве достоверных.
При таких обстоятельствах, стоимость потребленной тепловой энергии ЖСК "Автомобилист" в феврале - апреле 2007 года с учетом заключения экспертизы составила в общей сложности 769132 руб. 60 коп., в том числе:
Февраль 2007 г. 398339 руб. 30 коп. (665,2 Гкал х тариф за 1 Гкал 507 руб. 48 коп. х НДС).
Март 2007 г. 288814 руб. (482,3 Гкал х тариф 507 руб. 48 коп. за 1 Гкал х НДС).
Апрель 2007 г. 81979 руб. 30 коп. (136,9 Гкал х тариф за 1 Гкал 507 руб. 48 коп. х НДС).
Истцом предъявлено ко взысканию за отопление в феврале- апреле 2007 года (по приложению N 1 к договору) 1829, 72 Гкал на общую сумму 1095686 руб. 43 коп.
Таким образом истцом излишне предъявлена ко взысканию за отопление в феврале - апреле 2007 года сумма 326 578 руб. 73 коп. (1095686 руб. 43 коп. - 769132 руб. 60 коп.).
Суд апелляционной инстанции, что в удовлетворении данной суммы следует отказать.
Ответчиком не оспаривается потребление за февраль - август 2007 года ГВС на общую сумму 437860 руб. 05 коп., а также стоимость услуг по холодной воде для ГВС на сумму 177670 руб. 10 коп.
Всего за период с февраля по август 2007 года общая сумма задолженности (за отопление, ГВС, холодная вода для ГВС) ответчика перед истцом составила 1384662 руб. 75 коп. (437860 руб. 05 коп. + 769132 руб. 60 коп. + 177670 руб.).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Однако обязанность по оплате услуг по энергоснабжению исполнена ответчиком частично в сумме 761860 руб. 51 коп.
Факт оплаты подтверждается платежными поручениями:
От 07.08.07 на сумму 25000 руб.
От 13.08.07 на сумму 45000 руб.
От 17.08.07. на сумму 50000 руб.
От 28.08.07 на сумму 50000 руб.
От 11.09.07. на сумму 100000 руб.
От 14.09.07 на сумму 150000 руб.
От 28.09.07 на сумму 50 000 руб.
От 09.10.07 на сумму 50 000 руб.
От 15.10.07. на сумму 106860 руб. 51 коп.
От 15.10.07. на сумму 35 000 руб.
От 17.12.07. на сумму 65 000 руб.
От 18.12.07. на сумму 35 000 руб.
Таким образом, задолженность по оплате за период с февраля по август 2007 года ответчика перед истцом составила 622802 руб. 24 коп. (1384662 руб. 75 коп. - 761 860 руб. 51 коп.). В остальной сумме основного долга должно быть отказано.
Согласно ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны вправе предусмотреть в договоре имущественную ответственность в виде неустойки (пеней, штрафа).
Пункт 7.8 договора энергоснабжения предусматривал уплату абонентом пени за просрочку оплаты услуг по теплоснабжению в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Суд 1 инстанции счел расчет пени обоснованным и соответствующим п. 7.8 договора энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер пени 0,1% в день является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
ЖСК "Автомобилист 2" является некоммерческой организацией и создан гражданами для упорядочения управления общим имуществом членов кооператива.
Члены оплачивают услуги по отоплению, ГВС и т.д. кооперативу.
При этом кооператив вправе применить к своим членам имущественную ответственность в виде 1/300 ставки рефинансирования, что предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06. Других источников для уплаты штрафов у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер пени с 0,1% до 1/300 ставки рефинансировании. При ставке рефинансирования на день предъявления иска 10% годовых сумма пени составит 0,0333% в день.
Всего сумма пени с учетом снижения ее размера составит 80120 руб. 10 коп. согласно следующего расчета:
Сумма
к
оплате
Сумма
к
оплате
без НДС
Срок
Период
Ко-во
дней
прос
Сумма
всего
496399
420677,
10.03.
0,0333
с 11.03.07г. по
20872,7
471399
399491,
07.08.2
25000,0
0,0333
с 07.08.07г. по
798,183
426399
361355
13.08.2
45000,0
0,0333
с 13.08.07г. по
481,325
376399
318982
17.08.2
50
0,0333
с 17.08.07г. по
1168,43
326399
276609
28.08.2
50
0,0333
с 28.08.07г. по
1289,55
226399
191864
11.09.2
100000,
0,0333
с 11.09.07г. по
191,672
76399,
64745,
14.09.2
150000,
0,0333
с 14.09.07г. по
301,843
26399,
22372,
28.09.2
50000,0
0,0333
с 28.09.07г. по
81,9505
-23600
-20000,
09.10.20
394854
334622
10.04.
0,0333
с 11.04.07г. по
20168,7
371254
314622
остаток
от
оплаты
ты
09.10.07
-23600,4
0,0333
с 09.10.07г. по
628,615
229393
194401
15.10.2
106860,
0,0333
с 15.10.07 г. по
4013,61
15.10.2
35000,0
164393
139316
17.12.2
65000,0
0,0333
с 17.12.07 г.по
46,3925
129393
109655
18.12.2
35000,0
0,0333
с 18.12.07 г. по
1131,97
181330
153669
10.05.
0,0333
с ll.05.07 г. по
12895,3
139773
118451
10.06.
0,0333
с ll.06.07 г. по
8717,23
13637,
11557,
24.09.2
13637,5
10.07.
0,0333
с 11.07.07 г. по
288,641
88155,
74707,
10.08.
0,0333
с 11.08.07 г. по
3980,42
84149,
71313,
10.09.
0,0333
с ll.09.07 г. по
3063,40
139830
118500
751897,
80120,1
На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции находит оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2008 года по делу N А12-16106/07-С40 изменить.
Взыскать с ЖСК "Автомобилист-2" в пользу ЗАО "РЭС" 622802 руб. 24 коп. долга и 80 120 руб. пени и 9929 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "РЭС" в пользу ЖСК "Автомобилист-2" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 31755 руб. расходов по оплате экспертизы.
Возвратить ЖСК "Автомобилист-2" из федерального бюджета 7900 руб. излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-16106/07-С40
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. по делу N А12-16106/07-С40
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Клочковой Н.А, Агибаловой Г.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в заседании:
от истца: без участия
от ответчика: представителя Воробьевой Т.В. по доверенности б/н от 09.11.2007 г., председателя ЖСК "Автомобилист - 2" Елисеева Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-16106/07-С40,
по иску закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград,
к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист - 2", г. Волгоград,
о взыскании 1 766 792,54 руб.
установил:
ЗАО "Региональная энергетическая служба" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЖСК "Автомобилист-2" о взыскании долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 949 380 руб. 97 коп. по договору энергоснабжения N 00159 от 01.10.06 за период с февраля по август 2007 года и пени в сумме 310 944 руб. 54 коп. за просрочку оплаты услуг по энергоснабжению за период с 10.03.07 по 18.01.07.
Решением суда первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, так как считает, что фактически потребил тепловой энергии в меньшем объеме. Также в жалобе ответчик считает, что размер взысканной пени является чрезмерным, что является нарушением ст. 333 ГК РФ. Кроме того, часть пени начислена на несуществующую сумму задолженности по оплате тепловой энергии.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание не явился представитель истца.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 00159 от 01.10.06 на снабжение через присоединенную сеть тепловой энергией в соответствии с приложением N 1. Согласно п. 1.2 данного договора истец дожжен был оказывать ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению а также оплату стоимости воды для горячего водоснабжения.
В приложении N 1 к договору энергоснабжения (т. 1 л.д. 19) стороны согласовали объемы отпуска тепловой энергии на отопление, ГВС (горячее водоснабжение) и холодное водоснабжение для ГВС.
В состав ЖСК "Автомобилист-2" входят следующие объекты: жилой дом по ул. Им. Богданова, 1/3; жилой дом по ул. Им. Богданова, 1/1 и жилой дом по ул. Богданова, 1\\\\2 (т. 1 л.д. 20).
Представители ЖСК пояснили суду апелляционной инстанции, что не оспаривают оказание услуг по ГВС и холодному водоснабжению за период с февраля по август 2007 года по объему и стоимости.
Однако ЖСК оспаривает количество тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией на отопление домов, входящих в ЖСК "Автомобилист-2", за февраль, март и апрель 2007 года.
В приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 19) сторонами был согласован объем тепловой энергии на 2007 год, в том числе на февраль- 883,061 Гкал, на март -743,0118 Гкал, на апрель- 105,958 Гкал.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, объекты ЖСК в период с февраля по апрель 2007 года не были оборудованы приборами учета потребления тепловой энергии.
Истец предъявил абоненту к оплате количество тепловой энергии, указанное в приложении N 1 к договору энергоснабжения (т. 1 л.д. 19) в количестве 1829,723 Гкал по действующим тарифам на сумму 1095686 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 125).
Ответчик оспорил предъявленное к оплате количество тепловой энергии за февраль - апрель 2007 года.
Судом 1 инстанции не были приняты во внимание указанные доводы ответчика.
Для выяснения фактического количества потребленной тепловой энергии за февраль - март 2007 года судом 1 инстанции не была назначена судебная теплотехническая экспертиза.
Отсутствие экспертного заключения по данному вопросу привело к не неполному исследованию судом 1 инстанции фактических обстоятельств дела.
По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Производство по делу было приостановлено определением от 20.05.08 (т. 2 л.д. 50).
Проведение экспертизы было поручено ООО Коллективное Предприятие "Комплекс". Перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы:
1. Какова максимальная часовая нагрузка для нужд отопления домов ЖСК "Автомобилист 2" с учетом существующей схемы присоединения домов к тепловым сетям?
2. Каков максимально возможный объем тепловой энергии для отопления домов ЖСК "Автомобилист 2", который мог быть получен на вводе в жилые дома с февраля по август 2007 года включительно с разбивкой по месяцам при существующей схеме присоединения указанных многоквартирных домов к тепловым сетям?
3. Какое количество тепловой энергии фактически было потреблено ЖСК "Автомобилист 2" на отопление своих многоквартирных домов на вводе в указанные дома в период с февраля по август 2007 года?
4. Имеются ли расхождения между количеством фактически потребленной тепловой энергии за указанный период времени с количеством тепловой энергии, установленной договором и согласованной сторонами в приложении к договору? Указать причин расхождения, если такие будут установлены.
Экспертиза была проведена, и экспертное заключение ООО "Коллективное Предприятие "Комплекс" от 14.07.08 поступило в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 57).
В ходе проведения экспертизы экспертом Кондратьевым М.С. было установлено, что основной причиной недостаточного теплоснабжения систем отопления жилых домой ЖСК "Автомобилист 2" по ул. Богданова N 1/1, 1\\\\2, 1/3 является неправильно проведенный гидравлический расчет тепловых сетей от ЦТП-514 с установкой дроссельных шайб на водах в дома. Гидравлический расчет был выполнен инженером по наладке тепловых систем ЗАО "РЭС" Кубликовым А. с расчетом на температурный график работы теплосети 100-70 градусов С вместо указанного в договоре 95-70 градусов С (приложение 4 к договору). Фактически ЦТП-514 работала по температурному графику 95-70 градусов С.
В результате проведенных расчетов эксперт пришел к выводу о том, что в результате неправильно отрегулированных дроссельных шайб по отношению к температурному режиму работы ЦТП ответчик получал только 83,3% (или 0,833) необходимого тепла.
В связи с тем, что расчет дроссельных шайб был рассчитан исходя из температурного графика работы теплосети 100-70 градусов С вместо указанного в договоре 95-70 градусов С жилые дома ЖСК получали 83,3% нормируемого тепла.
Кроме того, как указано в экспертном заключении, теплоснабжающей организацией при определении количества поставляемой тепловой энергии не была учтена фактическая температура наружного воздуха за отопительный сезон 2007 года, исходя из значения которых должна производиться корректировка объемов тепловой энергии т. 2 л.д. 64).
На поставленные вопросы экспертом были даны следующие ответы:
1. Максимальная тепловая нагрузка для нужд отопления домов ЖСК "Автомобилист-2" по ул. Богданова составляет 2,2602 Гкал/час, что соответствует договорным.
2. Максимально возможный объем тепловой нормируемой энергии для отопления домов ЖСК "Автомобилист 2", который мог быть ими получен, составил помесячно за февраль 2007 г. 798,281 Гкал, за март 2007 года 578,779 Гкал, за апрель 2007 года 164,248 Гкал. (т. 2 л.д. 65)
3. Фактически ЖСК "Автомобилист 2" за отопительный сезон 2007 года было фактически получено тепловой энергии в феврале 2007 года 665,2 Гкал, в марте 2007 года 482,3 Гкал, в апреле 2007 года 136,9 Гкал.
Расчет фактически потребленной тепловой энергии экспертом был произведен по формуле с учетом фактических средних температур наружного воздуха по отношению к максимально низким в данном регионе (-25 градусов С) согласно справки ГУ "Волгоградский ЦГМС" N 741 от 11.12.07. (т. 2 л.д. 62-63).
4. Разница между договорным количеством тепловой энергии и фактически потребленным согласно расчету эксперта составил за февраль 2007 года 217,861 Гкал, в марте 2007 года 260,715 Гкал, за апрель 2007-30,942 Гкал.
Суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта от 14.07.08, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.
Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ЗАО "РЭС" о том, что эксперт при составлении своего заключения необоснованно сослался на Методику определения количества потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системе коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.03, поскольку данная Методика не может применяться при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.
Кроме того, истец считает, что при расчете количества потребленной тепловой энергии эксперту необходимо было принимать во внимание среднее значение температур наружного воздуха в соответствии со СНиП 32-01-99, а не среднее значение температуры наружного воздуха в соответствии со справкой ГУ "Волгоградский ЦГМС" N 741 от 11.12.07.
Суд апелляционной инстанции находит данные возражения необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 договора N 00159 ЗАО "РЭС" обязан был производить пересчет количества поставляемой тепловой энергии по фактическим температурам наружного воздуха. Это является соглашением сторон об определении в соответствии со ст. 544 ГК РФ количества потребленной тепловой энергии. Эксперт произвел пересчет фактически потребленной тепловой энергии по отношению к договорной (приложение N 1). Однако в данном приложении указано максимально возможное потребление тепловой энергии при наиболее низких температурах наружного воздуха (-25 градусов С) и рассчитано в соответствии со СНиП 23-01-99.
Экспертом правомерно произведен пересчет с теоретических температур наружного воздуха, указанных в СНиП 23-01-99 на фактические температуры наружного воздуха в связи с их большим отклонением.
Кроме того, сам СНиП 23-01-99 применяется при проектировании зданий и сооружений и используется при проектных решениях при выполнении проектно-сметной документации.
Экспертом при составлении заключения была использована общепринятая формула расчета тепловой энергии с применением конкретных среднемесячных температур по отношению к расчетному значению температуры наружного воздуха для проектирования отопления в жилых домах в конкретной местности (МДС 41-4.2000 раздел 6 п. п. 24, 25).
Суд апелляционной инстанции принимает выводы экспертизы в качестве достоверных.
При таких обстоятельствах, стоимость потребленной тепловой энергии ЖСК "Автомобилист" в феврале - апреле 2007 года с учетом заключения экспертизы составила в общей сложности 769132 руб. 60 коп., в том числе:
Февраль 2007 г. 398339 руб. 30 коп. (665,2 Гкал х тариф за 1 Гкал 507 руб. 48 коп. х НДС).
Март 2007 г. 288814 руб. (482,3 Гкал х тариф 507 руб. 48 коп. за 1 Гкал х НДС).
Апрель 2007 г. 81979 руб. 30 коп. (136,9 Гкал х тариф за 1 Гкал 507 руб. 48 коп. х НДС).
Истцом предъявлено ко взысканию за отопление в феврале- апреле 2007 года (по приложению N 1 к договору) 1829, 72 Гкал на общую сумму 1095686 руб. 43 коп.
Таким образом истцом излишне предъявлена ко взысканию за отопление в феврале - апреле 2007 года сумма 326 578 руб. 73 коп. (1095686 руб. 43 коп. - 769132 руб. 60 коп.).
Суд апелляционной инстанции, что в удовлетворении данной суммы следует отказать.
Ответчиком не оспаривается потребление за февраль - август 2007 года ГВС на общую сумму 437860 руб. 05 коп., а также стоимость услуг по холодной воде для ГВС на сумму 177670 руб. 10 коп.
Всего за период с февраля по август 2007 года общая сумма задолженности (за отопление, ГВС, холодная вода для ГВС) ответчика перед истцом составила 1384662 руб. 75 коп. (437860 руб. 05 коп. + 769132 руб. 60 коп. + 177670 руб.).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Однако обязанность по оплате услуг по энергоснабжению исполнена ответчиком частично в сумме 761860 руб. 51 коп.
Факт оплаты подтверждается платежными поручениями:
От 07.08.07 на сумму 25000 руб.
От 13.08.07 на сумму 45000 руб.
От 17.08.07. на сумму 50000 руб.
От 28.08.07 на сумму 50000 руб.
От 11.09.07. на сумму 100000 руб.
От 14.09.07 на сумму 150000 руб.
От 28.09.07 на сумму 50 000 руб.
От 09.10.07 на сумму 50 000 руб.
От 15.10.07. на сумму 106860 руб. 51 коп.
От 15.10.07. на сумму 35 000 руб.
От 17.12.07. на сумму 65 000 руб.
От 18.12.07. на сумму 35 000 руб.
Таким образом, задолженность по оплате за период с февраля по август 2007 года ответчика перед истцом составила 622802 руб. 24 коп. (1384662 руб. 75 коп. - 761 860 руб. 51 коп.). В остальной сумме основного долга должно быть отказано.
Согласно ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны вправе предусмотреть в договоре имущественную ответственность в виде неустойки (пеней, штрафа).
Пункт 7.8 договора энергоснабжения предусматривал уплату абонентом пени за просрочку оплаты услуг по теплоснабжению в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Суд 1 инстанции счел расчет пени обоснованным и соответствующим п. 7.8 договора энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер пени 0,1% в день является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
ЖСК "Автомобилист 2" является некоммерческой организацией и создан гражданами для упорядочения управления общим имуществом членов кооператива.
Члены оплачивают услуги по отоплению, ГВС и т.д. кооперативу.
При этом кооператив вправе применить к своим членам имущественную ответственность в виде 1/300 ставки рефинансирования, что предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06. Других источников для уплаты штрафов у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер пени с 0,1% до 1/300 ставки рефинансировании. При ставке рефинансирования на день предъявления иска 10% годовых сумма пени составит 0,0333% в день.
Всего сумма пени с учетом снижения ее размера составит 80120 руб. 10 коп. согласно следующего расчета:
Сумма
к
оплате
Сумма
к
оплате
без НДС
Срок
Период
Ко-во
дней
прос
Сумма
всего
496399
420677,
10.03.
0,0333
с 11.03.07г. по
20872,7
471399
399491,
07.08.2
25000,0
0,0333
с 07.08.07г. по
798,183
426399
361355
13.08.2
45000,0
0,0333
с 13.08.07г. по
481,325
376399
318982
17.08.2
50
0,0333
с 17.08.07г. по
1168,43
326399
276609
28.08.2
50
0,0333
с 28.08.07г. по
1289,55
226399
191864
11.09.2
100000,
0,0333
с 11.09.07г. по
191,672
76399,
64745,
14.09.2
150000,
0,0333
с 14.09.07г. по
301,843
26399,
22372,
28.09.2
50000,0
0,0333
с 28.09.07г. по
81,9505
-23600
-20000,
09.10.20
394854
334622
10.04.
0,0333
с 11.04.07г. по
20168,7
371254
314622
остаток
от
оплаты
ты
09.10.07
-23600,4
0,0333
с 09.10.07г. по
628,615
229393
194401
15.10.2
106860,
0,0333
с 15.10.07 г. по
4013,61
15.10.2
35000,0
164393
139316
17.12.2
65000,0
0,0333
с 17.12.07 г.по
46,3925
129393
109655
18.12.2
35000,0
0,0333
с 18.12.07 г. по
1131,97
181330
153669
10.05.
0,0333
с ll.05.07 г. по
12895,3
139773
118451
10.06.
0,0333
с ll.06.07 г. по
8717,23
13637,
11557,
24.09.2
13637,5
10.07.
0,0333
с 11.07.07 г. по
288,641
88155,
74707,
10.08.
0,0333
с 11.08.07 г. по
3980,42
84149,
71313,
10.09.
0,0333
с ll.09.07 г. по
3063,40
139830
118500
751897,
80120,1
На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции находит оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2008 года по делу N А12-16106/07-С40 изменить.
Взыскать с ЖСК "Автомобилист-2" в пользу ЗАО "РЭС" 622802 руб. 24 коп. долга и 80 120 руб. пени и 9929 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "РЭС" в пользу ЖСК "Автомобилист-2" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 31755 руб. расходов по оплате экспертизы.
Возвратить ЖСК "Автомобилист-2" из федерального бюджета 7900 руб. излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)