Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Ю.Н.А., поступившую 04.06.2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ю.М.А. к Ю.Н.А., Ю.Э.М. о вселении, нечинении препятствий, компенсации морального вреда, к ГУ ИС и ЕИРЦ района Чертаново Северное г. Москвы об обязании разделить счета на оплату коммунальных услуг, по встречному иску Ю.Н.И. к Ю.М.М. о выселении из жилого помещения,
Ю.М.М. обратился в суд с иском к Ю.Н.А., Ю.Э.М. о вселении, нечинении препятствий в проживании, компенсации морального вреда, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований Ю.М.М. сослался на те обстоятельства, что ответчики без его ведома, установили новую железную дверь, ключи от которой ему не передали, в связи с чем, он лишен возможности проживать по месту регистрации.
Спорное жилое помещение - отдельная муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, пользователями которой согласно договору социального найма жилого помещения являются разведенные супруги Ю.М.М., Ю.Н.А. и их несовершеннолетний сын Ю.Э.М. 1993 года рождения. Указанные лица зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства с 1995 года (л.д. 12).
Решением Чертановского районного суда гор. Москвы от 26 июня 2009 года, постановленным в порядке заочного судопроизводства, иск Ю.М.М. удовлетворен в части вселения, обязания Ю.Н.А., Ю.Э.М. не чинить Ю.М.М. препятствий в проживании и компенсации морального вреда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2009 года заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Ю.М.М. иск поддержал.
Ю.Н.А. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к Ю.М.М. о выселении за невозможностью совместного проживания, указывая, что Ю.М.М. решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2006 г. лишен родительских прав, совместное его проживание с несовершеннолетним сыном, в отношении которого ответчик лишен родительских прав, - невозможно (л.д. 74).
Ю.М.М. встречный иск не признал.
Представитель органа опеки и попечительства района Чертаново Северное г. Москвы поддержал иск Ю.Н.А.
Представитель ГУ ИС района Чертаново Северное не возражал против определения долей в оплате квартплаты.
Представитель ЕИРЦ района Чертаново Северное г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. постановлено:
Вселить Ю.М.М. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 8 корп. 3 и обязать Ю.Н.А. и Ю.Э.М. не чинить ему препятствий в проживании в квартире. Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг с формированием на имя Ю.М.М. и Ю.Н.А. отдельных квитанций по 1/2 доле в оплате до достижения несовершеннолетним Ю.Э.М. возраста полной дееспособности. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Ю.Н.А. к Ю.М.М. о выселении из квартиры по адресу: <...> - отказать,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
30.06.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.
Дело поступило в Московский городской суд 13.07.2010 г.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что стороны по делу: истец Ю.М.М., ответчики Ю.Н.А. и Ю.Э.М., 15.10.1993 г. рождения с 1995 г. зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, (л.д. 12).
29 ноября 2007 г. принято решение Чертановского районного суда г. Москвы о вселении Ю.М.М. в указанную квартиру и обязании Ю.Н.А. и Ю.Э.М. не чинить ему препятствий в проживании (л.д. 6 - 7).
Решение суда было исполнено, Ю.М.М. был вселен в квартиру и проживал в ней несколько месяцев. В августе 2008 г. ответчики перестали пускать его в квартиру и сменили дверной замок. Эти обстоятельства Ю.Н.М. и Ю.Э.М. не отрицались.
Отказ пускать Ю.М.М. в квартиру ответчики мотивировали невозможностью совместного его проживания с несовершеннолетним Ю.Э.М., в отношении которого он лишен родительских прав. По этим основаниям Ю.Н.А. предъявлен встречный иск о выселении.
По решению Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2006 года, вступившему в законную силу 24.10.2006 года ответчик Ю.М.М. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Ю.Э.М., 1993 г. рождения (л.д. 75 - 77). Указанным решением суда установлено, что отец несовершеннолетнего уклоняется от выполнения своих обязанностей родителя, не оказывает сыну материальной помощи, не принимает участия в воспитании, употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы в присутствии несовершеннолетнего сына.
Согласно ст. 91 ч. 2 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Суд пришел к выводу о необоснованности требований Ю.Н.А. о выселении Ю.М.М. без предоставления другого жилого помещения, поскольку обстоятельств, дающих в соответствии с приведенной нормой закона основания к выселению без предоставления другого жилого помещения при рассмотрении дела не установлено.
К административной, уголовной ответственности за какие-либо действия, совершенные в отношении несовершеннолетнего, Ю.М.М. не привлекался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для выселения Ю.М.М. из квартиры не имеется.
А потому суд обоснованно удовлетворил требования Ю.М.М. о вселении, поскольку факт нарушения его жилищных прав нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, свидетельствующими, в том числе о том, что Ю.М.М. обращался в суд с аналогичными требованиями и после состоявшегося в 2007 году решения о его вселения, указанные права не восстановлены.
Довод надзорной жалобы о том, что Ю.М.М. в спорной квартире был совершен поджог, ничем объективным не подтвержден.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение материального и процессуального права из числа указанных в статьях 3 и 4 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы Ю.Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Ю.Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Ю.М.А. к Ю.Н.А., Ю.Э.М. о вселении, нечинении препятствий, компенсации морального вреда, к ГУ ИС и ЕИРЦ района Чертаново Северное г. Москвы об обязании разделить счета на оплату коммунальных услуг, по встречному иску Ю.Н.И. к Ю.М.М. о выселении из жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2010 N 4Г/4-5152
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 4г/4-5152
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Ю.Н.А., поступившую 04.06.2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ю.М.А. к Ю.Н.А., Ю.Э.М. о вселении, нечинении препятствий, компенсации морального вреда, к ГУ ИС и ЕИРЦ района Чертаново Северное г. Москвы об обязании разделить счета на оплату коммунальных услуг, по встречному иску Ю.Н.И. к Ю.М.М. о выселении из жилого помещения,
установил:
Ю.М.М. обратился в суд с иском к Ю.Н.А., Ю.Э.М. о вселении, нечинении препятствий в проживании, компенсации морального вреда, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований Ю.М.М. сослался на те обстоятельства, что ответчики без его ведома, установили новую железную дверь, ключи от которой ему не передали, в связи с чем, он лишен возможности проживать по месту регистрации.
Спорное жилое помещение - отдельная муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, пользователями которой согласно договору социального найма жилого помещения являются разведенные супруги Ю.М.М., Ю.Н.А. и их несовершеннолетний сын Ю.Э.М. 1993 года рождения. Указанные лица зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства с 1995 года (л.д. 12).
Решением Чертановского районного суда гор. Москвы от 26 июня 2009 года, постановленным в порядке заочного судопроизводства, иск Ю.М.М. удовлетворен в части вселения, обязания Ю.Н.А., Ю.Э.М. не чинить Ю.М.М. препятствий в проживании и компенсации морального вреда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2009 года заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Ю.М.М. иск поддержал.
Ю.Н.А. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к Ю.М.М. о выселении за невозможностью совместного проживания, указывая, что Ю.М.М. решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2006 г. лишен родительских прав, совместное его проживание с несовершеннолетним сыном, в отношении которого ответчик лишен родительских прав, - невозможно (л.д. 74).
Ю.М.М. встречный иск не признал.
Представитель органа опеки и попечительства района Чертаново Северное г. Москвы поддержал иск Ю.Н.А.
Представитель ГУ ИС района Чертаново Северное не возражал против определения долей в оплате квартплаты.
Представитель ЕИРЦ района Чертаново Северное г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. постановлено:
Вселить Ю.М.М. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 8 корп. 3 и обязать Ю.Н.А. и Ю.Э.М. не чинить ему препятствий в проживании в квартире. Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг с формированием на имя Ю.М.М. и Ю.Н.А. отдельных квитанций по 1/2 доле в оплате до достижения несовершеннолетним Ю.Э.М. возраста полной дееспособности. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Ю.Н.А. к Ю.М.М. о выселении из квартиры по адресу: <...> - отказать,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
30.06.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.
Дело поступило в Московский городской суд 13.07.2010 г.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что стороны по делу: истец Ю.М.М., ответчики Ю.Н.А. и Ю.Э.М., 15.10.1993 г. рождения с 1995 г. зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, (л.д. 12).
29 ноября 2007 г. принято решение Чертановского районного суда г. Москвы о вселении Ю.М.М. в указанную квартиру и обязании Ю.Н.А. и Ю.Э.М. не чинить ему препятствий в проживании (л.д. 6 - 7).
Решение суда было исполнено, Ю.М.М. был вселен в квартиру и проживал в ней несколько месяцев. В августе 2008 г. ответчики перестали пускать его в квартиру и сменили дверной замок. Эти обстоятельства Ю.Н.М. и Ю.Э.М. не отрицались.
Отказ пускать Ю.М.М. в квартиру ответчики мотивировали невозможностью совместного его проживания с несовершеннолетним Ю.Э.М., в отношении которого он лишен родительских прав. По этим основаниям Ю.Н.А. предъявлен встречный иск о выселении.
По решению Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2006 года, вступившему в законную силу 24.10.2006 года ответчик Ю.М.М. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Ю.Э.М., 1993 г. рождения (л.д. 75 - 77). Указанным решением суда установлено, что отец несовершеннолетнего уклоняется от выполнения своих обязанностей родителя, не оказывает сыну материальной помощи, не принимает участия в воспитании, употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы в присутствии несовершеннолетнего сына.
Согласно ст. 91 ч. 2 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Суд пришел к выводу о необоснованности требований Ю.Н.А. о выселении Ю.М.М. без предоставления другого жилого помещения, поскольку обстоятельств, дающих в соответствии с приведенной нормой закона основания к выселению без предоставления другого жилого помещения при рассмотрении дела не установлено.
К административной, уголовной ответственности за какие-либо действия, совершенные в отношении несовершеннолетнего, Ю.М.М. не привлекался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для выселения Ю.М.М. из квартиры не имеется.
А потому суд обоснованно удовлетворил требования Ю.М.М. о вселении, поскольку факт нарушения его жилищных прав нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, свидетельствующими, в том числе о том, что Ю.М.М. обращался в суд с аналогичными требованиями и после состоявшегося в 2007 году решения о его вселения, указанные права не восстановлены.
Довод надзорной жалобы о том, что Ю.М.М. в спорной квартире был совершен поджог, ничем объективным не подтвержден.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение материального и процессуального права из числа указанных в статьях 3 и 4 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы Ю.Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ю.Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Ю.М.А. к Ю.Н.А., Ю.Э.М. о вселении, нечинении препятствий, компенсации морального вреда, к ГУ ИС и ЕИРЦ района Чертаново Северное г. Москвы об обязании разделить счета на оплату коммунальных услуг, по встречному иску Ю.Н.И. к Ю.М.М. о выселении из жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)