Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 по делу N А55-24422/2012 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 6330041292, ОГРН 1106330001282), г. Чапаевск Самарской области, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения и постановления по делу об административном правонарушении,
с участием в судебном заседании:
представителя ГЖИ Самарской области Псяниной Г.В. (доверенность от 27.03.2012),
представитель ООО "ГУК" не явился, надлежаще извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) от 29.11.2011 N 3418/8213-М по делу об административном правонарушении и решения от 30.05.2012 N 3418/8213-М/О об оставлении постановления без изменения.
Решением от 02.11.2012 по делу N А55-24422/2012 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил частично, признал незаконными постановление от 29.11.2011 N 3418/8213-М и решение от 30.05.212 N 3418/8213-М/О в части назначения наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб. и назначил обществу штраф в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
ООО "ГУК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 05.10.2011 сотрудники Южного управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области в ходе мероприятий по контролю за использованием, сохранностью и содержанием жилого дома N 2 по улице Гостиной в г. Чапаевске Самарской области выявили неисправность кровельного покрытия над квартирами N 7 и N 8, что является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
По данному факту административный орган составил протокол от 06.10.2011 N 005123 об административном правонарушении и вынес постановление от 29.11.2011 N 3418/8213-М, которым привлек ООО "ГУК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
ООО "ГУК", как управляющей организации, по договору от 01.11.2010 переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе вышеуказанным жилым домом.
В соответствии с Правилами N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
П. 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 этих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп."а" - "д" п. 2 этих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов.
Ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
В силу с п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ГУК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.
Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Совершенное ООО "ГУК" административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного ООО "ГУК" деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.
Устранение нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, и может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения правил.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 3.1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что административный орган не представил доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции обоснованно снизил штраф до минимального размера санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что постановление вынесено уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности не истек.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-24422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-24422/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А55-24422/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 по делу N А55-24422/2012 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 6330041292, ОГРН 1106330001282), г. Чапаевск Самарской области, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения и постановления по делу об административном правонарушении,
с участием в судебном заседании:
представителя ГЖИ Самарской области Псяниной Г.В. (доверенность от 27.03.2012),
представитель ООО "ГУК" не явился, надлежаще извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) от 29.11.2011 N 3418/8213-М по делу об административном правонарушении и решения от 30.05.2012 N 3418/8213-М/О об оставлении постановления без изменения.
Решением от 02.11.2012 по делу N А55-24422/2012 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил частично, признал незаконными постановление от 29.11.2011 N 3418/8213-М и решение от 30.05.212 N 3418/8213-М/О в части назначения наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб. и назначил обществу штраф в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
ООО "ГУК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 05.10.2011 сотрудники Южного управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области в ходе мероприятий по контролю за использованием, сохранностью и содержанием жилого дома N 2 по улице Гостиной в г. Чапаевске Самарской области выявили неисправность кровельного покрытия над квартирами N 7 и N 8, что является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
По данному факту административный орган составил протокол от 06.10.2011 N 005123 об административном правонарушении и вынес постановление от 29.11.2011 N 3418/8213-М, которым привлек ООО "ГУК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
ООО "ГУК", как управляющей организации, по договору от 01.11.2010 переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе вышеуказанным жилым домом.
В соответствии с Правилами N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
П. 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 этих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп."а" - "д" п. 2 этих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов.
Ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
В силу с п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ГУК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.
Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Совершенное ООО "ГУК" административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного ООО "ГУК" деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.
Устранение нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, и может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения правил.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 3.1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что административный орган не представил доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции обоснованно снизил штраф до минимального размера санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что постановление вынесено уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности не истек.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-24422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)