Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривоноженкова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "07" апреля 2011 года дело по кассационной жалобе директора МУП "Клетня-Сервис" на решение Клетнянского районного суда Брянской области от "24" февраля 2011 года по заявлению Б.Р. к Муниципальному унитарному предприятию "Клетня-Сервис" о признании незаконными действий,
установила:
Истец Б.Р. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что она в 2005 году была зарегистрирована в комнате N 12 в доме N 12а в Микрорайоне п. Клетня и вселилась в эту комнату, перевезла в нее свои вещи. Так как комната была непригодна для проживания, она отказалась платить за нее коммунальные услуги. Ей был выставлен счет за коммунальные услуги в размере более 20-ти тысяч рублей. Оплачивать задолженность она отказалась, поскольку помимо того, что комната не была пригодна для проживания, в состав задолженности была включена сумма, не погашенная предыдущим жильцом. На нее было оказано давление со стороны администрации МУП "Клетня-Сервис", в связи с чем она вынуждена была сняться с регистрационного учета. Судебного решения о взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги не имеется.
29 сентября 2010 года работники МУП "Клетня-Сервис" без судебного решения, без предварительного уведомления ее о выселении, взломали дверь в комнату и вывезли все вещи к дому ее матери Б.С. Вещи были выброшены на улицу, часть вещей была утеряна безвозвратно (украдена), часть испорчена дождем.
Истица просила суд признать незаконными действия МУП "Клетня-сервис" по незаконному проникновению их в комнату, незаконному вывозу вещей, их утрате и повреждению.
Суд исковые требования Б.Р. удовлетворил, признав незаконными действия Муниципального унитарного предприятия "Клетня-сервис" по выселению Б.Р. из занимаемого ею жилого помещения.
В кассационной жалобе директор МУП "Клетня-Сервис" просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Б.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением определения об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд разрешая жалобу Б.Р. и, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что действия администрации МУП "Клетня-Сервис" по выселению Б.Р. из занимаемой ею комнаты не основаны на судебном решении, вследствие чего являются незаконными.
Вместе с тем, как следует из материалов дела МУП "Клетня - Сервис" не является органом государственной власти, органом местного самоуправления. а осуществляет деятельность по управлению имуществом поэтому спор разрешению в порядке главы 23 ГПК РФ разрешению не подлежит, а подлежит разрешению в порядке искового производства.
В соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суде будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из искового заявления и пояснений представителя МУП "Клетня-Сервис" усматривается, что в данном случае наличествует спор о праве.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения
Судебная коллегия разъясняет Б.Р. ее право на обращение в суд в исковом порядке с требованиями о восстановлении нарушенного права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 24 февраля 2011 года отменить. Принять новое решение. Заявление Б.Р. к Муниципальному унитарному предприятию "Клетня-Сервис" о признании незаконными действий оставить без рассмотрения.
Разъяснить Б.Р. ее право на обращение в суд в порядке искового производства.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи облсуда
Ж.В.МАРИНА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1061
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-1061
Судья Кривоноженкова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "07" апреля 2011 года дело по кассационной жалобе директора МУП "Клетня-Сервис" на решение Клетнянского районного суда Брянской области от "24" февраля 2011 года по заявлению Б.Р. к Муниципальному унитарному предприятию "Клетня-Сервис" о признании незаконными действий,
установила:
Истец Б.Р. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что она в 2005 году была зарегистрирована в комнате N 12 в доме N 12а в Микрорайоне п. Клетня и вселилась в эту комнату, перевезла в нее свои вещи. Так как комната была непригодна для проживания, она отказалась платить за нее коммунальные услуги. Ей был выставлен счет за коммунальные услуги в размере более 20-ти тысяч рублей. Оплачивать задолженность она отказалась, поскольку помимо того, что комната не была пригодна для проживания, в состав задолженности была включена сумма, не погашенная предыдущим жильцом. На нее было оказано давление со стороны администрации МУП "Клетня-Сервис", в связи с чем она вынуждена была сняться с регистрационного учета. Судебного решения о взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги не имеется.
29 сентября 2010 года работники МУП "Клетня-Сервис" без судебного решения, без предварительного уведомления ее о выселении, взломали дверь в комнату и вывезли все вещи к дому ее матери Б.С. Вещи были выброшены на улицу, часть вещей была утеряна безвозвратно (украдена), часть испорчена дождем.
Истица просила суд признать незаконными действия МУП "Клетня-сервис" по незаконному проникновению их в комнату, незаконному вывозу вещей, их утрате и повреждению.
Суд исковые требования Б.Р. удовлетворил, признав незаконными действия Муниципального унитарного предприятия "Клетня-сервис" по выселению Б.Р. из занимаемого ею жилого помещения.
В кассационной жалобе директор МУП "Клетня-Сервис" просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Б.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением определения об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд разрешая жалобу Б.Р. и, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что действия администрации МУП "Клетня-Сервис" по выселению Б.Р. из занимаемой ею комнаты не основаны на судебном решении, вследствие чего являются незаконными.
Вместе с тем, как следует из материалов дела МУП "Клетня - Сервис" не является органом государственной власти, органом местного самоуправления. а осуществляет деятельность по управлению имуществом поэтому спор разрешению в порядке главы 23 ГПК РФ разрешению не подлежит, а подлежит разрешению в порядке искового производства.
В соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суде будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из искового заявления и пояснений представителя МУП "Клетня-Сервис" усматривается, что в данном случае наличествует спор о праве.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения
Судебная коллегия разъясняет Б.Р. ее право на обращение в суд в исковом порядке с требованиями о восстановлении нарушенного права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 24 февраля 2011 года отменить. Принять новое решение. Заявление Б.Р. к Муниципальному унитарному предприятию "Клетня-Сервис" о признании незаконными действий оставить без рассмотрения.
Разъяснить Б.Р. ее право на обращение в суд в порядке искового производства.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи облсуда
Ж.В.МАРИНА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)