Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Калюжной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) "На Ипподромной" к Н., Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по частной жалобе Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "На Ипподромной" обратилось в суд с иском к Н. и Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.06.2012 г. с Н. и Н.С. взыскана солидарно в пользу ТСЖ "На Ипподромной" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги 55231 руб. 67 коп.
С Н. и Н.С. в долевом порядке в равных долях в взысканы в пользу ТСЖ "На Ипподромной" судебные расходы в размере 11856 руб. 95 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда указанное решение оставлено без изменения.
Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что застройщиком дома является ООО "Гермес-97". Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г. установлено, что действия по передаче объема работ незавершенного строительства жилых домов на сумму 169447000 руб. в ТСЖ "На Ипподромной" конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" ФИО7 не проводилось и по состоянию на 23.03.2012 г., то есть за пределами срока обращения ТСЖ в суд, данное имущество числилось за ООО "Гермес-97". Дом имеет статус незавершенного строительства, Н. не могли производиться начисления за коммунальные услуги до даты непосредственного обращения ТСЖ в суд, а также на содержание, так как данное имущество у ТСЖ отсутствовало, а собственником незавершенного строительством дома фактически являлся ООО "Гермес-97", а не ФИО1, вследствие чего решение принято в отношении ненадлежащего ответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.05.2013 г. Н. отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саратова от 20.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с указанным определением,
Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.05.2013 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не учтены обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, согласно которому реальная передача имущества от ООО "Гермес-97" к ТСЖ "На Ипподромной" не производилась. Указывает, что договор о долевом участии в строительстве от 30.05.2003 г., заключенный между ООО "Гермес-97" и Н. не содержит условий о содержании имущества незавершенного строительством дома до момента введения его в эксплуатацию.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные Н.С. обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а были известны при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, фактически являются возражениями на исковое заявление, и были предметом рассмотрения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Саратова от 20.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не учтены обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, согласно которому реальная передача имущества от ООО "Гермес-97" к ТСЖ "На Ипподромной" не производилась, направлен на переоценку сделанных судом выводов.
Довод жалобы о том, что договор о долевом участии в строительстве от 30.05.2003 г., заключенный между ООО "Гермес-97" и Н. не содержит условий о содержании имущества незавершенного строительством до момента введения его в эксплуатацию, аналогичен доводам возражений ответчика на исковое заявление и не является основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2013 г. по делу по иску товарищества собственников жилья "На Ипподромной" к Н., Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5177
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5177
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Калюжной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) "На Ипподромной" к Н., Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по частной жалобе Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "На Ипподромной" обратилось в суд с иском к Н. и Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.06.2012 г. с Н. и Н.С. взыскана солидарно в пользу ТСЖ "На Ипподромной" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги 55231 руб. 67 коп.
С Н. и Н.С. в долевом порядке в равных долях в взысканы в пользу ТСЖ "На Ипподромной" судебные расходы в размере 11856 руб. 95 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда указанное решение оставлено без изменения.
Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что застройщиком дома является ООО "Гермес-97". Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г. установлено, что действия по передаче объема работ незавершенного строительства жилых домов на сумму 169447000 руб. в ТСЖ "На Ипподромной" конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" ФИО7 не проводилось и по состоянию на 23.03.2012 г., то есть за пределами срока обращения ТСЖ в суд, данное имущество числилось за ООО "Гермес-97". Дом имеет статус незавершенного строительства, Н. не могли производиться начисления за коммунальные услуги до даты непосредственного обращения ТСЖ в суд, а также на содержание, так как данное имущество у ТСЖ отсутствовало, а собственником незавершенного строительством дома фактически являлся ООО "Гермес-97", а не ФИО1, вследствие чего решение принято в отношении ненадлежащего ответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.05.2013 г. Н. отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саратова от 20.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с указанным определением,
Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.05.2013 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не учтены обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, согласно которому реальная передача имущества от ООО "Гермес-97" к ТСЖ "На Ипподромной" не производилась. Указывает, что договор о долевом участии в строительстве от 30.05.2003 г., заключенный между ООО "Гермес-97" и Н. не содержит условий о содержании имущества незавершенного строительством дома до момента введения его в эксплуатацию.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные Н.С. обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а были известны при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, фактически являются возражениями на исковое заявление, и были предметом рассмотрения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Саратова от 20.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не учтены обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, согласно которому реальная передача имущества от ООО "Гермес-97" к ТСЖ "На Ипподромной" не производилась, направлен на переоценку сделанных судом выводов.
Довод жалобы о том, что договор о долевом участии в строительстве от 30.05.2003 г., заключенный между ООО "Гермес-97" и Н. не содержит условий о содержании имущества незавершенного строительством до момента введения его в эксплуатацию, аналогичен доводам возражений ответчика на исковое заявление и не является основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2013 г. по делу по иску товарищества собственников жилья "На Ипподромной" к Н., Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)