Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 29.12.2012;
- от заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2013 года
по делу N А60-29448/2013,
принятое судьей Ворониным С.П.
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление, административный орган) от 04.07.2013 N 392 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель указывает на то, что событие вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку потребителям была предоставлена достоверная информация о стоимости выполненных работ по ремонту подъездов в жилом доме; указание в финансовом отчете действительной стоимости работ по капитальному ремонту не является предоставлением собственникам дома недостоверной информации; совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Инспекция против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведено систематическое наблюдение и анализ информации, размещенной ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" на официальном интернет-сайте управляющей организации - www.ukremp.ru по состоянию на 21.05.2013 в отношении жилого дома по ул. Техническая, 68, которым выявлено недостоверное раскрытие обществом информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2012 г., что является нарушением требований подп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.05.2013 N 29-13-01-193 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 31.05.2013 N 351 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
По данным фактам Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено предписание от 31.05.2013 N 29-13-02-193 об устранении выявленных нарушений до 30.05.2013.
По итогам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела Управлением в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 04.06.2013 N 392 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
Согласно пункту 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подп "а" п. 5 Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет.
В силу п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-11 Стандарта.
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9 Стандарта).
В соответствии с подп. "б" п. 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охране подъезда; охране коллективных автостоянок; учете собственников помещений в многоквартирном доме; иных услугах по управлению многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 68 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге находится в управлении ЗАО "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района". Таким образом, ЗАО "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" обязано размещать на своем официальном сайте и на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти информацию, предусмотренную Стандартом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что в отчете о финансовой деятельности за 2012 г. (л.д. 56 т. 1) управляющая компания в строке капитальный ремонт отразила стоимость работ в связи с ремонтом подъездов, по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ в размере 1 777 436 руб., тогда как фактически было потрачено 626 409 руб. 60 коп. В связи с чем, управляющая компания в отчете за 2012 год накопления по статье "капитальный ремонт", представленном жителям, указаны в размере 2 742 766 руб. 89 коп., а, с учетом недостоверности раскрытия указанной выше информации, фактически составили - 3 893 793 руб. 29 коп.
Недостоверность раскрытия информации, перечисленной в оспариваемом постановлении, подтверждается актом проверки от 21.05.2013, протоколом об административном правонарушении N 351 от 31.05.2013, иными материалами административного дела.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что событие вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку потребителям была предоставлена достоверная информация о стоимости выполненных работ по ремонту подъездов в жилом доме; указание в финансовом отчете действительной стоимости работ по капитальному ремонту не является предоставлением собственникам дома недостоверной информации, подлежат отклонению в связи со следующим.
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (подп. "в" п. 9 Стандарта).
Требования, указанные в Стандарте раскрытия информации, направлены на обеспечение прозрачности отношений между управляющей компанией и потребителями жилищно-коммунальных услуг, предотвращение нарушений прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере, а также осуществление общественного контроля за расходованием денежных средств жителей дома.
Сведения, подлежащие раскрытию в соответствии со Стандартом, должны отвечать требованию хронологической определенности. Заявителем не представлено доказательств несения иных, помимо указанных в акте проверки и протоколе затрат на проведение капитального ремонта в 2012 году. На момент заключения договора о проведении капитального ремонта с ценой 1 777 436 руб., указанная сумма еще не понесена управляющей организацией. Соответственно, раскрытые заявителем сведения следует рассматривать как недостоверные.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия им необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения учтены административным органом при рассмотрении дела и определении наказания в виде административного штрафа по низшему пределу санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ для юридических лиц.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 г. по делу N А60-29448/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 17АП-12543/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-29448/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 17АП-12543/2013-АК
Дело N А60-29448/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 29.12.2012;
- от заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2013 года
по делу N А60-29448/2013,
принятое судьей Ворониным С.П.
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление, административный орган) от 04.07.2013 N 392 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель указывает на то, что событие вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку потребителям была предоставлена достоверная информация о стоимости выполненных работ по ремонту подъездов в жилом доме; указание в финансовом отчете действительной стоимости работ по капитальному ремонту не является предоставлением собственникам дома недостоверной информации; совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Инспекция против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведено систематическое наблюдение и анализ информации, размещенной ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" на официальном интернет-сайте управляющей организации - www.ukremp.ru по состоянию на 21.05.2013 в отношении жилого дома по ул. Техническая, 68, которым выявлено недостоверное раскрытие обществом информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2012 г., что является нарушением требований подп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.05.2013 N 29-13-01-193 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 31.05.2013 N 351 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
По данным фактам Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено предписание от 31.05.2013 N 29-13-02-193 об устранении выявленных нарушений до 30.05.2013.
По итогам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела Управлением в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 04.06.2013 N 392 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
Согласно пункту 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подп "а" п. 5 Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет.
В силу п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-11 Стандарта.
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9 Стандарта).
В соответствии с подп. "б" п. 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охране подъезда; охране коллективных автостоянок; учете собственников помещений в многоквартирном доме; иных услугах по управлению многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 68 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге находится в управлении ЗАО "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района". Таким образом, ЗАО "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" обязано размещать на своем официальном сайте и на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти информацию, предусмотренную Стандартом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что в отчете о финансовой деятельности за 2012 г. (л.д. 56 т. 1) управляющая компания в строке капитальный ремонт отразила стоимость работ в связи с ремонтом подъездов, по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ в размере 1 777 436 руб., тогда как фактически было потрачено 626 409 руб. 60 коп. В связи с чем, управляющая компания в отчете за 2012 год накопления по статье "капитальный ремонт", представленном жителям, указаны в размере 2 742 766 руб. 89 коп., а, с учетом недостоверности раскрытия указанной выше информации, фактически составили - 3 893 793 руб. 29 коп.
Недостоверность раскрытия информации, перечисленной в оспариваемом постановлении, подтверждается актом проверки от 21.05.2013, протоколом об административном правонарушении N 351 от 31.05.2013, иными материалами административного дела.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что событие вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку потребителям была предоставлена достоверная информация о стоимости выполненных работ по ремонту подъездов в жилом доме; указание в финансовом отчете действительной стоимости работ по капитальному ремонту не является предоставлением собственникам дома недостоверной информации, подлежат отклонению в связи со следующим.
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (подп. "в" п. 9 Стандарта).
Требования, указанные в Стандарте раскрытия информации, направлены на обеспечение прозрачности отношений между управляющей компанией и потребителями жилищно-коммунальных услуг, предотвращение нарушений прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере, а также осуществление общественного контроля за расходованием денежных средств жителей дома.
Сведения, подлежащие раскрытию в соответствии со Стандартом, должны отвечать требованию хронологической определенности. Заявителем не представлено доказательств несения иных, помимо указанных в акте проверки и протоколе затрат на проведение капитального ремонта в 2012 году. На момент заключения договора о проведении капитального ремонта с ценой 1 777 436 руб., указанная сумма еще не понесена управляющей организацией. Соответственно, раскрытые заявителем сведения следует рассматривать как недостоверные.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия им необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения учтены административным органом при рассмотрении дела и определении наказания в виде административного штрафа по низшему пределу санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ для юридических лиц.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 г. по делу N А60-29448/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)