Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голодова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 25.09.2013, которым в удовлетворении требований К.А. к администрации Бабушкинского сельского поселения о взыскании затрат на ремонт квартиры отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения К.А. и его представителя С., судебная коллегия
установила:
<адрес> является собственностью Бабушкинского сельского поселения Бабушкинского муниципального района (свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> серия N ...) и по договору безвозмездного пользования от <ДАТА> передана обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник").
В пообъектном плане капитального ремонта жилищного фонда на <ДАТА>, утвержденном ... ООО "Жилищник" М., согласованном с главой администрации Бабушкинского сельского поселения Г.Н.И., в указанной квартире предусмотрено проведение работ по усилению фундамента, замене окладных и рядовых венцов стоимостью ... рублей.
Из локальной сметы от <ДАТА> N ... следует, что для выполнения работ по усилению фундамента, замене окладных и рядовых венцов необходимо произвести подъем рубленных стен домкратом, усиление фундамента цементацией, устройство изоляционного слоя существующих зданий при толщине цоколя в ... кирпич, смену окладных сечением ....
<ДАТА> выполненные работы приняты по акту ООО "Жилищник", администрацией Бабушкинского сельского поселения и К-выми, которые с выполненными работами согласились, претензий не имели.
Согласно справке ООО "Жилищник" от <ДАТА> в <ДАТА> К. произведена оплата согласно смете за частичный капитальный ремонт квартиры <адрес> за приобретенные материалы - ... рублей, за выполненную работу - ... рублей.
<ДАТА> К.А. направил в адрес администрации Бабушкинского сельского поселения и ООО "Жилищник" претензии о компенсации затрат на ремонт квартиры, которые оставлены без удовлетворения.
<ДАТА> К.А. обратился в суд с иском к администрации Бабушкинского сельского поселения о взыскании затрат на ремонт квартиры в размере ... рублей ... копейка.
Исковые требования мотивированы заменой им своими силами оконных коробок и оконных блоков в квартире <адрес>, заменой кровли, нижних бревен дома, укреплением фундамента, заливом тумб для укрепления дома, заменой входных дверей и стены между квартирами, разборкой и постройкой двух новых веранд. Сумма затрат составила ... рублей ... копейка, из них ... рублей ... копейка - материалы, ... рублей - выполненные работы. Сметная стоимость ремонта, определенная по его заявке, составляет ... рублей.
В судебном заседании истец К.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что ему было оплачено по смете N ... за ремонт квартиры ... рублей, с чем он согласен. Кроме работ, указанных в смете N ..., он также перекрыл крышу, заменил окна, косяки, входную дверь, сделал две веранды, отремонтировал пол, что отражено в смете N ..., составленной по его инициативе. По смете N ... оплата не произведена.
Представитель ответчика администрации Бабушкинского сельского поселения по доверенности П. исковые требования не признала, поскольку запланированные в пообъектном плане капитального ремонта работы по квартире К.А. выполнены. Доказательств необходимости проведения других работ, указанных в исковом заявлении, не имеется.
Третье лицо К.Н. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ООО "Жилищник" М. пояснила, что в пообъектном плане тех видов работ, которые перечислены К.А. в исковом заявлении, не указано. К.А. были выплачены денежные средства за приобретенные материалы и выполнение работ по ремонту, предусмотренному пообъектным планом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит решение отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Бабушкинского сельского поселения просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (пункт 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к предмету доказывания по рассматриваемому спору относятся следующие юридически значимые обстоятельства: 1) нуждаемость жилого помещения в проведении капитального ремонта; 2) наличие в действиях наймодателя состава жилищно-правового проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма (вина, объективная сторона, выразившаяся в противоправных действиях либо бездействии наймодателя).
Судом первой инстанции установлено, что К.А. за личные денежные средства произвел ремонт в занимаемой его семьей квартире в целях улучшения жилищных условий: заменил оконные коробки и оконные блоки, кровлю, нижние бревна дома, входные двери, стену между квартирами, разобрал и построили две новые веранды, укрепил фундамент, залил тумбы для укрепления дома.
При этом собственником дома администрацией Бабушкинского сельского поселения было принято решение о проведении работ только по усилению фундамента, замене окладных и рядовых венцов, за выполнение которых К. произведена оплата согласно локальной смете от <ДАТА> N ... за приобретенные материалы - ... рублей, за выполненную работу - ... рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются пообъектным планом капитального ремонта жилищного фонда на <ДАТА>, локальной сметой от <ДАТА> N ..., актом выполненных работ от <ДАТА>, подписанным К.Н.
Доказательств получения согласия собственника жилого помещения администрации Бабушкинского сельского поселения на проведение других улучшений квартиры, необходимости проведения капитального ремонта квартиры в объемах, указанных истцом К.А. в составленной по его заявке смете, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Приобщенное К.А. в обоснование исковых требований "Описание конструктивных элементов и определение износа основных пристроек" Государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" от 20.12.2006 правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку вопрос о пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания, необходимости проведения его капитального ремонта решается межведомственной комиссией в соответствии с процедурой, которая регламентирована Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N ... "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Учитывая, что необходимость проведения работ по капитальному ремонту, кроме усиления фундамента, замены окладных и рядовых венцов, оплата за которые истцу ответчиком произведена, в соответствии с разработанной федеральным законодателем процедурой не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал К.А. в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для применения пункта 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также следует отметить, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при текущем и капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 7 и 8). Согласно пунктам 5, 6, 8 приложения N 7 смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений, замена и восстановление отдельных участков полов отнесена к текущему ремонту, то есть с учетом положений статей 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, должна осуществляться нанимателем жилого помещения за свой счет.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 25.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5283/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-5283/2013
Судья: Голодова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 25.09.2013, которым в удовлетворении требований К.А. к администрации Бабушкинского сельского поселения о взыскании затрат на ремонт квартиры отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения К.А. и его представителя С., судебная коллегия
установила:
<адрес> является собственностью Бабушкинского сельского поселения Бабушкинского муниципального района (свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> серия N ...) и по договору безвозмездного пользования от <ДАТА> передана обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник").
В пообъектном плане капитального ремонта жилищного фонда на <ДАТА>, утвержденном ... ООО "Жилищник" М., согласованном с главой администрации Бабушкинского сельского поселения Г.Н.И., в указанной квартире предусмотрено проведение работ по усилению фундамента, замене окладных и рядовых венцов стоимостью ... рублей.
Из локальной сметы от <ДАТА> N ... следует, что для выполнения работ по усилению фундамента, замене окладных и рядовых венцов необходимо произвести подъем рубленных стен домкратом, усиление фундамента цементацией, устройство изоляционного слоя существующих зданий при толщине цоколя в ... кирпич, смену окладных сечением ....
<ДАТА> выполненные работы приняты по акту ООО "Жилищник", администрацией Бабушкинского сельского поселения и К-выми, которые с выполненными работами согласились, претензий не имели.
Согласно справке ООО "Жилищник" от <ДАТА> в <ДАТА> К. произведена оплата согласно смете за частичный капитальный ремонт квартиры <адрес> за приобретенные материалы - ... рублей, за выполненную работу - ... рублей.
<ДАТА> К.А. направил в адрес администрации Бабушкинского сельского поселения и ООО "Жилищник" претензии о компенсации затрат на ремонт квартиры, которые оставлены без удовлетворения.
<ДАТА> К.А. обратился в суд с иском к администрации Бабушкинского сельского поселения о взыскании затрат на ремонт квартиры в размере ... рублей ... копейка.
Исковые требования мотивированы заменой им своими силами оконных коробок и оконных блоков в квартире <адрес>, заменой кровли, нижних бревен дома, укреплением фундамента, заливом тумб для укрепления дома, заменой входных дверей и стены между квартирами, разборкой и постройкой двух новых веранд. Сумма затрат составила ... рублей ... копейка, из них ... рублей ... копейка - материалы, ... рублей - выполненные работы. Сметная стоимость ремонта, определенная по его заявке, составляет ... рублей.
В судебном заседании истец К.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что ему было оплачено по смете N ... за ремонт квартиры ... рублей, с чем он согласен. Кроме работ, указанных в смете N ..., он также перекрыл крышу, заменил окна, косяки, входную дверь, сделал две веранды, отремонтировал пол, что отражено в смете N ..., составленной по его инициативе. По смете N ... оплата не произведена.
Представитель ответчика администрации Бабушкинского сельского поселения по доверенности П. исковые требования не признала, поскольку запланированные в пообъектном плане капитального ремонта работы по квартире К.А. выполнены. Доказательств необходимости проведения других работ, указанных в исковом заявлении, не имеется.
Третье лицо К.Н. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ООО "Жилищник" М. пояснила, что в пообъектном плане тех видов работ, которые перечислены К.А. в исковом заявлении, не указано. К.А. были выплачены денежные средства за приобретенные материалы и выполнение работ по ремонту, предусмотренному пообъектным планом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит решение отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Бабушкинского сельского поселения просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (пункт 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к предмету доказывания по рассматриваемому спору относятся следующие юридически значимые обстоятельства: 1) нуждаемость жилого помещения в проведении капитального ремонта; 2) наличие в действиях наймодателя состава жилищно-правового проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма (вина, объективная сторона, выразившаяся в противоправных действиях либо бездействии наймодателя).
Судом первой инстанции установлено, что К.А. за личные денежные средства произвел ремонт в занимаемой его семьей квартире в целях улучшения жилищных условий: заменил оконные коробки и оконные блоки, кровлю, нижние бревна дома, входные двери, стену между квартирами, разобрал и построили две новые веранды, укрепил фундамент, залил тумбы для укрепления дома.
При этом собственником дома администрацией Бабушкинского сельского поселения было принято решение о проведении работ только по усилению фундамента, замене окладных и рядовых венцов, за выполнение которых К. произведена оплата согласно локальной смете от <ДАТА> N ... за приобретенные материалы - ... рублей, за выполненную работу - ... рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются пообъектным планом капитального ремонта жилищного фонда на <ДАТА>, локальной сметой от <ДАТА> N ..., актом выполненных работ от <ДАТА>, подписанным К.Н.
Доказательств получения согласия собственника жилого помещения администрации Бабушкинского сельского поселения на проведение других улучшений квартиры, необходимости проведения капитального ремонта квартиры в объемах, указанных истцом К.А. в составленной по его заявке смете, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Приобщенное К.А. в обоснование исковых требований "Описание конструктивных элементов и определение износа основных пристроек" Государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" от 20.12.2006 правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку вопрос о пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания, необходимости проведения его капитального ремонта решается межведомственной комиссией в соответствии с процедурой, которая регламентирована Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N ... "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Учитывая, что необходимость проведения работ по капитальному ремонту, кроме усиления фундамента, замены окладных и рядовых венцов, оплата за которые истцу ответчиком произведена, в соответствии с разработанной федеральным законодателем процедурой не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал К.А. в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для применения пункта 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также следует отметить, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при текущем и капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 7 и 8). Согласно пунктам 5, 6, 8 приложения N 7 смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений, замена и восстановление отдельных участков полов отнесена к текущему ремонту, то есть с учетом положений статей 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, должна осуществляться нанимателем жилого помещения за свой счет.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 25.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)