Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (далее - общество "РАС "Город"; ОГРН: 1081841006235, ИНН: 1835087910) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2012 по делу N А71-12203/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - общество "УК "АСПЭК-Мастер"; ОГРН: 1081841001296, ИНН: 1835083739) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "РАС "Город" об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 82 по ул. Карла Либкнехта, г. Ижевска.
Решением от 07.11.2012 (судья Мельников А.Ю.) суд обязал общество "РАС "Город" передать обществу "УК "АСПЭК-Мастер" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 82 по ул. Карла Либкнехта, г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту дома; технические паспорта на пассажирские лифты; паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РАС "Город" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, договор управления от 01.07.2009 N 82 является действующим, поскольку истцом нарушена процедура расторжения, предусмотренная п. 6.1, 6.2 договора. Заявитель считает, что письма от 26.06.2012 N 46-01-07/645, от 03.07.2012 N 46-01-07/674 надлежащими уведомлениями о расторжении договора не являются, поскольку собственники могут передать полномочия на заключение и расторжение договора лицу, не являющемуся стороной договора, только на основании нотариально заверенной доверенности. Заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что выбранный на общем собрании собственниками председатель совета дома был наделен соответствующими полномочиями по расторжению договора управления с ответчиком (ст. 182, 183, 185, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о наделении полномочиями истца на обращение с иском об истребовании технической документации. Заявитель полагает, что суды приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом оценивались действия именно граждан - домовладельцев, в частности, на предмет наличия (отсутствия) с их стороны нарушений при расторжении договора управления многоквартирным домом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 82 по ул. Карла Либкнехта, г. Ижевска, оформленного протоколом от 29.05.2009 N 1, общество "РАС "Город" осуществляло управление спорным многоквартирным домом.
В период с 29.05.2012 по 30.05.2012 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, д. 82, проведено общее собрание, оформленное протоколом от 31.05.2012, на котором приняты, в том числе следующие решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом "РАС "Город" с 30.06.2012 (п. 3 повестки), о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом "УК "АСПЭК-Мастер" (п. 2 повестки), о заключении договора на управление с обществом "УК "АСПЭК-Мастер" не позднее 01.07.2012 по 31.12.2012 (п. 4 повестки), об избрании совета многоквартирного дома (п. 5 повестки), об избрании Архиповой Н.Н. председателем совета многоквартирного дома (п. 6 повестки), об уполномочивании председателя совета многоквартирного дома в течение срока деятельности совета многоквартирного дома представлять интересы в обществе "УК "АСПЭК-Мастер" по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом: заключать на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договор управления многоквартирным домом, дополнительные соглашения к договору (п. 7 повестки); поручить обществу "УК "АСПЭК-Мастер" от имени, за счет и в интересах собственников многоквартирного дома заключать договор с членами совета многоквартирного дома, сопровождать указанный договор, производить расчеты по нему (п. 9 повестки).
29.06.2012 истец направил ответчику письмо от 26.06.2012 N 46-01-07/645 с приложением протокола собрания собственников помещений от 31.05.2012, в котором указал на необходимость передать истцу техническую и иную документацию на спорный многоквартирный дом в связи с переходом дома в управление новой управляющей организации и заключением с истцом договора управления, а также аналогичное обращение (с приложением копии протокола собрания от 31.05.2012) направлено 03.07.2012 (письмо от 03.07.2012).
01.07.2012 между собственниками помещений дома N 82 по ул. Карла Либкнехта, г. Ижевска и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 46-03-12-12/126.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на спорный многоквартирный дом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт принятия собственниками многоквартирного жилого дома решения о выборе в качестве управляющей организации общества "УК "АСПЭК-Мастер", о расторжении договора управления с обществом "РАС "Город", надлежащего уведомления последнего о состоявшихся решениях, руководствуясь положениями ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об утрате обществом "РАС "Город" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 82 по ул. Карла Либкнехта, г. Ижевска и наличии у него обязанности передать техническую и иную документацию на дом обществу "УК "АСПЭК-Мастер".
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками спорного жилого дома по результатам проведенного заочного голосования приняты решения о выборе способа управления, об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с обществом "РАС "Город", о выборе общества "УК "АСПЭК-Мастер" в качестве управляющей организации спорным жилым домом. Решение собственников в судебном порядке не оспорено, протокол от 31.05.2012 недействительным не признан.
Общество "РАС "Город" уведомлено о решениях, принятых собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома. Извещение о расторжении договора, содержащее требование о передаче технической документации вновь избранной управляющей организации, и копия протокола общего собрания от 31.05.2012 (содержащего в п. 3 формулировку: "Расторгнуть договор на управление многоквартирным домом с ответчиком с 30.06.2012 года"), направлены в адрес ответчика и получены последним, что не оспорено ответчиком.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что процедура расторжения договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома, соблюдена, договор управления многоквартирным домом с обществом "РАС "Город" расторгнут, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом "УК "АСПЭК-Мастер" требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды с учетом положений ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 24, 26 Правил от 13.08.2006 N 491, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав общество "РАС "Город" передать соответствующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "УК "АСПЭК-Мастер" не является надлежащим истцом по делу, поскольку не наделено соответствующими полномочиями, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 по делу N 17074/09.
Доводу заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного п. 6.1, 6.2 договора управления от 01.07.2009 N 82, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, проанализировав положения названных пунктов договора применительно к представленным в материалы дела доказательствам, в том числе уведомлениям о расторжении договора, направленным в адрес ответчика письмами от 26.06.2012, 03.07.2012, пришел к выводу о том, что к моменту вынесения судом решения по настоящему делу - 07.11.2012, предусмотренный трехмесячный срок для уведомления о расторжении договора истек, в связи с чем оснований для удержания технической документации у ответчика не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2012 по делу N А71-12203/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2013 N Ф09-2487/13 ПО ДЕЛУ N А71-12203/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N Ф09-2487/13
Дело N А71-12203/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (далее - общество "РАС "Город"; ОГРН: 1081841006235, ИНН: 1835087910) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2012 по делу N А71-12203/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - общество "УК "АСПЭК-Мастер"; ОГРН: 1081841001296, ИНН: 1835083739) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "РАС "Город" об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 82 по ул. Карла Либкнехта, г. Ижевска.
Решением от 07.11.2012 (судья Мельников А.Ю.) суд обязал общество "РАС "Город" передать обществу "УК "АСПЭК-Мастер" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 82 по ул. Карла Либкнехта, г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту дома; технические паспорта на пассажирские лифты; паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РАС "Город" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, договор управления от 01.07.2009 N 82 является действующим, поскольку истцом нарушена процедура расторжения, предусмотренная п. 6.1, 6.2 договора. Заявитель считает, что письма от 26.06.2012 N 46-01-07/645, от 03.07.2012 N 46-01-07/674 надлежащими уведомлениями о расторжении договора не являются, поскольку собственники могут передать полномочия на заключение и расторжение договора лицу, не являющемуся стороной договора, только на основании нотариально заверенной доверенности. Заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что выбранный на общем собрании собственниками председатель совета дома был наделен соответствующими полномочиями по расторжению договора управления с ответчиком (ст. 182, 183, 185, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о наделении полномочиями истца на обращение с иском об истребовании технической документации. Заявитель полагает, что суды приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом оценивались действия именно граждан - домовладельцев, в частности, на предмет наличия (отсутствия) с их стороны нарушений при расторжении договора управления многоквартирным домом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 82 по ул. Карла Либкнехта, г. Ижевска, оформленного протоколом от 29.05.2009 N 1, общество "РАС "Город" осуществляло управление спорным многоквартирным домом.
В период с 29.05.2012 по 30.05.2012 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, д. 82, проведено общее собрание, оформленное протоколом от 31.05.2012, на котором приняты, в том числе следующие решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом "РАС "Город" с 30.06.2012 (п. 3 повестки), о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом "УК "АСПЭК-Мастер" (п. 2 повестки), о заключении договора на управление с обществом "УК "АСПЭК-Мастер" не позднее 01.07.2012 по 31.12.2012 (п. 4 повестки), об избрании совета многоквартирного дома (п. 5 повестки), об избрании Архиповой Н.Н. председателем совета многоквартирного дома (п. 6 повестки), об уполномочивании председателя совета многоквартирного дома в течение срока деятельности совета многоквартирного дома представлять интересы в обществе "УК "АСПЭК-Мастер" по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом: заключать на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договор управления многоквартирным домом, дополнительные соглашения к договору (п. 7 повестки); поручить обществу "УК "АСПЭК-Мастер" от имени, за счет и в интересах собственников многоквартирного дома заключать договор с членами совета многоквартирного дома, сопровождать указанный договор, производить расчеты по нему (п. 9 повестки).
29.06.2012 истец направил ответчику письмо от 26.06.2012 N 46-01-07/645 с приложением протокола собрания собственников помещений от 31.05.2012, в котором указал на необходимость передать истцу техническую и иную документацию на спорный многоквартирный дом в связи с переходом дома в управление новой управляющей организации и заключением с истцом договора управления, а также аналогичное обращение (с приложением копии протокола собрания от 31.05.2012) направлено 03.07.2012 (письмо от 03.07.2012).
01.07.2012 между собственниками помещений дома N 82 по ул. Карла Либкнехта, г. Ижевска и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 46-03-12-12/126.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на спорный многоквартирный дом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт принятия собственниками многоквартирного жилого дома решения о выборе в качестве управляющей организации общества "УК "АСПЭК-Мастер", о расторжении договора управления с обществом "РАС "Город", надлежащего уведомления последнего о состоявшихся решениях, руководствуясь положениями ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об утрате обществом "РАС "Город" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 82 по ул. Карла Либкнехта, г. Ижевска и наличии у него обязанности передать техническую и иную документацию на дом обществу "УК "АСПЭК-Мастер".
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками спорного жилого дома по результатам проведенного заочного голосования приняты решения о выборе способа управления, об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с обществом "РАС "Город", о выборе общества "УК "АСПЭК-Мастер" в качестве управляющей организации спорным жилым домом. Решение собственников в судебном порядке не оспорено, протокол от 31.05.2012 недействительным не признан.
Общество "РАС "Город" уведомлено о решениях, принятых собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома. Извещение о расторжении договора, содержащее требование о передаче технической документации вновь избранной управляющей организации, и копия протокола общего собрания от 31.05.2012 (содержащего в п. 3 формулировку: "Расторгнуть договор на управление многоквартирным домом с ответчиком с 30.06.2012 года"), направлены в адрес ответчика и получены последним, что не оспорено ответчиком.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что процедура расторжения договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома, соблюдена, договор управления многоквартирным домом с обществом "РАС "Город" расторгнут, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом "УК "АСПЭК-Мастер" требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды с учетом положений ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 24, 26 Правил от 13.08.2006 N 491, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав общество "РАС "Город" передать соответствующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "УК "АСПЭК-Мастер" не является надлежащим истцом по делу, поскольку не наделено соответствующими полномочиями, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 по делу N 17074/09.
Доводу заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного п. 6.1, 6.2 договора управления от 01.07.2009 N 82, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, проанализировав положения названных пунктов договора применительно к представленным в материалы дела доказательствам, в том числе уведомлениям о расторжении договора, направленным в адрес ответчика письмами от 26.06.2012, 03.07.2012, пришел к выводу о том, что к моменту вынесения судом решения по настоящему делу - 07.11.2012, предусмотренный трехмесячный срок для уведомления о расторжении договора истек, в связи с чем оснований для удержания технической документации у ответчика не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2012 по делу N А71-12203/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)