Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ": Козьминых А.Е., паспорт, доверенность,
от ответчика - ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия": Рябова Е.П., паспорт, доверенность,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года
по делу N А71-897/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.
по иску ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235)
к ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" (ОГРН 1021801649858, ИНН 1835048251)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" (ответчик) о взыскании 1 060 379 руб. 85 коп. расходов по содержанию общего имущества.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что ответчик (лизингополучатель) по договору лизинга принял на себя обязательства по содержанию нежилого помещения, полученного в лизинг, следовательно, у него возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, где оно располагается, с момента передачи нежилого помещения в лизинг и до прекращения договора лизинга. Полагает, что осуществление ответчиком иных расходов на содержание предмета лизинга свидетельствуют о признании ответчиком обязанности по содержанию имущества, при этом обязанность по несению расходов на общее имущество в соответствующем размере ответчиком не исполнялась.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщил, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу N А71-2983/2011 решен вопрос о несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и установлена солидарная обязанность истца и ООО "Картон" по их оплате.
Пояснил, что оплаченные ответчиком сверх лизинговых платежей расходы были неразрывно связаны с осуществлением ответчиком деятельности в нежилых помещениях, используемых по договору лизинга. Обязательства по содержанию общего имущества должен нести собственник.
Принявший участие в судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, 05.08.2005 между ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 276/ЛП-1, по условиям которого лизингодателем приобретается нежилое помещение площадью 4888,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 130, (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2006) для последующей передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом права собственности на предметы лизинга по окончании срока действия договора.
Истец в период с 28 сентября 2006 года по 24 ноября 2010 года являлся собственником нежилого помещения общей площадью 4888,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 130.
09.11.2010 между ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" заключен договор купли-продажи N 01-087/2010-839 по которому ответчик приобрел в собственность нежилое помещение площадью 4888,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 130.
Полагая, что владение и пользование нежилым помещением, являющимся предметом лизинга, невозможно без владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем расходы по содержанию общего имущества должен нести лизингополучатель, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора лизинга, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу N А71-2983/2011 солидарную обязанность истца и ООО "Картон" произвести оплату указанных расходов, в удовлетворении иска отказал.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме собственника помещения (пункты 1 и 2).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, принимая во внимание буквальное толкование условий договора лизинга, дополнительных соглашений к нему, которые подписаны сторонами без разногласий, учитывая наличие вступившего в законную силу решения по делу N А71-2983/2011, установившего солидарную обязанность истца и ООО "Картон" по оплате заявленных расходов, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о возникновении обязанности у ответчика по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с момента передачи нежилого помещения в лизинг, апелляционным судом отклонен, поскольку противоречит материалам дела и не основан на законе.
Утверждение заявителя жалобы о том, что осуществление ответчиком иных расходов на содержание непосредственно предмета лизинга свидетельствуют о признании ответчиком обязанности по содержанию предмета лизинга, апелляционным судом признан несостоятельным.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Обжалуемое решение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года по делу N А71-897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 17АП-10342/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-897/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 17АП-10342/2013-ГК
Дело N А71-897/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ": Козьминых А.Е., паспорт, доверенность,
от ответчика - ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия": Рябова Е.П., паспорт, доверенность,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года
по делу N А71-897/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.
по иску ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235)
к ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" (ОГРН 1021801649858, ИНН 1835048251)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" (ответчик) о взыскании 1 060 379 руб. 85 коп. расходов по содержанию общего имущества.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что ответчик (лизингополучатель) по договору лизинга принял на себя обязательства по содержанию нежилого помещения, полученного в лизинг, следовательно, у него возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, где оно располагается, с момента передачи нежилого помещения в лизинг и до прекращения договора лизинга. Полагает, что осуществление ответчиком иных расходов на содержание предмета лизинга свидетельствуют о признании ответчиком обязанности по содержанию имущества, при этом обязанность по несению расходов на общее имущество в соответствующем размере ответчиком не исполнялась.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщил, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу N А71-2983/2011 решен вопрос о несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и установлена солидарная обязанность истца и ООО "Картон" по их оплате.
Пояснил, что оплаченные ответчиком сверх лизинговых платежей расходы были неразрывно связаны с осуществлением ответчиком деятельности в нежилых помещениях, используемых по договору лизинга. Обязательства по содержанию общего имущества должен нести собственник.
Принявший участие в судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, 05.08.2005 между ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 276/ЛП-1, по условиям которого лизингодателем приобретается нежилое помещение площадью 4888,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 130, (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2006) для последующей передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом права собственности на предметы лизинга по окончании срока действия договора.
Истец в период с 28 сентября 2006 года по 24 ноября 2010 года являлся собственником нежилого помещения общей площадью 4888,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 130.
09.11.2010 между ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" заключен договор купли-продажи N 01-087/2010-839 по которому ответчик приобрел в собственность нежилое помещение площадью 4888,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 130.
Полагая, что владение и пользование нежилым помещением, являющимся предметом лизинга, невозможно без владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем расходы по содержанию общего имущества должен нести лизингополучатель, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора лизинга, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу N А71-2983/2011 солидарную обязанность истца и ООО "Картон" произвести оплату указанных расходов, в удовлетворении иска отказал.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме собственника помещения (пункты 1 и 2).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, принимая во внимание буквальное толкование условий договора лизинга, дополнительных соглашений к нему, которые подписаны сторонами без разногласий, учитывая наличие вступившего в законную силу решения по делу N А71-2983/2011, установившего солидарную обязанность истца и ООО "Картон" по оплате заявленных расходов, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о возникновении обязанности у ответчика по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с момента передачи нежилого помещения в лизинг, апелляционным судом отклонен, поскольку противоречит материалам дела и не основан на законе.
Утверждение заявителя жалобы о том, что осуществление ответчиком иных расходов на содержание непосредственно предмета лизинга свидетельствуют о признании ответчиком обязанности по содержанию предмета лизинга, апелляционным судом признан несостоятельным.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Обжалуемое решение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года по делу N А71-897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)