Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Осенний вальс" - К. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 г. о возврате апелляционной жалобы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г. рассмотрено гражданское дело по иску В. к ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, исковые требования частично удовлетворены.
24 июля 2012 г. представитель ответчика ТСЖ "Осенний вальс" - К. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Определением судьи от 1 августа 2013 г. апелляционная жалоба представителя ответчика возвращена заявителю, ввиду истечения срока обжалования.
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ответчика ТСЖ "Осенний вальс" - К. подал частную жалобу, в которой указал, что поскольку гражданское дело сдано в канцелярию суда только 28 июня 2013 г., процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять со дня сдачи дела в канцелярию суда, то есть с 28 июня 2013 г. Вследствие этого полагает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы им не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Осенний вальс" - К., поддержавшего доводы частной жалобы, истца В. и ее представителя Л., полагавших определение судьи законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу представителю ответчика, судья пришел к правильному выводу о пропуске им процессуального срока для обжалования решения суда от 3 июня 2013 г., что в силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда с даты сдачи дела в канцелярию суда.
Как следует из справки судьи, решение суда от 3 июня 2013 г. изготовлено в окончательной форме 20 июня 2013 г., гражданское дело сдано в канцелярию 28 июня 2013 г. (л.д. 146). Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 22 июля 2013 г. (20 - 21 июля 2013 г. выходные дни). Апелляционная жалоба подана представителем ответчика 24 июля 2013 г., то есть по истечении процессуального срока для обжалования решения суда. При этом, как следует из материалов дела, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 4 июля 2013 г., обратился 5 июля 2013 г. в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20 мая 2013 г., представил сами замечания, 10 июля 2013 г. в судебном заседании было рассмотрено его заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, правильность самих замечания была удостоверена (л.д. 147 - 157).
Доводы частной жалобы о несвоевременной сдаче гражданского дела в канцелярию суда и не возможности ознакомления с материалами дела, по своей сути, направлены на обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Однако с таким заявлением представитель ответчика в суд первой инстанции не обращался, что также послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Осенний вальс" - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31534
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31534
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Осенний вальс" - К. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 г. о возврате апелляционной жалобы.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г. рассмотрено гражданское дело по иску В. к ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, исковые требования частично удовлетворены.
24 июля 2012 г. представитель ответчика ТСЖ "Осенний вальс" - К. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Определением судьи от 1 августа 2013 г. апелляционная жалоба представителя ответчика возвращена заявителю, ввиду истечения срока обжалования.
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ответчика ТСЖ "Осенний вальс" - К. подал частную жалобу, в которой указал, что поскольку гражданское дело сдано в канцелярию суда только 28 июня 2013 г., процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять со дня сдачи дела в канцелярию суда, то есть с 28 июня 2013 г. Вследствие этого полагает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы им не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Осенний вальс" - К., поддержавшего доводы частной жалобы, истца В. и ее представителя Л., полагавших определение судьи законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу представителю ответчика, судья пришел к правильному выводу о пропуске им процессуального срока для обжалования решения суда от 3 июня 2013 г., что в силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда с даты сдачи дела в канцелярию суда.
Как следует из справки судьи, решение суда от 3 июня 2013 г. изготовлено в окончательной форме 20 июня 2013 г., гражданское дело сдано в канцелярию 28 июня 2013 г. (л.д. 146). Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 22 июля 2013 г. (20 - 21 июля 2013 г. выходные дни). Апелляционная жалоба подана представителем ответчика 24 июля 2013 г., то есть по истечении процессуального срока для обжалования решения суда. При этом, как следует из материалов дела, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 4 июля 2013 г., обратился 5 июля 2013 г. в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20 мая 2013 г., представил сами замечания, 10 июля 2013 г. в судебном заседании было рассмотрено его заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, правильность самих замечания была удостоверена (л.д. 147 - 157).
Доводы частной жалобы о несвоевременной сдаче гражданского дела в канцелярию суда и не возможности ознакомления с материалами дела, по своей сути, направлены на обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Однако с таким заявлением представитель ответчика в суд первой инстанции не обращался, что также послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Осенний вальс" - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)