Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибавкина К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,
судей Орловой А.И., Яковенко М.В.
при секретаре Савичевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Родонит-98" к Г. о возложении обязанности,
по апелляционным жалобам ответчика Г., третьего лица К., заинтересованных лиц Х., С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2013.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца товарищества собственников жилья "Родонит-98", ответчика Г., третьего лица К., заинтересованного лица Х.,
судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Родонит-98" (далее по тексту ТСЖ) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований ТСЖ указало следующее. Ответчик Г. является собственником <...>. В нарушение действующего законодательства ответчиком самовольно была установлена металлическая дверь, отделяющая лестничную площадку и лифтовой холл. Двери, отделяющие лестничную площадку, изначально не предусмотрены проектом дома, противоречат правилам пожарной безопасности и уменьшают площадь общего имущества ТСЖ. Добровольно демонтировать дверь ответчик отказывается. Помещения общего имущества, отделенными дверями, ответчик использует для хранения личных вещей. ТСЖ в адрес ответчика в октябре 2011 г. было направлено предписание об устранении нарушений действующего законодательства. Г. отгородила часть лестничной площадки, что делает невозможным выполнение обязанностей ТСЖ по обеспечению надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества. ТСЖ не может осуществлять уборку, производить текущий ремонт отгороженного помещения, а также проводить проверку соблюдения противопожарного режима ответчиком. ТСЖ просило обязать Г. демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, расположенную на <...> этаже подъезда <...> жилого дома по <...> возле <...>.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика, одновременно являющийся третьим лицом по делу, К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать. Представитель пояснил, что ответчиком по такому делу должен быть причинитель вреда, т.е. лицо, установившее указанную дверь, а не собственник квартиры. Срок исковой давности в отношении такого требования истек много лет назад. Установка указанной двери не повлекла уменьшения размера общего имущества, так как находящаяся за дверью часть площадки не была конструктивно присоединена к той или иной квартире, эта зона остается общей и собственники всех квартир сохраняют возможность пользования ею. Представленные в суд материалы производства по делу об административном правонарушении, включая и предписание, не содержат однозначных требований относительно демонтажа той или иной конкретной двери, в связи с чем, не является доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца к конкретному ответчику. Ущемление интересов других собственников, на которое ссылается истец, является гипотетическим.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска ТСЖ "Родонит-98", согласно которому обязал Г. демонтировать металлическую дверь, расположенную на <...> этаже подъезда <...> жилого дома по <...> возле <...>.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчиком Г., третьим лицом К., заинтересованными лицами Х., С. представлены апелляционные жалобы, в которых заявители указали следующее. Суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон, сославшись на ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В заседании апелляционной инстанции заявители на доводах апелляционных жалоб настаивали, дали пояснения аналогичные указанные в доводах.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
На основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В соответствии со ст. 142 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент установки металлической двери, граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории, правила пожарной безопасности, соблюдать чистоту и порядок в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и в других местах общего пользования.
В соответствии с ч. 1 п.п. 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
- В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;
- нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;
- противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности;
- меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности;
- профилактика пожаров - совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.
Таким образом, как на момент установки металлической двери, так и на настоящий момент, законодательством предусмотрены требования к надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
- собственники имущества;
- руководители федеральных органов исполнительной власти;
- руководители органов местного самоуправления;
- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
- должностные лица в пределах их компетенции.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством
Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность для лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности.
Судом установлено, что Г. является собственником <...>. По указанному адресу в многоквартирном доме создано ТСЖ "Родонит-98", которое обеспечивает эксплуатацию данного жилого дома. Из материалов дела следует, что в конце <...> годов, более точная дата судом не установлена, была установлена металлическая дверь на <...> этаже подъезда <...> жилого дома возле <...> по указанному адресу, т.е. незаконно осуществлена перепланировка мест общего пользования. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении Государственного инспектора отдела Госпожнадзора по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 05.09.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2011. Как следует из материалов дела, Г. вселилась в указанную квартиру в конце <...>.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела Г. не представлено доказательств, подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "Родонит-98" о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлические двери, т.е. привести помещение в прежнее состояние, подлежат удовлетворению.
Письменное объяснение ответчика от <...> относительно вопроса установки металлической двери <...> не является таким доказательством.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционных жалоб о применении судом закона, не подлежащий применению, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Часть 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так, ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) нормам раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации "Управление многоквартирными домами" придана обратная сила: они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что жилищные правоотношения носят длящийся характер.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеется определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2012 (<...>) о выделении из гражданского дела по иску ТСЖ "Родонит-98" к собственникам, в том числе, к Х., С., о возложении обязанности исковое требование к ответчику Г. выделено в отдельное производство.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Г., третьего лица К., заинтересованных лиц Х., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7271/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-7271/2013
Судья Прибавкина К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,
судей Орловой А.И., Яковенко М.В.
при секретаре Савичевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Родонит-98" к Г. о возложении обязанности,
по апелляционным жалобам ответчика Г., третьего лица К., заинтересованных лиц Х., С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2013.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца товарищества собственников жилья "Родонит-98", ответчика Г., третьего лица К., заинтересованного лица Х.,
судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Родонит-98" (далее по тексту ТСЖ) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований ТСЖ указало следующее. Ответчик Г. является собственником <...>. В нарушение действующего законодательства ответчиком самовольно была установлена металлическая дверь, отделяющая лестничную площадку и лифтовой холл. Двери, отделяющие лестничную площадку, изначально не предусмотрены проектом дома, противоречат правилам пожарной безопасности и уменьшают площадь общего имущества ТСЖ. Добровольно демонтировать дверь ответчик отказывается. Помещения общего имущества, отделенными дверями, ответчик использует для хранения личных вещей. ТСЖ в адрес ответчика в октябре 2011 г. было направлено предписание об устранении нарушений действующего законодательства. Г. отгородила часть лестничной площадки, что делает невозможным выполнение обязанностей ТСЖ по обеспечению надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества. ТСЖ не может осуществлять уборку, производить текущий ремонт отгороженного помещения, а также проводить проверку соблюдения противопожарного режима ответчиком. ТСЖ просило обязать Г. демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, расположенную на <...> этаже подъезда <...> жилого дома по <...> возле <...>.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика, одновременно являющийся третьим лицом по делу, К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать. Представитель пояснил, что ответчиком по такому делу должен быть причинитель вреда, т.е. лицо, установившее указанную дверь, а не собственник квартиры. Срок исковой давности в отношении такого требования истек много лет назад. Установка указанной двери не повлекла уменьшения размера общего имущества, так как находящаяся за дверью часть площадки не была конструктивно присоединена к той или иной квартире, эта зона остается общей и собственники всех квартир сохраняют возможность пользования ею. Представленные в суд материалы производства по делу об административном правонарушении, включая и предписание, не содержат однозначных требований относительно демонтажа той или иной конкретной двери, в связи с чем, не является доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца к конкретному ответчику. Ущемление интересов других собственников, на которое ссылается истец, является гипотетическим.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска ТСЖ "Родонит-98", согласно которому обязал Г. демонтировать металлическую дверь, расположенную на <...> этаже подъезда <...> жилого дома по <...> возле <...>.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчиком Г., третьим лицом К., заинтересованными лицами Х., С. представлены апелляционные жалобы, в которых заявители указали следующее. Суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон, сославшись на ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В заседании апелляционной инстанции заявители на доводах апелляционных жалоб настаивали, дали пояснения аналогичные указанные в доводах.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
На основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В соответствии со ст. 142 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент установки металлической двери, граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории, правила пожарной безопасности, соблюдать чистоту и порядок в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и в других местах общего пользования.
В соответствии с ч. 1 п.п. 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
- В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;
- нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;
- противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности;
- меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности;
- профилактика пожаров - совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.
Таким образом, как на момент установки металлической двери, так и на настоящий момент, законодательством предусмотрены требования к надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
- собственники имущества;
- руководители федеральных органов исполнительной власти;
- руководители органов местного самоуправления;
- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
- должностные лица в пределах их компетенции.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством
Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность для лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности.
Судом установлено, что Г. является собственником <...>. По указанному адресу в многоквартирном доме создано ТСЖ "Родонит-98", которое обеспечивает эксплуатацию данного жилого дома. Из материалов дела следует, что в конце <...> годов, более точная дата судом не установлена, была установлена металлическая дверь на <...> этаже подъезда <...> жилого дома возле <...> по указанному адресу, т.е. незаконно осуществлена перепланировка мест общего пользования. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении Государственного инспектора отдела Госпожнадзора по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 05.09.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2011. Как следует из материалов дела, Г. вселилась в указанную квартиру в конце <...>.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела Г. не представлено доказательств, подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "Родонит-98" о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлические двери, т.е. привести помещение в прежнее состояние, подлежат удовлетворению.
Письменное объяснение ответчика от <...> относительно вопроса установки металлической двери <...> не является таким доказательством.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционных жалоб о применении судом закона, не подлежащий применению, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Часть 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так, ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) нормам раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации "Управление многоквартирными домами" придана обратная сила: они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что жилищные правоотношения носят длящийся характер.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеется определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2012 (<...>) о выделении из гражданского дела по иску ТСЖ "Родонит-98" к собственникам, в том числе, к Х., С., о возложении обязанности исковое требование к ответчику Г. выделено в отдельное производство.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Г., третьего лица К., заинтересованных лиц Х., С. - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЕВА А.С.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
ВАСИЛЬЕВА А.С.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)