Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Б. и К. - А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г., которым, с учетом исправления описки определением суда от 29 октября 2012 г., постановлено:
- взыскать солидарно с К., Б. в пользу О., С.М. денежную сумму в размере *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб.,
на дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., которым постановлено:
- - взыскать с К. в пользу О. расходы, связанные с оплатой почтовых услуг и составление доверенности, в размере *** руб.;
- - взыскать с Б. в пользу О. расходы, связанные с оплатой почтовых услуг и составление доверенности, в размере *** руб.
О. и С.М. обратились в суд с иском к К. и Б. о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных заливом квартиры, в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., расходов, связанных с оплатой почтовых услуг и составление доверенности, в размере *** руб., компенсации морального вреда и транспортных расходов в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** 17 января 2011 г. по вине ответчиков, собственников квартиры N 27, расположенной в этом же доме этажом выше, произошло затопление квартиры истцов. Причиной затопления явилась неисправность шарового вентиля на стояке горячего водоснабжения, установленного силами жителей квартиры ответчика, что подтверждается актом от 18 января 2011 г. по результатам комиссионного обследования, подписанного начальником участка N 7 и главным инженером ООО "УК "Ладья плюс". В результате чего, причинен ущерб кухне, санитарному узлу, коридору, комнате площадью 12 кв. м, пострадало имущество и внутренняя отделка квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., что подтверждается отчетом об оценке N 3/11, составленным независимой оценочной компанией ООО "КС-Аналитик". Кроме того, истцы понесли расходы на оплату услуг оценщика на сумму *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., консультационных услуг в размере *** руб. Итого, размер убытков, причиненных заливом квартиры, составил *** руб. Также истец О. понес расходы, связанные с оплатой почтовых услуг и составление доверенности, в размере *** руб., моральный вред.
В судебном заседании истец О. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
Истец С.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Ответчики К. и Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представитель А.Н. возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины ответчиков в произошедшем затоплении квартиры. Согласно представленному заключению автономной некоммерческой организации Центр "Независимая Экспертиза" от 28 марта 2011 г. за N 160257, место разрушения фитинга, соединяющего сантехнический шаровой кран и угольник проходной, произошел до первой запорной арматуры на данном участке трубопровода ГВС, который принадлежит общему домовому имуществу. Вследствие этого вина в произошедшем затоплении лежит на эксплуатационной организации.
Представитель ответчика ООО "УК "Ладья плюс" С.Т. возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины эксплуатационной организации в произошедшем затоплении квартиры, поскольку ответчики К. и Б. самовольно произвели переоборудование санитарно-технического оборудования туалетной, ванной комнат, а также части сантехнического оборудования: арматурной задвижки, соединительного фитинга. В результате некачественного монтажа, а именно применение некачественного материала, произошло затопление квартиры истцов.
Третье лицо ООО УК "ДЕЗ Богородское" в судебное заседание не представили своего представителя, о слушании дела извещено, в письменном отзыве возражало против удовлетворения иска, указывая, что функциями технического обслуживания общего домового имущества общество не располагает.
По делу судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, обжалованное представителем ответчиков А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в произошедшем затоплении квартиры. Указывается, что затопление квартиры произошло из-за разрушения соединительного фитинга, который по заключению автономной некоммерческой организации Центр "Независимая Экспертиза" от 28 марта 2011 г. за N 160257 относится к общему домовому имуществу. За состояние фитинга несет ответственность эксплуатационная организация ООО "УК "Ладья плюс", которая, за время проживания ответчиков в квартире, не проверяла состояние санитарно-технического оборудования. Размер причиненного ущерба и объем не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца О. и его представителя Л., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что 17 января 2011 г. произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. Причиной затопления квартиры послужило то, что в техническом шкафу, являющемся общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома и расположенном в квартире ответчиков, лопнул шаровой кран на стояке ГВС, который был установлен ответчиками. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истцов лежит на ответчиках, допустивших самовольное переоборудование санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире.
Как следует из акта комиссионного обследования квартиры ответчиков от 18 января 2011 г., подписанного начальником участка N 7 и главным инженером ООО "УК "Ладья плюс", записей журнала заявок в диспетчерскую службу, заключения автономной некоммерческой организации Центр "Независимая Экспертиза" от 28 марта 2011 г. за N 160257, представленного ответчиками, и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиками, в сантехническом шкафу совмещенной комнаты (ванна и туалет) квартиры ответчиков произошло разрушение фитинга, соединяющего сантехнический шаровой кран и угольник проходной, который в свою очередь смонтирован с трубопроводом ГВС. Причиной разрушения фитинга явился некачественный монтаж, а именно:
- - применение несоответствующего материала для герметизации при комплектации участка системы ГВС. Так, для герметизации резьбовых соединений между соединительными изделиями при их монтаже, применялось "подмотка" - льняное волокно ГОСТ 10330-76, которое рекомендовано для герметизации стальной и чугунной резьбы, в то время как разрушенный фитинг изготовлен из алюминия, сантехнический шаровой кран - из латунного сплава;
- - применение не соответствующих СНиП материалов при комплектации системы ГВС. Монтаж системы трубопровода ГВС (трубопровод - угольник проходной - соединительный фитинг - сантехнический кран) выполнен из разнородных материалов, а именно: угольник проходной - из чугунного сплава, фитинг - из алюминия, сантехнический шаровой кран - из латунного сплава. В результате чего, создалась гальвано-электропара, началась усиленная межкристаллическая коррозия фитинга, что привело к потере прочности фитинга и его разрушению под давлением внутреннего давления воды.
Таким образом, разрушение фитинга произошло на участке трубопровода системы ГВС до первого отключающего устройства (сантехнического шарового крана). Однако, учитывая, что причиной разрушения соединительного фитинга послужил некачественный и самовольный монтаж санитарно-технического оборудования, произведенный самими ответчиками в принадлежащей им квартире без привлечения специалистов ООО УК "Ладья плюс", вывод суда первой инстанции о виновности ответчиков в произошедшем затоплении квартиры истцов является правильным, он соответствует обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. и дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Б. и К. - А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-164
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-164
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Б. и К. - А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г., которым, с учетом исправления описки определением суда от 29 октября 2012 г., постановлено:
- взыскать солидарно с К., Б. в пользу О., С.М. денежную сумму в размере *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб.,
на дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., которым постановлено:
- - взыскать с К. в пользу О. расходы, связанные с оплатой почтовых услуг и составление доверенности, в размере *** руб.;
- - взыскать с Б. в пользу О. расходы, связанные с оплатой почтовых услуг и составление доверенности, в размере *** руб.
установила:
О. и С.М. обратились в суд с иском к К. и Б. о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных заливом квартиры, в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., расходов, связанных с оплатой почтовых услуг и составление доверенности, в размере *** руб., компенсации морального вреда и транспортных расходов в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** 17 января 2011 г. по вине ответчиков, собственников квартиры N 27, расположенной в этом же доме этажом выше, произошло затопление квартиры истцов. Причиной затопления явилась неисправность шарового вентиля на стояке горячего водоснабжения, установленного силами жителей квартиры ответчика, что подтверждается актом от 18 января 2011 г. по результатам комиссионного обследования, подписанного начальником участка N 7 и главным инженером ООО "УК "Ладья плюс". В результате чего, причинен ущерб кухне, санитарному узлу, коридору, комнате площадью 12 кв. м, пострадало имущество и внутренняя отделка квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., что подтверждается отчетом об оценке N 3/11, составленным независимой оценочной компанией ООО "КС-Аналитик". Кроме того, истцы понесли расходы на оплату услуг оценщика на сумму *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., консультационных услуг в размере *** руб. Итого, размер убытков, причиненных заливом квартиры, составил *** руб. Также истец О. понес расходы, связанные с оплатой почтовых услуг и составление доверенности, в размере *** руб., моральный вред.
В судебном заседании истец О. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
Истец С.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Ответчики К. и Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представитель А.Н. возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины ответчиков в произошедшем затоплении квартиры. Согласно представленному заключению автономной некоммерческой организации Центр "Независимая Экспертиза" от 28 марта 2011 г. за N 160257, место разрушения фитинга, соединяющего сантехнический шаровой кран и угольник проходной, произошел до первой запорной арматуры на данном участке трубопровода ГВС, который принадлежит общему домовому имуществу. Вследствие этого вина в произошедшем затоплении лежит на эксплуатационной организации.
Представитель ответчика ООО "УК "Ладья плюс" С.Т. возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины эксплуатационной организации в произошедшем затоплении квартиры, поскольку ответчики К. и Б. самовольно произвели переоборудование санитарно-технического оборудования туалетной, ванной комнат, а также части сантехнического оборудования: арматурной задвижки, соединительного фитинга. В результате некачественного монтажа, а именно применение некачественного материала, произошло затопление квартиры истцов.
Третье лицо ООО УК "ДЕЗ Богородское" в судебное заседание не представили своего представителя, о слушании дела извещено, в письменном отзыве возражало против удовлетворения иска, указывая, что функциями технического обслуживания общего домового имущества общество не располагает.
По делу судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, обжалованное представителем ответчиков А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в произошедшем затоплении квартиры. Указывается, что затопление квартиры произошло из-за разрушения соединительного фитинга, который по заключению автономной некоммерческой организации Центр "Независимая Экспертиза" от 28 марта 2011 г. за N 160257 относится к общему домовому имуществу. За состояние фитинга несет ответственность эксплуатационная организация ООО "УК "Ладья плюс", которая, за время проживания ответчиков в квартире, не проверяла состояние санитарно-технического оборудования. Размер причиненного ущерба и объем не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца О. и его представителя Л., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что 17 января 2011 г. произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. Причиной затопления квартиры послужило то, что в техническом шкафу, являющемся общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома и расположенном в квартире ответчиков, лопнул шаровой кран на стояке ГВС, который был установлен ответчиками. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истцов лежит на ответчиках, допустивших самовольное переоборудование санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире.
Как следует из акта комиссионного обследования квартиры ответчиков от 18 января 2011 г., подписанного начальником участка N 7 и главным инженером ООО "УК "Ладья плюс", записей журнала заявок в диспетчерскую службу, заключения автономной некоммерческой организации Центр "Независимая Экспертиза" от 28 марта 2011 г. за N 160257, представленного ответчиками, и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиками, в сантехническом шкафу совмещенной комнаты (ванна и туалет) квартиры ответчиков произошло разрушение фитинга, соединяющего сантехнический шаровой кран и угольник проходной, который в свою очередь смонтирован с трубопроводом ГВС. Причиной разрушения фитинга явился некачественный монтаж, а именно:
- - применение несоответствующего материала для герметизации при комплектации участка системы ГВС. Так, для герметизации резьбовых соединений между соединительными изделиями при их монтаже, применялось "подмотка" - льняное волокно ГОСТ 10330-76, которое рекомендовано для герметизации стальной и чугунной резьбы, в то время как разрушенный фитинг изготовлен из алюминия, сантехнический шаровой кран - из латунного сплава;
- - применение не соответствующих СНиП материалов при комплектации системы ГВС. Монтаж системы трубопровода ГВС (трубопровод - угольник проходной - соединительный фитинг - сантехнический кран) выполнен из разнородных материалов, а именно: угольник проходной - из чугунного сплава, фитинг - из алюминия, сантехнический шаровой кран - из латунного сплава. В результате чего, создалась гальвано-электропара, началась усиленная межкристаллическая коррозия фитинга, что привело к потере прочности фитинга и его разрушению под давлением внутреннего давления воды.
Таким образом, разрушение фитинга произошло на участке трубопровода системы ГВС до первого отключающего устройства (сантехнического шарового крана). Однако, учитывая, что причиной разрушения соединительного фитинга послужил некачественный и самовольный монтаж санитарно-технического оборудования, произведенный самими ответчиками в принадлежащей им квартире без привлечения специалистов ООО УК "Ладья плюс", вывод суда первой инстанции о виновности ответчиков в произошедшем затоплении квартиры истцов является правильным, он соответствует обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. и дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Б. и К. - А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)