Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.
судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Благовест" к Ф. ФИО13 и А. ФИО14 о взыскании солидарно убытков, по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 апреля 2013 года, которым исковые требования к Ф. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к А. отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Благовест" (далее - ТСЖ "Благовест") - М., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
ТСЖ "Благовест" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков Ф. и А. солидарно в порядке регресса 59033 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 рубля.
Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 мая 2012 года удовлетворен иск ФИО9 к ТСЖ "Благовест" о взыскании 59033 рубля 33 копеек в счет возмещения материального ущерба. Указанная денежная сумма полностью оплачена ФИО9 путем перечисления с расчетного счета ТСЖ "Благовест". Ф. на момент причинения ущерба ФИО9 являлся председателем правления ТСЖ "Благовест". Решением суда установлено, что ущерб ФИО9 был причинен фактически допущенным к работе А. при исполнении им срочных трудовых обязанностей, а также председателем правления ТСЖ "Благовест" Ф., допустившим к работе лиц, не знающих правил содержания кровли, не имеющих допуска к работе на высоте, и не исполнившим возложенной на него обязанности обеспечить при производстве работ надлежащую безопасность пешеходов и автомобилистов. ТСЖ "Благовест" в результате ненадлежащего исполнения Ф. должностных (трудовых) обязанностей, понесло убытки в размере уплаченной ФИО9 суммы - 59033 рублей 33 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд города Саратова постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ТСЖ "Благовест" удовлетворил частично, взыскав с Ф. в пользу ТСЖ "Благовест" убытки в порядке регресса в размере 59033 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 рубля, а всего 61004 рубля. В удовлетворении исковых требований к А. отказал в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании апелляционной инстанции по делу по иску ФИО9 к ТСЖ "Благовест" о взыскании убытков, в связи с чем был лишен права защищать свои права и законные интересы. На 03 мая 2012 года Ф. фактически уже не был председателем правления ТСЖ "Благовест", поскольку с 8 по 18 января 2012 года проводились собрания по переизбранию правления, в связи с переизбранием правления полномочия председателя прекращаются в силу пункта 6.3.2 Устава ТСЖ "Благовест". Указывает, что на момент причинения ущерба ФИО9 завершалось очередное собрание ТСЖ "Благовест" и ФИО15 считала себя председателем ТСЖ. Кроме того, ФИО9 к Ф., как к председателю ТСЖ "Благовест" по вопросу возмещения ущерба не обращался. Суд не представил возможности допроса свидетелей и не учел вины ФИО9. В ходе рассмотрения дела вина Ф. не доказана, он действовал в целях предотвращения нанесения ущерба членам ТСЖ и организовал очистку крыши не как председатель правления ТСЖ (поскольку фактически был смещен с должности досрочно в 2011 году, а срок полномочий заканчивался в апреле 2012 года), а как простой житель дома.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Благовест" - М. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просил об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
Как следует из части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, содержащихся в материалах дела решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 мая 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО9 к ТСЖ "Благовест" о возмещении материального ущерба и с ТСЖ "Благовест" в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба взыскано 39411 рублей, судебные расходы в размере 19622 рублей 33 копеек, а всего - 59033 рубля 33 копейки.
Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. 18 января 2012 года около 18.00 часов ФИО9, проезжал на указанном автомобиле во дворе <адрес> корпуса N, автомобиль застрял в снегу. ФИО9 вместе с супругой стали расчищать снег из-под автомобиля. Примерно через 15 - 20 минут, ФИО9 сел за руль автомобиля, а супруга стала подкладывать под колесо автомобиля картон. В этот момент на автомобиль с крыши дома упала лопата для чистки снега.
В результате падения лопаты у автомобиля были повреждены: стекло ветровое, стойка ветрового окна левая, стойка ветрового окна правая, молдинг водослива левый, молдинг водослива правый.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, в результате падения на автомобиль лопаты составляет 39 411 рублей.
Собственники многоквартирного жилого <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. С 19 мая 2003 года управление домом осуществляет ТСЖ "Благовест". На момент указанного выше происшествия председателем правления ТСЖ "Благовест" являлся Ф.
Решением заседания правления ТСЖ "Благовест" от 02 декабря 2011 года постановлено провести работы по очистке кровли указанного многоквартирного дома от снега и наледи. Контроль, за проведением работ, осуществлял председатель правления ТСЖ "Благовест" Ф., который 18 января 2012 года фактически допустил ФИО10 и А., не знающих правил содержания кровли, и не имеющих допуска к работе на высоте, к выполнению работ по очистке кровли многоквартирного жилого <адрес> от снега и наледи. При выполнении работ А. уронил лопату для уборки снега на автомобиль, принадлежащий ФИО9.
Ущерб, причиненный автомобилю ФИО9 в размере 39411 рублей причинен фактически допущенным к работе работником ТСЖ "Благовест" А. при исполнении им срочных трудовых обязанностей, а также председателем правления ТСЖ "Благовест" Ф., допустившим к работе лиц, не знающих правил содержания кровли, не имеющих допуска к работе на высоте, и не исполнившим возложенной на него обязанности обеспечить при производстве работ надлежащую безопасность пешеходов и автомобилистов.
Оснований для признания грубой неосторожности ФИО9 при проезде 18 января 2012 года около 18.00 часов во дворе корпуса N <адрес> не имеется.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 31 июля 2012 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 мая 2012 года оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Благовест" к Ф. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 мая 2012 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поскольку участниками спора являлись истец ТСЖ "Благовест" (в качестве ответчика), ответчики Ф. и А. (в качестве третьих лиц).
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Ф. на момент причинения вреда имуществу ФИО9 не являлся председателем правления ТСЖ "Благовест", а действовал как собственник жилого помещения.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению доводы жалобы о наличии в действиях ФИО9 грубой неосторожности при проезде 18 января 2012 года во дворе корпуса N жилого <адрес>.
Кроме того, судом при вынесении решения правильно принято во внимание, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 мая 2012 года исполнено, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность работника, а также пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно которому, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Указание в жалобе на неправомочность правления ТСЖ "Благовест" и председателя ТСЖ ФИО8 опровергаются представленными в материалы дела Уставом ТСЖ "Благовест", протоколом N 7 общего отчетно-перевыборного собрания от 12-22 июня 2012 года, протоколом N 8 внеочередного заседания правления ТСЖ "Благовест" от 02 июля 2012 года, приказом о вступлении в должность от 02 июля 2012 года. Доказательств обратного Ф. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ф., как руководителя ТСЖ "Благовест", денежных средств в пользу ТСЖ "Благовест", поскольку в результате виновных действий Ф., выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за выполнением работ 18 января 2012 года по очистки снега и наледи с крыши <адрес> и необеспечении надлежащих условий для работников при очистке крыши, был причинен ущерб третьему лицу. Ф. несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, в виде убытков, понесенных ТСЖ в связи с возмещением ущерба, причиненного имуществу ФИО9.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3880
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-3880
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.
судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Благовест" к Ф. ФИО13 и А. ФИО14 о взыскании солидарно убытков, по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 апреля 2013 года, которым исковые требования к Ф. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к А. отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Благовест" (далее - ТСЖ "Благовест") - М., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Благовест" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков Ф. и А. солидарно в порядке регресса 59033 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 рубля.
Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 мая 2012 года удовлетворен иск ФИО9 к ТСЖ "Благовест" о взыскании 59033 рубля 33 копеек в счет возмещения материального ущерба. Указанная денежная сумма полностью оплачена ФИО9 путем перечисления с расчетного счета ТСЖ "Благовест". Ф. на момент причинения ущерба ФИО9 являлся председателем правления ТСЖ "Благовест". Решением суда установлено, что ущерб ФИО9 был причинен фактически допущенным к работе А. при исполнении им срочных трудовых обязанностей, а также председателем правления ТСЖ "Благовест" Ф., допустившим к работе лиц, не знающих правил содержания кровли, не имеющих допуска к работе на высоте, и не исполнившим возложенной на него обязанности обеспечить при производстве работ надлежащую безопасность пешеходов и автомобилистов. ТСЖ "Благовест" в результате ненадлежащего исполнения Ф. должностных (трудовых) обязанностей, понесло убытки в размере уплаченной ФИО9 суммы - 59033 рублей 33 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд города Саратова постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ТСЖ "Благовест" удовлетворил частично, взыскав с Ф. в пользу ТСЖ "Благовест" убытки в порядке регресса в размере 59033 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 рубля, а всего 61004 рубля. В удовлетворении исковых требований к А. отказал в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании апелляционной инстанции по делу по иску ФИО9 к ТСЖ "Благовест" о взыскании убытков, в связи с чем был лишен права защищать свои права и законные интересы. На 03 мая 2012 года Ф. фактически уже не был председателем правления ТСЖ "Благовест", поскольку с 8 по 18 января 2012 года проводились собрания по переизбранию правления, в связи с переизбранием правления полномочия председателя прекращаются в силу пункта 6.3.2 Устава ТСЖ "Благовест". Указывает, что на момент причинения ущерба ФИО9 завершалось очередное собрание ТСЖ "Благовест" и ФИО15 считала себя председателем ТСЖ. Кроме того, ФИО9 к Ф., как к председателю ТСЖ "Благовест" по вопросу возмещения ущерба не обращался. Суд не представил возможности допроса свидетелей и не учел вины ФИО9. В ходе рассмотрения дела вина Ф. не доказана, он действовал в целях предотвращения нанесения ущерба членам ТСЖ и организовал очистку крыши не как председатель правления ТСЖ (поскольку фактически был смещен с должности досрочно в 2011 году, а срок полномочий заканчивался в апреле 2012 года), а как простой житель дома.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Благовест" - М. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просил об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
Как следует из части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, содержащихся в материалах дела решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 мая 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО9 к ТСЖ "Благовест" о возмещении материального ущерба и с ТСЖ "Благовест" в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба взыскано 39411 рублей, судебные расходы в размере 19622 рублей 33 копеек, а всего - 59033 рубля 33 копейки.
Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. 18 января 2012 года около 18.00 часов ФИО9, проезжал на указанном автомобиле во дворе <адрес> корпуса N, автомобиль застрял в снегу. ФИО9 вместе с супругой стали расчищать снег из-под автомобиля. Примерно через 15 - 20 минут, ФИО9 сел за руль автомобиля, а супруга стала подкладывать под колесо автомобиля картон. В этот момент на автомобиль с крыши дома упала лопата для чистки снега.
В результате падения лопаты у автомобиля были повреждены: стекло ветровое, стойка ветрового окна левая, стойка ветрового окна правая, молдинг водослива левый, молдинг водослива правый.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, в результате падения на автомобиль лопаты составляет 39 411 рублей.
Собственники многоквартирного жилого <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. С 19 мая 2003 года управление домом осуществляет ТСЖ "Благовест". На момент указанного выше происшествия председателем правления ТСЖ "Благовест" являлся Ф.
Решением заседания правления ТСЖ "Благовест" от 02 декабря 2011 года постановлено провести работы по очистке кровли указанного многоквартирного дома от снега и наледи. Контроль, за проведением работ, осуществлял председатель правления ТСЖ "Благовест" Ф., который 18 января 2012 года фактически допустил ФИО10 и А., не знающих правил содержания кровли, и не имеющих допуска к работе на высоте, к выполнению работ по очистке кровли многоквартирного жилого <адрес> от снега и наледи. При выполнении работ А. уронил лопату для уборки снега на автомобиль, принадлежащий ФИО9.
Ущерб, причиненный автомобилю ФИО9 в размере 39411 рублей причинен фактически допущенным к работе работником ТСЖ "Благовест" А. при исполнении им срочных трудовых обязанностей, а также председателем правления ТСЖ "Благовест" Ф., допустившим к работе лиц, не знающих правил содержания кровли, не имеющих допуска к работе на высоте, и не исполнившим возложенной на него обязанности обеспечить при производстве работ надлежащую безопасность пешеходов и автомобилистов.
Оснований для признания грубой неосторожности ФИО9 при проезде 18 января 2012 года около 18.00 часов во дворе корпуса N <адрес> не имеется.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 31 июля 2012 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 мая 2012 года оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Благовест" к Ф. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 мая 2012 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поскольку участниками спора являлись истец ТСЖ "Благовест" (в качестве ответчика), ответчики Ф. и А. (в качестве третьих лиц).
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Ф. на момент причинения вреда имуществу ФИО9 не являлся председателем правления ТСЖ "Благовест", а действовал как собственник жилого помещения.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению доводы жалобы о наличии в действиях ФИО9 грубой неосторожности при проезде 18 января 2012 года во дворе корпуса N жилого <адрес>.
Кроме того, судом при вынесении решения правильно принято во внимание, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 мая 2012 года исполнено, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность работника, а также пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно которому, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Указание в жалобе на неправомочность правления ТСЖ "Благовест" и председателя ТСЖ ФИО8 опровергаются представленными в материалы дела Уставом ТСЖ "Благовест", протоколом N 7 общего отчетно-перевыборного собрания от 12-22 июня 2012 года, протоколом N 8 внеочередного заседания правления ТСЖ "Благовест" от 02 июля 2012 года, приказом о вступлении в должность от 02 июля 2012 года. Доказательств обратного Ф. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ф., как руководителя ТСЖ "Благовест", денежных средств в пользу ТСЖ "Благовест", поскольку в результате виновных действий Ф., выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за выполнением работ 18 января 2012 года по очистки снега и наледи с крыши <адрес> и необеспечении надлежащих условий для работников при очистке крыши, был причинен ущерб третьему лицу. Ф. несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, в виде убытков, понесенных ТСЖ в связи с возмещением ущерба, причиненного имуществу ФИО9.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)