Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Ермак" в пользу Д. задолженность по заработной плате - руб., - руб. проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в счет компенсации морального вреда - рублей, в счет компенсации судебных - рублей, всего взыскать - (-) рублей - копеек.
Взыскать с ТСЖ "Ермак" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Ермак", указывая, что с - года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В - года началась ликвидация ТСЖ, в - года на собрании собственников жилья было принято решение о ликвидации ТСЖ. С - года истцу прекратили выплату заработной платы. В - года ликвидация ТСЖ "Ермак" закончилась. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой о выплате заработной платы, но задолженность по выплате заработной платы перед ним не погашена. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере - руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме - руб., расходы по оплате юридических услуг в размере - рублей.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил суду, что в ТСЖ "Ермак" он работал по совместительству -, в ЖКХ "Сервис" у истца постоянное место работы. В связи с тем, что в середине - г. ему стало известно от председателя ТСЖ "Ермак" о ликвидации организации, истец перестал выполнять свою трудовую функцию, на работу не выходил. Полагает, что на момент рассмотрения спора он не уволен, с приказом об увольнении его не знакомили.
Представитель ответчика ТСЖ "Ермак" К. исковые требования не признал. Указал, что - г. в связи с ликвидацией ТСЖ "Ермак" истец был уволен. С приказом об увольнении истца лично не знакомили. В связи с тем, что товарищество в настоящее время находится в процессе ликвидации, денежных средств для погашения задолженности перед истцом не имеется. Заявил о пропуске Д. трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку о нарушении прав истец узнал в - года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был ознакомлен с приказом об увольнении, он неоднократно обращался к ответчику с февраля по - года с просьбой оплатить задолженность по заработной плате. Указывает, что судом установлен факт работы истца в спорный период, вместе с тем, заявленные требования не удовлетворены. Ссылается на то, что испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания в связи с невыплатой ему заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Ермак" указывает, что согласен с принятым решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что Д. состоял в трудовых отношениях по совместительству с - г. с ТСЖ "Ермак" в должности слесаря-сантехника с окладом в - руб.
- г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N -, корпус "-" по ул. - в г. Омске принято решение о ликвидации ТСЖ "Ермак".
- г. председателем ликвидационной комиссии ТСЖ "Ермак" Х.Е.В., в связи с ликвидацией ТСЖ, издан приказ N - об увольнении с - г. ряда работников, в их числе и - по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Законность увольнения Д. не оспаривалась, были заявлены требования о взыскании заработной платы с - года.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, установленная ст. 22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из пояснений Д. в судебном заседании от 16.02.2012 г. следует, что о ликвидации ТСЖ "Ермак" он узнал в - года и с этого момента ему стало ясно, что он не работает.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд оставил его без удовлетворения, расценив правонарушение со стороны работодателя (невыплата заработной платы), как длящееся сославшись на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за - года в размере - руб. (размер заработной платы истца следует из представленных платежных ведомостей).
Представитель ответчика действительно не смог подтвердить оплату труда истца за - года.
Отказав во взыскании заработной платы за -, - и другие месяцы - года, суд указал на отсутствие доказательств того, что трудовая деятельность Д. продолжалось после - г.
Не находя данные выводы суда неверными, судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Указание в жалобе на то, что истец неоднократно обращался к ответчику за выдачей копии трудового договора и выплатой заработной платы, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Судом установлено, что истцу еще в - года достоверно было известно, что ТСЖ ликвидировано и ему стало понятно, что он не работает (л.д. 72).
Согласно положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не применяется срок исковой давности в случаях, когда работник, трудовые отношения с которым не прекращены, обращается в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Поскольку истец знал о том, что с ним прекращены трудовые отношения, заработная плата ему не была начислена, следовательно, к таким правоотношениям применимо общее правило о сроке для защиты трудовых прав.
На основании изложенного, с учетом заявления ответчиком о попуске истцом срока для предъявления требований о взыскании неначисленной заработной платы за период с - года, суду следовало отказать в удовлетворении требований истцу, в том числе, и в связи с тем, что им пропущен срок исковой давности.
Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, за исключением случаев безусловной отмены решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия полагает не изменять решение суда в части взыскания с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы за - года.
Ответчик согласен с взысканным судом размером заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату, просит решение оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истца с приказом об увольнении не знакомили, обоснованием исковых требований служить не могут, поскольку законность увольнения не оспаривается, кроме того, как было указано ранее, истец достоверно знал об увольнении с - года.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме - руб. суд учитывал характер понесенных истцом страданий, фактические обстоятельства дела при которых причинен вред, требования разумности и справедливости.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2359/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2359/2012
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Ермак" в пользу Д. задолженность по заработной плате - руб., - руб. проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в счет компенсации морального вреда - рублей, в счет компенсации судебных - рублей, всего взыскать - (-) рублей - копеек.
Взыскать с ТСЖ "Ермак" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Ермак", указывая, что с - года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В - года началась ликвидация ТСЖ, в - года на собрании собственников жилья было принято решение о ликвидации ТСЖ. С - года истцу прекратили выплату заработной платы. В - года ликвидация ТСЖ "Ермак" закончилась. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой о выплате заработной платы, но задолженность по выплате заработной платы перед ним не погашена. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере - руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме - руб., расходы по оплате юридических услуг в размере - рублей.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил суду, что в ТСЖ "Ермак" он работал по совместительству -, в ЖКХ "Сервис" у истца постоянное место работы. В связи с тем, что в середине - г. ему стало известно от председателя ТСЖ "Ермак" о ликвидации организации, истец перестал выполнять свою трудовую функцию, на работу не выходил. Полагает, что на момент рассмотрения спора он не уволен, с приказом об увольнении его не знакомили.
Представитель ответчика ТСЖ "Ермак" К. исковые требования не признал. Указал, что - г. в связи с ликвидацией ТСЖ "Ермак" истец был уволен. С приказом об увольнении истца лично не знакомили. В связи с тем, что товарищество в настоящее время находится в процессе ликвидации, денежных средств для погашения задолженности перед истцом не имеется. Заявил о пропуске Д. трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку о нарушении прав истец узнал в - года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был ознакомлен с приказом об увольнении, он неоднократно обращался к ответчику с февраля по - года с просьбой оплатить задолженность по заработной плате. Указывает, что судом установлен факт работы истца в спорный период, вместе с тем, заявленные требования не удовлетворены. Ссылается на то, что испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания в связи с невыплатой ему заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Ермак" указывает, что согласен с принятым решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что Д. состоял в трудовых отношениях по совместительству с - г. с ТСЖ "Ермак" в должности слесаря-сантехника с окладом в - руб.
- г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N -, корпус "-" по ул. - в г. Омске принято решение о ликвидации ТСЖ "Ермак".
- г. председателем ликвидационной комиссии ТСЖ "Ермак" Х.Е.В., в связи с ликвидацией ТСЖ, издан приказ N - об увольнении с - г. ряда работников, в их числе и - по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Законность увольнения Д. не оспаривалась, были заявлены требования о взыскании заработной платы с - года.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, установленная ст. 22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из пояснений Д. в судебном заседании от 16.02.2012 г. следует, что о ликвидации ТСЖ "Ермак" он узнал в - года и с этого момента ему стало ясно, что он не работает.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд оставил его без удовлетворения, расценив правонарушение со стороны работодателя (невыплата заработной платы), как длящееся сославшись на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за - года в размере - руб. (размер заработной платы истца следует из представленных платежных ведомостей).
Представитель ответчика действительно не смог подтвердить оплату труда истца за - года.
Отказав во взыскании заработной платы за -, - и другие месяцы - года, суд указал на отсутствие доказательств того, что трудовая деятельность Д. продолжалось после - г.
Не находя данные выводы суда неверными, судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Указание в жалобе на то, что истец неоднократно обращался к ответчику за выдачей копии трудового договора и выплатой заработной платы, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Судом установлено, что истцу еще в - года достоверно было известно, что ТСЖ ликвидировано и ему стало понятно, что он не работает (л.д. 72).
Согласно положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не применяется срок исковой давности в случаях, когда работник, трудовые отношения с которым не прекращены, обращается в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Поскольку истец знал о том, что с ним прекращены трудовые отношения, заработная плата ему не была начислена, следовательно, к таким правоотношениям применимо общее правило о сроке для защиты трудовых прав.
На основании изложенного, с учетом заявления ответчиком о попуске истцом срока для предъявления требований о взыскании неначисленной заработной платы за период с - года, суду следовало отказать в удовлетворении требований истцу, в том числе, и в связи с тем, что им пропущен срок исковой давности.
Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, за исключением случаев безусловной отмены решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия полагает не изменять решение суда в части взыскания с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы за - года.
Ответчик согласен с взысканным судом размером заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату, просит решение оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истца с приказом об увольнении не знакомили, обоснованием исковых требований служить не могут, поскольку законность увольнения не оспаривается, кроме того, как было указано ранее, истец достоверно знал об увольнении с - года.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме - руб. суд учитывал характер понесенных истцом страданий, фактические обстоятельства дела при которых причинен вред, требования разумности и справедливости.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)