Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В. и Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ответчика А.В.А. на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" к А.В.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячую воду.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика А.В.А. - адвоката Быстрова Г.И., представителя истца - ОАО "Выборгтеплоэнерго" З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Выборгтеплоэнерго" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к А.В.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячую воду в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 26 августа 2011 года между ним и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" заключен договор цессии N 637, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования взыскания задолженности за коммунальные услуги потребителей горячего водоснабжения и отопления на общую сумму <...> рублей. Список должников, указанный в приложении N 1 к договору, в том числе содержит сведения и о задолженности ответчика за период с июня 2006 года по июнь 2011 года. Между тем, во внесудебном порядке задолженность А.В.А. погашена не была (л.д. 5 - 6).
Представитель истца - ОАО "Выборгтеплоэнерго" З. в суде первой инстанции исковые требования поддерживала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании не участвовал (л.д. 34 - 36).
15 ноября 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено заочное решение, которым исковые требования ОАО "Выборгтеплоэнерго" удовлетворены (л.д. 37 - 39).
10 января 2013 года ответчик А.В.С. представила в суд заявление об отмене заочного решения (л.д. 44), в удовлетворении которого определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года отказано (л.д. 56 - 57).
7 марта 2013 года А.В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда от 15 ноября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела в судебном заседании, в то время как ее представитель находился на лечении и не мог оказать необходимой юридической помощи.
Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области от 14 июля 2011 года с <ФИО1>, являющейся бывшим собственником квартиры <адрес>, уже была взыскана спорная задолженность.
Полагает, что оснований для повторного предъявления иска о том же предмете и по тем же основаниям у истца не имелось (л.д. 79 - 79-оборот).
В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 7 мая 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец дважды уменьшал размер исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление и горячую воду за июнь 2011 года в сумме <...> и расходы истца по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца З. поддерживала исковые требования с учетом уменьшения размера иска, тогда как представитель ответчика адвокат Быстров Г.И. исковые требования не признавал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности, представил письменные возражения.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик А.В.А., не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2012 года, ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.
Частью 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения данная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
А.В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 27).
Право собственности А.В.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 7 апреля 2011 года.
Из договора цессии от 26 августа 2011 года N 637 следует, что ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" уступило ОАО "Выборгтеплоэнерго" право требования взыскания задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общую сумму с <...> рублей, в том числе НДС 18% <...> рублей с должников, указанных в приложении N 1 к договору (л.д. 16 - 17).
Вместе с тем 21 марта 2012 года между ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" и ОАО "Выборгтеплоэнерго" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору цессии от 26 августа 2011 года, в соответствии с которым редакция п. 1.1 договора цессии изменена, указано, что цедент уступил цессионарию право требования взыскания задолженности за коммунальные услуги потребителей горячего водоснабжения и отопления, возникшей с 1 января 2006 года по 30 июня 2011 года, на общую сумму с <...> рублей, в том числе НДС 18% <...> рублей (л.д. 21).
В перечне должников значится А.В.А., сумма задолженности - <...> рублей (л.д. 18 - 20).
Между тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области от 14 июля 2011 года задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 22 апреля 2011 года в размере <...> рублей взыскана с предыдущего собственника <адрес> <ФИО1> в пользу ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области". Задолженность за оставшиеся дни апреля и май 2011 года также погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В свою очередь согласно истории начислений и платежей стоимости услуг по лицевому счету <адрес> в <адрес> имеется задолженность по оплате услуг за горячее водоснабжение и отопление за июнь 2011 года в сумме <...>.
Представленные ответчиком квитанции на оплату коммунальных услуг по указанной квартире, направляемые ООО "УК по ЖКХ", в совокупности со справкой ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" от 10 июня 2013 года установленного выше обстоятельства не опровергают, поскольку содержание указанных документов свидетельствует о том, что предъявленная ко взысканию задолженность в квитанции на оплату коммунальных услуг ОАО "УК по ЖКХ" не включалась, а образовавшаяся у ответчика переплата учтена при погашении задолженности по другим услугам.
При указанных обстоятельствам исковые требования ОАО "Выборгтеплоэнерго" к А.В.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячую воду за июнь 2011 года в сумме <...> подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327.1, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года отменить.
Взыскать с А.В.А. в пользу ОАО "Выборгтеплоэнерго" задолженность по оплате за отопление и горячую воду за июнь 2011 года в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...> рублей, всего - <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-1984/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-1984/2013
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В. и Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ответчика А.В.А. на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" к А.В.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячую воду.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика А.В.А. - адвоката Быстрова Г.И., представителя истца - ОАО "Выборгтеплоэнерго" З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Выборгтеплоэнерго" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к А.В.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячую воду в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 26 августа 2011 года между ним и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" заключен договор цессии N 637, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования взыскания задолженности за коммунальные услуги потребителей горячего водоснабжения и отопления на общую сумму <...> рублей. Список должников, указанный в приложении N 1 к договору, в том числе содержит сведения и о задолженности ответчика за период с июня 2006 года по июнь 2011 года. Между тем, во внесудебном порядке задолженность А.В.А. погашена не была (л.д. 5 - 6).
Представитель истца - ОАО "Выборгтеплоэнерго" З. в суде первой инстанции исковые требования поддерживала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании не участвовал (л.д. 34 - 36).
15 ноября 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено заочное решение, которым исковые требования ОАО "Выборгтеплоэнерго" удовлетворены (л.д. 37 - 39).
10 января 2013 года ответчик А.В.С. представила в суд заявление об отмене заочного решения (л.д. 44), в удовлетворении которого определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года отказано (л.д. 56 - 57).
7 марта 2013 года А.В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда от 15 ноября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела в судебном заседании, в то время как ее представитель находился на лечении и не мог оказать необходимой юридической помощи.
Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области от 14 июля 2011 года с <ФИО1>, являющейся бывшим собственником квартиры <адрес>, уже была взыскана спорная задолженность.
Полагает, что оснований для повторного предъявления иска о том же предмете и по тем же основаниям у истца не имелось (л.д. 79 - 79-оборот).
В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 7 мая 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец дважды уменьшал размер исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление и горячую воду за июнь 2011 года в сумме <...> и расходы истца по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца З. поддерживала исковые требования с учетом уменьшения размера иска, тогда как представитель ответчика адвокат Быстров Г.И. исковые требования не признавал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности, представил письменные возражения.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик А.В.А., не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2012 года, ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.
Частью 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения данная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
А.В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 27).
Право собственности А.В.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 7 апреля 2011 года.
Из договора цессии от 26 августа 2011 года N 637 следует, что ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" уступило ОАО "Выборгтеплоэнерго" право требования взыскания задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общую сумму с <...> рублей, в том числе НДС 18% <...> рублей с должников, указанных в приложении N 1 к договору (л.д. 16 - 17).
Вместе с тем 21 марта 2012 года между ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" и ОАО "Выборгтеплоэнерго" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору цессии от 26 августа 2011 года, в соответствии с которым редакция п. 1.1 договора цессии изменена, указано, что цедент уступил цессионарию право требования взыскания задолженности за коммунальные услуги потребителей горячего водоснабжения и отопления, возникшей с 1 января 2006 года по 30 июня 2011 года, на общую сумму с <...> рублей, в том числе НДС 18% <...> рублей (л.д. 21).
В перечне должников значится А.В.А., сумма задолженности - <...> рублей (л.д. 18 - 20).
Между тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области от 14 июля 2011 года задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 22 апреля 2011 года в размере <...> рублей взыскана с предыдущего собственника <адрес> <ФИО1> в пользу ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области". Задолженность за оставшиеся дни апреля и май 2011 года также погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В свою очередь согласно истории начислений и платежей стоимости услуг по лицевому счету <адрес> в <адрес> имеется задолженность по оплате услуг за горячее водоснабжение и отопление за июнь 2011 года в сумме <...>.
Представленные ответчиком квитанции на оплату коммунальных услуг по указанной квартире, направляемые ООО "УК по ЖКХ", в совокупности со справкой ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" от 10 июня 2013 года установленного выше обстоятельства не опровергают, поскольку содержание указанных документов свидетельствует о том, что предъявленная ко взысканию задолженность в квитанции на оплату коммунальных услуг ОАО "УК по ЖКХ" не включалась, а образовавшаяся у ответчика переплата учтена при погашении задолженности по другим услугам.
При указанных обстоятельствам исковые требования ОАО "Выборгтеплоэнерго" к А.В.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячую воду за июнь 2011 года в сумме <...> подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327.1, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года отменить.
Взыскать с А.В.А. в пользу ОАО "Выборгтеплоэнерго" задолженность по оплате за отопление и горячую воду за июнь 2011 года в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...> рублей, всего - <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)