Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротун Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Немирова А.В.
Судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО "Стройсервис+" о признании незаконным увеличение оплаты за установку внутридомового счетчика, обязании произвести перерасчет насчитанных сумм.
В обоснование иска указала, что получила от Управляющей компании ООО "Стройсервис+" документы, согласно которым собственники квартир дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приняли решение об установке теплового счетчика стоимостью 180000 руб. и оплате в течение трех месяцев денежной суммы с каждой квартиры из расчета 48,97 руб. за один квадратный метр общей площади, находящейся в собственности. В связи с чем, ежемесячная оплата за квартиру истицы общей площадью 37,9 кв. м составила 618,67 руб., за три месяца - 1856 руб.
Однако в счет-квитанциях по оплате теплового счетчика в августе и сентябре месяце указана сумма ежемесячной оплаты в размере 995,01 руб. Истица считает действия управляющей компании ООО "Стройсервис+" по увеличению оплаты за тепловой счетчик ежемесячно на 376,34 руб., а за два месяца 752,68 руб. незаконными.
Кроме того, в ноябре месяце она оплатила за три месяца - 1856 руб. В счет установки теплового счетчика. На неоднократные обращения к ответчику о разъяснении увеличения оплаты за квартиру, за установку счетчика ответов не последовало. Ответчик отказал ей в ознакомлении с проектно-сметной документацией по приобретению и установке теплового счетчика, в связи с чем, у истицы возникли сомнения в размере суммы стоимости теплового счетчика и работы по его установке.
Истец просила признать незаконными действия Управляющей компании ООО "Стройсервис+" по увеличении оплаты ее квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ежемесячно на 376 руб. 34 коп.; обязать Управляющую компанию ООО "Стройсервис+" Октябрьского района Ростовской области произвести перерасчет оплаты за квартиру находящуюся в собственности Е. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за установку внутри домового теплового счетчика на основании общей площади 37,9 кв. м.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Е. подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда как незаконное.
Апеллянт ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку директор УК ООО "Стройсервис+" не уведомил ее, как собственника квартиры, о проведении собраний.
По утверждению апеллянта, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у УК ООО "Стройсервис+".
По мнению подателя жалобы, взятое судом за основу решение общего собрания от 07 июля 2011 года протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет юридической силы и не правомерно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Е., представителя УК ООО "Стройсервис+" по доверенности М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 144, 39, 46 ЖК РФ и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что Е. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 38,9 кв. м, жилой 19,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2003 г. (л.д. 46) В квартире истица на постоянной основе не проживает.
Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2011 года (л.д. 12-13) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где расположена квартира, принадлежащая истице, принято решение об установке теплового счетчика стоимостью 180 000 руб. В протоколе указано, что оплату теплосчетчика необходимо произвести в течение трех месяцев с момента начала работ, но не позднее до 30 сентября 2011 года из расчета пропорционально площади квартиры каждого собственника с рассрочкой платежа на 3 месяца.
ООО "Стройсервис+" заключило договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2011 г. (л.д. 49-50) по установке узлов учета тепловой энергии с учетом диспетчеризации в жилых домах согласно списка (л.д. 51), где указана стоимость установки узла учета по дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 180000 рублей.
ООО "Стройсервис+" направило письмо от 25.06.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с просьбой в квитанции по оплате за коммунальные услуги жильцам дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включить отдельную строку - "оплата за тепловой счетчик" при расчете в зависимости от площади квартиры каждого собственника (л.д. 29).
После того, как квитанции были разосланы населению, собственники жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инициировали проведение внеочередного общего собрания, которое состоялось 07.07.2011 года, на котором было принято решение об установке теплового узла учета (теплосчетчика) стоимостью 180 000 руб., а собственники квартир оплачивают стоимость теплосчетчика поровну за каждую квартиру.
В протоколах общих собраний указано, что Е. не проживает в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что истица не оспаривала в судебном заседании.
Таким образом, судом было установлено, что ответчиком изначально была предъявлена к оплате сумма исходя из общей площади квартир, затем жители дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общем собрании проголосовали за оплату за теплосчетчик поровну с каждой квартиры, что и было откорректировано в дальнейшем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в квитанции об оплате коммунальных платежей.
С учетом изложенного суд посчитал иск Е. не подлежащим удовлетворению, поскольку истица, как собственник жилого помещения, обязана оплатить стоимость внутридомового счетчика пропорционально своей доле, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, суд исходил из того обстоятельства, что решение общего собрания собственников от 07.07.2011 г. истицей в установленном порядке не оспорено, является обязательными.
Таким образом, судом установил, что в действиях ООО "Стройсервис+" нарушений не усматривается, поскольку сторона ответчика правомерно произвела увеличение оплаты за квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании внеочередного собрания собственников от 07.07.2011 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что требование Е. о признании незаконными действий ООО "Стройсервис+" по увеличению оплаты за установку внутридомового счетчика, об обязании произведения перерасчета необоснованно и не подлежит удовлетворению.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судом правильно установлен круг всех юридически значимых обстоятельств по делу, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания относится, в том числе, вопросы об установке теплового узла учета.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доводы жалобы о несогласии апеллянта с решением принятым общим собранием собственников от 07 июля 2011 года и нарушении порядка его проведения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решение, принятое общим собранием, Е. в установленном законом порядке не оспорено, является действительным и обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апеллянта о немотивированном отклонении судом ходатайства об истребовании документов у ответчика опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2012 года (л.д. 55), ходатайство истицы удовлетворено частично. Кроме того, Е. вручены в судебном заседании копия договора об установке счетчика и соответствующий расчет оплаты.
Что касается довода о необоснованной ссылке суда на ст. 144 ЖК РФ, которой определены органы управления товарищества собственников жилья, не имеющие отношения к предмету спора, то судебная коллегия исходит из следующего.
В решении действительно имеется ссылка суда на ст. 144 ЖК РФ, однако после номера статьи по тексту изложена норма ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащая применению для разрешения заявленных исковых требований и правильно примененная судом.
Приведенное обстоятельство свидетельствует о наличии в решении суда описки, которая не повлияла на его законность и может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании указанной нормы закона приведенный апеллянтом довод не принимается судебной коллегией как основание для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Иные доводы, изложенные в жалобе, по своей сути, сводятся к переоценке представленных суду доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения, которым дана надлежащая оценка и с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 N 33-3874
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. N 33-3874
Судья: Коротун Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Немирова А.В.
Судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО "Стройсервис+" о признании незаконным увеличение оплаты за установку внутридомового счетчика, обязании произвести перерасчет насчитанных сумм.
В обоснование иска указала, что получила от Управляющей компании ООО "Стройсервис+" документы, согласно которым собственники квартир дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приняли решение об установке теплового счетчика стоимостью 180000 руб. и оплате в течение трех месяцев денежной суммы с каждой квартиры из расчета 48,97 руб. за один квадратный метр общей площади, находящейся в собственности. В связи с чем, ежемесячная оплата за квартиру истицы общей площадью 37,9 кв. м составила 618,67 руб., за три месяца - 1856 руб.
Однако в счет-квитанциях по оплате теплового счетчика в августе и сентябре месяце указана сумма ежемесячной оплаты в размере 995,01 руб. Истица считает действия управляющей компании ООО "Стройсервис+" по увеличению оплаты за тепловой счетчик ежемесячно на 376,34 руб., а за два месяца 752,68 руб. незаконными.
Кроме того, в ноябре месяце она оплатила за три месяца - 1856 руб. В счет установки теплового счетчика. На неоднократные обращения к ответчику о разъяснении увеличения оплаты за квартиру, за установку счетчика ответов не последовало. Ответчик отказал ей в ознакомлении с проектно-сметной документацией по приобретению и установке теплового счетчика, в связи с чем, у истицы возникли сомнения в размере суммы стоимости теплового счетчика и работы по его установке.
Истец просила признать незаконными действия Управляющей компании ООО "Стройсервис+" по увеличении оплаты ее квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ежемесячно на 376 руб. 34 коп.; обязать Управляющую компанию ООО "Стройсервис+" Октябрьского района Ростовской области произвести перерасчет оплаты за квартиру находящуюся в собственности Е. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за установку внутри домового теплового счетчика на основании общей площади 37,9 кв. м.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Е. подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда как незаконное.
Апеллянт ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку директор УК ООО "Стройсервис+" не уведомил ее, как собственника квартиры, о проведении собраний.
По утверждению апеллянта, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у УК ООО "Стройсервис+".
По мнению подателя жалобы, взятое судом за основу решение общего собрания от 07 июля 2011 года протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет юридической силы и не правомерно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Е., представителя УК ООО "Стройсервис+" по доверенности М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 144, 39, 46 ЖК РФ и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что Е. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 38,9 кв. м, жилой 19,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2003 г. (л.д. 46) В квартире истица на постоянной основе не проживает.
Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2011 года (л.д. 12-13) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где расположена квартира, принадлежащая истице, принято решение об установке теплового счетчика стоимостью 180 000 руб. В протоколе указано, что оплату теплосчетчика необходимо произвести в течение трех месяцев с момента начала работ, но не позднее до 30 сентября 2011 года из расчета пропорционально площади квартиры каждого собственника с рассрочкой платежа на 3 месяца.
ООО "Стройсервис+" заключило договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2011 г. (л.д. 49-50) по установке узлов учета тепловой энергии с учетом диспетчеризации в жилых домах согласно списка (л.д. 51), где указана стоимость установки узла учета по дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 180000 рублей.
ООО "Стройсервис+" направило письмо от 25.06.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с просьбой в квитанции по оплате за коммунальные услуги жильцам дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включить отдельную строку - "оплата за тепловой счетчик" при расчете в зависимости от площади квартиры каждого собственника (л.д. 29).
После того, как квитанции были разосланы населению, собственники жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инициировали проведение внеочередного общего собрания, которое состоялось 07.07.2011 года, на котором было принято решение об установке теплового узла учета (теплосчетчика) стоимостью 180 000 руб., а собственники квартир оплачивают стоимость теплосчетчика поровну за каждую квартиру.
В протоколах общих собраний указано, что Е. не проживает в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что истица не оспаривала в судебном заседании.
Таким образом, судом было установлено, что ответчиком изначально была предъявлена к оплате сумма исходя из общей площади квартир, затем жители дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общем собрании проголосовали за оплату за теплосчетчик поровну с каждой квартиры, что и было откорректировано в дальнейшем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в квитанции об оплате коммунальных платежей.
С учетом изложенного суд посчитал иск Е. не подлежащим удовлетворению, поскольку истица, как собственник жилого помещения, обязана оплатить стоимость внутридомового счетчика пропорционально своей доле, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, суд исходил из того обстоятельства, что решение общего собрания собственников от 07.07.2011 г. истицей в установленном порядке не оспорено, является обязательными.
Таким образом, судом установил, что в действиях ООО "Стройсервис+" нарушений не усматривается, поскольку сторона ответчика правомерно произвела увеличение оплаты за квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании внеочередного собрания собственников от 07.07.2011 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что требование Е. о признании незаконными действий ООО "Стройсервис+" по увеличению оплаты за установку внутридомового счетчика, об обязании произведения перерасчета необоснованно и не подлежит удовлетворению.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судом правильно установлен круг всех юридически значимых обстоятельств по делу, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания относится, в том числе, вопросы об установке теплового узла учета.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доводы жалобы о несогласии апеллянта с решением принятым общим собранием собственников от 07 июля 2011 года и нарушении порядка его проведения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решение, принятое общим собранием, Е. в установленном законом порядке не оспорено, является действительным и обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апеллянта о немотивированном отклонении судом ходатайства об истребовании документов у ответчика опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2012 года (л.д. 55), ходатайство истицы удовлетворено частично. Кроме того, Е. вручены в судебном заседании копия договора об установке счетчика и соответствующий расчет оплаты.
Что касается довода о необоснованной ссылке суда на ст. 144 ЖК РФ, которой определены органы управления товарищества собственников жилья, не имеющие отношения к предмету спора, то судебная коллегия исходит из следующего.
В решении действительно имеется ссылка суда на ст. 144 ЖК РФ, однако после номера статьи по тексту изложена норма ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащая применению для разрешения заявленных исковых требований и правильно примененная судом.
Приведенное обстоятельство свидетельствует о наличии в решении суда описки, которая не повлияла на его законность и может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании указанной нормы закона приведенный апеллянтом довод не принимается судебной коллегией как основание для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Иные доводы, изложенные в жалобе, по своей сути, сводятся к переоценке представленных суду доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения, которым дана надлежащая оценка и с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)