Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2013 года, которым по делу по иску Ш., С. к Товариществу собственников жилья "Маяк" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания Товарищества собственников жилья "Маяк" собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:.......... в форме заочного голосования от 7 марта 2013 года.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Маяк" в пользу Ш., С. солидарно.......... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., представителя ответчика И., представителя истцов Н., судебная коллегия
установила:
Ш., С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:...........
7 ноября 2012 года по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:.......... в форме заочного голосования К. был переизбран председателем Товарищества собственников жилья "Маяк" на новый срок (далее по тексту - ТСЖ "Маяк").
7 марта 2013 года по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования ТСЖ ликвидировано, расторгнут договор объединения с ТСЖ "Добрые соседи", выбран способ управления - управляющая компания - управление ООО УК "Каскад".
Истцы, указывая, что вышеуказанные собрания проведены с нарушением требований пунктов 2, 4, 5 ст. 45, ст. 146, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, очное собрание не проводилось, никто из собственников помещений не писал заявлений о вступлении в членство ТСЖ, у ТСЖ реестра членов ТСЖ не имеется, собственники помещений не уведомлялись о проведении собрания в форме очного голосования, реальное управление домом осуществляет ТСЖ "Добрые соседи", к деятельности которого претензий не имеют, своими действиями ответчик им причиняет моральный ущерб, обратились в суд с иском к ТСЖ "Маяк" о признании протоколов общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования от 7 ноября 2012 года и 7 марта 2013 года недействительными, взыскании морального ущерба в размере.......... руб. каждому, судебных расходов в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что выводы суда необоснованны, объявления о проведении собрания расклеивались в каждом подъезде на входной домофонной двери, на доске объявлений на 1 этаже и на стене 3 этажа; отдельного решения собственников о том, где именно должны быть размещены объявления, не требуется; данное собрание проведено по уже давно обсужденным с собственниками вопросам и было оформлено в установленные законодательством сроки; судом не запрашивались ни устно, ни определением, документы, подтверждающие право собственности на квартиры, принявших участие в голосовании, также подтверждающие о доведении решений, принятых на общем собрании в форме заочного голосования, до сведения собственников помещений, также подтверждающие надлежащую организацию собрания в очной форме и ответчику не был дан срок для представления таких доказательств, в связи с чем судом было грубо нарушено право ответчика на представление доказательств в обоснование возражений относительно иска, предусмотренные п. 1 ст. 35 ГПК РФ; Акты и письма Управления Государственного строительства и жилищного надзора не являются обязывающими к совершению каких-то действий нормативными актами, ссылка суда на них является неправомочной; объявления о выборе ООО УК "Каскад" в подъездах дома размещались; ответчик не приводил доводы в пользу того, что надлежащим ответчиком является гр. К.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение от 7 марта 2013 года проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства.
Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома регулируется ст. 45 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Пункт 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм материального права, собственники квартир о проведении 7 марта 2013 года внеочередного общего собрания в форме заочного голосования не были надлежащим образом уведомлены. В представленных уведомлениях нет подписи собственников квартир, в некоторых отсутствует дата, в некоторых стоит дата позднее, чем за 10 дней до собрания, что свидетельствует о не надлежащем извещении собственников квартир.
Пояснения представителя ответчика о том, что сообщение о проведении собрания было размещено на дверях и стенах дома, не может быть признано надлежащим уведомлением собственников, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что на общем собрании собственников ранее было принято решение, согласно которому сообщения о проводимых собраниях должны размещаться таким образом.
Также судом установлено, что в объявлениях о проведении общего собрания отсутствуют дата окончания приема решений, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
К тому же решение от 7 марта 2013 года, принятое на собрании, не было доведено до сведения собственников квартир.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности протокола общего собрания ТСЖ "Маяк" в форме заочного голосования от 7 марта 2013 является правильным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения.
В отсутствие решения общего собрания собственников помещений об избрании способа извещения собственников, извещение путем вывешивания объявлений на дверях, стенах дома, досках объявлений, не может быть оценено как надлежащее уведомление собственников помещений о проведении общего собрания.
Ссылка в жалобе на допущение судом нарушений прав ответчика на представление доказательств в обоснование возражений относительно иска, несостоятельна. Установленные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений реализуются стороной по делу самостоятельно.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела и предоставления времени для предоставления дополнительных доказательств, документов было удовлетворено, судом представителю ответчика было предоставлено достаточное время для предоставления дополнительных доказательств, которые при предоставлении были исследованы судом (т. 1 л.д. 225-226, т. 2 л.д. 66-67).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов решения суда и не содержат правовых оснований для его отмены. Доказательств проведения 7 марта 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями закона, ответчиком не представлено.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4312/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-4312/13
Судья: Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2013 года, которым по делу по иску Ш., С. к Товариществу собственников жилья "Маяк" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания Товарищества собственников жилья "Маяк" собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:.......... в форме заочного голосования от 7 марта 2013 года.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Маяк" в пользу Ш., С. солидарно.......... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., представителя ответчика И., представителя истцов Н., судебная коллегия
установила:
Ш., С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:...........
7 ноября 2012 года по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:.......... в форме заочного голосования К. был переизбран председателем Товарищества собственников жилья "Маяк" на новый срок (далее по тексту - ТСЖ "Маяк").
7 марта 2013 года по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования ТСЖ ликвидировано, расторгнут договор объединения с ТСЖ "Добрые соседи", выбран способ управления - управляющая компания - управление ООО УК "Каскад".
Истцы, указывая, что вышеуказанные собрания проведены с нарушением требований пунктов 2, 4, 5 ст. 45, ст. 146, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, очное собрание не проводилось, никто из собственников помещений не писал заявлений о вступлении в членство ТСЖ, у ТСЖ реестра членов ТСЖ не имеется, собственники помещений не уведомлялись о проведении собрания в форме очного голосования, реальное управление домом осуществляет ТСЖ "Добрые соседи", к деятельности которого претензий не имеют, своими действиями ответчик им причиняет моральный ущерб, обратились в суд с иском к ТСЖ "Маяк" о признании протоколов общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования от 7 ноября 2012 года и 7 марта 2013 года недействительными, взыскании морального ущерба в размере.......... руб. каждому, судебных расходов в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что выводы суда необоснованны, объявления о проведении собрания расклеивались в каждом подъезде на входной домофонной двери, на доске объявлений на 1 этаже и на стене 3 этажа; отдельного решения собственников о том, где именно должны быть размещены объявления, не требуется; данное собрание проведено по уже давно обсужденным с собственниками вопросам и было оформлено в установленные законодательством сроки; судом не запрашивались ни устно, ни определением, документы, подтверждающие право собственности на квартиры, принявших участие в голосовании, также подтверждающие о доведении решений, принятых на общем собрании в форме заочного голосования, до сведения собственников помещений, также подтверждающие надлежащую организацию собрания в очной форме и ответчику не был дан срок для представления таких доказательств, в связи с чем судом было грубо нарушено право ответчика на представление доказательств в обоснование возражений относительно иска, предусмотренные п. 1 ст. 35 ГПК РФ; Акты и письма Управления Государственного строительства и жилищного надзора не являются обязывающими к совершению каких-то действий нормативными актами, ссылка суда на них является неправомочной; объявления о выборе ООО УК "Каскад" в подъездах дома размещались; ответчик не приводил доводы в пользу того, что надлежащим ответчиком является гр. К.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение от 7 марта 2013 года проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства.
Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома регулируется ст. 45 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Пункт 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм материального права, собственники квартир о проведении 7 марта 2013 года внеочередного общего собрания в форме заочного голосования не были надлежащим образом уведомлены. В представленных уведомлениях нет подписи собственников квартир, в некоторых отсутствует дата, в некоторых стоит дата позднее, чем за 10 дней до собрания, что свидетельствует о не надлежащем извещении собственников квартир.
Пояснения представителя ответчика о том, что сообщение о проведении собрания было размещено на дверях и стенах дома, не может быть признано надлежащим уведомлением собственников, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что на общем собрании собственников ранее было принято решение, согласно которому сообщения о проводимых собраниях должны размещаться таким образом.
Также судом установлено, что в объявлениях о проведении общего собрания отсутствуют дата окончания приема решений, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
К тому же решение от 7 марта 2013 года, принятое на собрании, не было доведено до сведения собственников квартир.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности протокола общего собрания ТСЖ "Маяк" в форме заочного голосования от 7 марта 2013 является правильным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения.
В отсутствие решения общего собрания собственников помещений об избрании способа извещения собственников, извещение путем вывешивания объявлений на дверях, стенах дома, досках объявлений, не может быть оценено как надлежащее уведомление собственников помещений о проведении общего собрания.
Ссылка в жалобе на допущение судом нарушений прав ответчика на представление доказательств в обоснование возражений относительно иска, несостоятельна. Установленные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений реализуются стороной по делу самостоятельно.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела и предоставления времени для предоставления дополнительных доказательств, документов было удовлетворено, судом представителю ответчика было предоставлено достаточное время для предоставления дополнительных доказательств, которые при предоставлении были исследованы судом (т. 1 л.д. 225-226, т. 2 л.д. 66-67).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов решения суда и не содержат правовых оснований для его отмены. Доказательств проведения 7 марта 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями закона, ответчиком не представлено.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)